Решение № 12-590/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-590/2017

Дело № 12-590/17


РЕШЕНИЕ

09 августа 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал № 430

жалобу ФИО1 ича, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 27.06.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 27.06.2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением установлено, что индивидуальный предприниматель ИП ФИО1, осуществляющий деятельность по адресу: Санкт-Петербург, наб. Канала ФИО2, д.106/12 лит.А, на момент проведения внеплановой выездной проверки 24.05.2017 года в 15 часов 00 минут в нарушение требований ст.8 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не представил уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, просил постановление отменить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что проверяющий орган провел проверку в отношении его деятельности не по существу жалобы, протокол об административном правонарушении по факту нарушений требований Федерального закона №294-ФЗ составлен должностным лицом Роспотребнадзора в нарушение требований КоАП РФ по истечении срока давности для привлечения к административной ответственности, при указанных обстоятельствах он не мог быть положен в основу постановления мирового судьи.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, в обоснование жалобы пояснил, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя он осуществляет с 2004 года, срок давности для привлечения его к административной ответственности за непредставление уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности начинает течь с момента начала такой деятельности, в связи с чем на момент проведения проверки он истек и оснований для привлечения его к ответственности не имелось.

Изучив жалобу, выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Основанием для привлечения мировым судьей судебного участка N 136 Санкт-Петербурга к административной ответственности по данному делу индивидуального предпринимателя ФИО1 послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном 24.05.2017 года должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Цетральном районах, выводы о том, что ИП ФИО1 организовал шиномонтажную мастерскую согласно договору аренды нежилых помещений от 02.01.2016 года и до момента проведения проверки – 24.05.2017 года, в 15 часов 00 минут, уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО2, д.106\12 лит.А не направлял, в орган исполнительной власти уведомление не поступало.

Между тем, при вынесении постановления мировым судьей не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно свидетельству о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе (л.д.16) ФИО1 в указанном качестве поставлен на учет в налоговом органе с 23.12.2004 года.

Статья 8 ФЗ №294 обязывает индивидуальных предпринимателей уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный или уполномоченные в соответствующей сфере деятельности орган (органы) государственного контроля (надзора).

Как усматривается из материалов дела, руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО3 было издано распоряжение № 78-04-06/482 от 10.05.2017 года на проведение внеплановой выездной проверки ИП ФИО1 с целью надзора за соблюдением обязательных требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

На основании указанного распоряжения должностным лицом территориального отдела Роспотребнадзора в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах, полномочия которого на проведение проверки мировым судьей не проверены, в отношении ИП ФИО1 была проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 24.04.2017 года по факту выявленных нарушений и в тот же день тем же должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, который был принят в качестве доказательства при вынесении мировым судьей постановления о назначении административного наказания.

Федеральный закон № 294-ФЗ устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пунктам 4, 5, 6 части 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Как указано в части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. При производстве по делу необходимо проверять отсутствие допущенных в ходе проверки нарушений, указанных в ст.20 ФЗ №294.

Таким образом, мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела основания и законность проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 исследованы не были, положения федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с требованиями которого проводятся данного вида проверки, рассмотрены не были.

Кроме того, разрешая вопрос о назначении наказания ИП ФИО1, мировой судья не мотивировал свое решение в части размера назначенного административного штрафа.

Также мировым судьей не был проверен срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, истечение которого является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В связи с тем, что допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка N 136 Санкт-Петербурга от 27.06.2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа, нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.7.5-1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в непредставлении уведомления о начале осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, не является длящимся и срок давности по нему начинает течь с момента начала такой деятельности. Как следует из материалов дела ФИО1 начал осуществлять предпринимательскую деятельность с 23.12.2004 года, в связи с чем срок давности истек 24.03.2015 года.

Принимая во внимание изложенное выше, производство по настоящему делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу положений действующего законодательства отсутствует.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №136 Санкт-Петербурга от 27.06.2017 года отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий