Решение № 12-590/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-590/2017

Дело № 12-590/2017

Санкт-Петербург 20 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Власкина О.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <дата> рождения,

на постановление <№>, вынесенное 24 ноября 2016 года врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга Н. от 24 ноября 2016 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ,

На постановление ФИО1 направил жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что орган дознания дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, не предпринял достаточные меры для установления степени вины участников ДТП, не назначил автотехническую экспертизу по делу.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы подержал и пояснил, что 17 июля 2016 года в 00 часов 25 минут он находился в состоянии сильного волнения, вызванного личными обстоятельствами, так кА кон является инвалидом 2 группы с детства в связи с нарушениями опорно-двигательной системы, перебегал перекресток Среднеохтинского проспекта и ул. Большой Пороховской по регулируемому светофором пешеходному переходу на красный свет светофора, не обратив внимания в силу волнения. Водитель автомобиля ВАЗ- Патриот, следуя на зеленый сигнал светофора, совершил на него наезд. Он (ФИО1) свою вину не отрицает. Однако полагает, что Д. также виноват, так как нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку скорость автомобиля Д. не обеспечила ему возможность остановиться, не предпринял мер к снижению скорости, а стал маневрировать.

В судебное заседание Д. не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, нахожу ее доводы не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: -

- консультационном заключением,

-объяснениями Д.,-объяснением свидетеля С., согласно которым пешеход ФИО1 выбежал на «зебру» на красный сигнал светофора,

-записью видеокамеры наружного наблюдения, установленной на дома 34/12 по Среднеохтинскому проспекту,

-видеозаписью с видеорегистратора водителя Д., из которой усматривается, что Д. двигался по Среднеохтинскому проспекту и совершил наезд на пешехода ФИО1, который перебегал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что в действиях водителя Д. отсутствует состав административного правонарушения, а в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.п.4.4, 6.5. ПДД РФ, поскольку в соответствии с п.п.4.4 ПДД РФ ФИО1 должен был в местах, где движение регулируется, руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора и в соответствии с п.6.5. ПДД РФ красный сигнал светофора для пешеходов запрещает движение пешеходов (велосипедистов).

Должностным лицом были верно установлены фактические обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с чем, к доводам ФИО1, суд относится критически, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

К доводу жалобы о том, что по делу не была назначена автотехническая экспертизы, суд признает их несостоятельным, поскольку ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не было заявлено участниками процесса в ходе рассмотрения дела, кроме того, должностному лицу собранные доказательства были достаточными для рассмотрения дела.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о прекращении производства по делу, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления от 24 ноября 2016 года не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 ноября 2016 года врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга Н. от 24 ноября 2016 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья

Выборгского районного суда

Санкт- Петербурга Власкина О.Л.