Апелляционное определение № 33-17265/2025 33-921/2026 от 26 февраля 2026 г.

УИД: 66RS0003-01-2025-004681-08

Дело № 33-921/2026 (33-17265/2025)

(№ 2-5766/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

12.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Филатьевой Т.А.,

ФИО2

при ведении протокола с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЧОО «ЦЗТ+» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ООО ЧОО «ЦЗТ+» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что 01.12.2022 между истцом и ФИО3 был заключен договор на оказание охранных услуг №1Г-2022, согласно условиям которого заказчик передает, а ООО ЧОО «ЦЗТ+» принимает на себя обязательства по охране зданий, сооружений, земельного участка и имущества (материальных ценностей и документов, принадлежащих ФИО3, находящихся в зданиях и на земельном участке). Стоимость охранных услуг составляла 500000 руб. в месяц.

В связи с изменением состава имущества должника, между сторонами заключены дополнительные соглашения: № 1 от 30.12.2022, в соответствии с которым стоимость охранных услуг составляла 350000 руб. в месяц, № 2 от 28.02.2023 в соответствии с которым стоимость охранных услуг составляла 330000 руб. в месяц, № 3 от 01.06.2023, в соответствии с которым стоимость охранных услуг составляла 400000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 4 от 31.08.2024 стороны расторгли договор.

Актом сверки взаимных расчетов установлена задолженность по оплате охранных услуг за период с апреля по август 2024 года в размере 1720000 руб.

На основании изложенного, ООО ЧОО «ЦЗТ+» просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание охранных услуг в сумме 1720000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2025 исковые требования удовлетворены. Взыскана с ФИО3 в пользу ООО ЧОО «ЦЗТ+» задолженность по договору на оказание охранных услуг в сумме 1 720 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение правил подсудности. Полагает, что требования подлежали рассмотрению по месту нахождения ответчика, то есть в Ирбитском районном суде Свердловской области. Также ссылается на то, что находится на стадии банкротства, в связи с чем у суду первой инстанции надлежало привлечь в качестве третьих лиц иных кредиторов. Кроме того, полагает, что нарушены нормы ст. 46 Конституции Российской Федерации, поскольку в отсутствии денежных средств не мог явиться в судебное заседание.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность вынесенного решения, отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 24.12.2025 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 01.12.2022 между ООО ЧОО «ЦЗТ+» (охрана) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг №1Г-2022.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик передает, а охрана принимает на себя обязательства по охране зданий, сооружений, земельного участка и имущества (материальные ценности и документы, принадлежащие ФИО3, находящиеся в зданиях и на земельном участке):

Здание, адрес: <адрес>, кадастровый номер: <№>;

Земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый номер: <№> (99/100 доли в праве);

Сооружение, адрес<адрес>, кадастровый номер: <№>;

Здание, адрес: <...>, кадастровый номер: <№>;

Эл. сеть, адрес: <адрес>, кадастровый номер: <№>;

Здание, адрес: <адрес> кадастровый номер: <№>;

Земельный участок, адрес: <адрес> кадастровый номер: <№>

Земельный участок, адрес: <адрес> кадастровый номер: <№>;

Помещение, адрес: <адрес>, кадастровый номер: <№>

Здание, адрес: <адрес>, кадастровый номер: <№>

Здание, адрес: <адрес>, кадастровый номер: <№>;

Здание, адрес: <адрес> кадастровый номер: <№>;

Здание, адрес: <адрес> кадастровый номер: <№>

Здание, адрес: <адрес>, кадастровый номер: <№>

Здание, адрес: <адрес>, кадастровый номер: <№>

Здание, адрес: <адрес>, кадастровый номер: <№>

Здание, адрес: <адрес>, кадастровый номер: <№>

Здание, адрес: <адрес>, кадастровый номер: <№>

Комплекс зданий, адрес: <адрес>, кадастровый номер: <№>;

Комплекс зданий, адрес: <адрес>, кадастровый номер: <№>

Сооружение, адрес: <адрес>, кадастровый номер: <№>;

Сооружение, адрес: <адрес>, кадастровый номер: <№>

Составной цех, адрес: <адрес>, кадастровый номер: <№>;

ЖД цех, адрес: <адрес>, кадастровый номер<№>

Силикат-глыбы 2, адрес: <адрес>, кадастровый номер: <№>;

Земельный участок, площадью 291427,00 кв.м., <адрес>, кадастровый номер: <№>:<№>

Земельный участок, площадью 79,00 кв.м., адрес: <адрес> 49, кадастровый номер: <№>

Помещение, адрес: <адрес>, кадастровый номер: 66:<№>;

Земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый номер: <№>.

Объекты принадлежат заказчику на праве собственности.

Вид охраны: физическая охрана и патрулирование. Частота патрулирования – 4 раза в сутки. Период осуществления физической охраны – круглосуточно (п. 1.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора цена договора составляет 500000 рублей в месяц. Оплата услуг охраны производится на основании акта об оказании услуг и счета на оплату, выставляемых охраной, не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца (п. 6.2 договора).

В связи с изменением состава имущества заказчика (исключении объектов из п 1.1 договора) между сторонами 30.12.2022 заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым цена договора составляет 350000 руб. в месяц (п. 2).

В связи с изменением состава имущества заказчика (исключении объектов из п 1.1 договора) между сторонами 28.02.2023 заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым цена договора составляет 330000 руб. в месяц (п. 2).

В связи с изменением состава имущества заказчика (добавление объектов из п 1.1 договора) между сторонами 01.06.2023 заключено дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым цена договора составляет 400000 руб. в месяц (п. 2).

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 01.12.2022, подписанного сторонами 10.01.2025, установлена задолженность по оплате охранных услуг за период с апреля по август 2024 года в размере 1720000 руб. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы о нарушении правил подсудности несостоятельны и не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

19.08.2025 между ООО ЧОО «ЦТЗ+» и Финансовым управляющим ФИО3 – ФИО5 подписано соглашение к договору №1Г-2022 на оказание охранных услуг от 01.12.2022. Согласно п. 1 стороны пришли к соглашению изменить подсудность по рассмотрению искового заявления ООО ЧОО «ЦЗП+» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору на Кировский районный суд г. Екатеринбурга, в целях минимизации судебных издержек и дополнительных расходов из конкурсной массы.

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела. Достигнутая между сторонами договоренность соответствует требованиям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора. При этом соглашение ответчиком не оспорено и продолжает действовать.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление предъявлено в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (05.09.2025) в соответствии с правилами о договорной подсудности, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, указанное соглашение ответчиком не оспорено и не признано недействительным, судом первой инстанции обоснованно принято к производству и рассмотрено по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечены кредиторы ответчика, чьи интересы затрагиваются вынесенным решением не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на правильность судебного постановления и не свидетельствуют о допущенных судом нарушений норм процессуального или материального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Учитывая предмет и основания иска, а также обстоятельства дела, обжалуемое решение постановлено с разрешением вопросов о правах и обязанностях лиц, привлеченных к участию в деле. Не привлечение к участию в деле иных кредиторов ответчика не повлияло на права и законные интересы данных кредиторов.

Доводы жалобы ответчика в части того, что в виду отсутствия денежных средств не мог явиться в судебное заседание, не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку, ответчик не лишен был права на направление возражений в адрес суда посредством почтовой корреспонденции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. ФИО1

Судьи: Т.А. Филатьева

ФИО2