Апелляционное постановление № 10-20350/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 01-0043/2025

Судья фио материал № 10-20350/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С.,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника подсудимой ... ... – адвоката ... ...,

подсудимой ... ..., её защитника – адвоката ...... ...,

подсудимой ... ... и её защитника - адвоката ... ...,

подсудимой ... ... и её защитника – адвоката ...... ...,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой ... ..., адвокатов ...... ..., ... ..., ... ..., фио, ...... ... на постановление Хамовнического районного суда адрес от 17 июля 2025 года, которым в отношении

... ..., ..., обвиняемой в совершении 82 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

... ..., ..., обвиняемой в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

... ..., ..., обвиняемой в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

... ..., ..., обвиняемой в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

каждой из них, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца 00 суток, то есть до ... года с сохранением ранее установленных запретов.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ...... ..., которое в этой части не обжаловано.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Хамовнического районного суда адрес с ... года находится уголовное дело в отношении ... ..., ... ..., ... ..., ... ...., ... ...

На стадии предварительного следствия в отношении ... ..., ... ..., ... ..., ... .... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 17 июля 2025 года продлен срок содержания под домашним арестом подсудимых ... ..., ... ..., ... ..., ... .... до ... года.

В апелляционной жалобе адвокат ... ... в защиту подсудимой ... ... выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, при этом ссылается на то, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в отношении фио... отсутствуют, она скрываться не намерена, имеет на иждивении пожилых родителей, которым необходима помощь, до задержания имела легальный источник дохода, меру пресечения не нарушала. На основании изложенного адвокат просит постановление изменить, избрать ... ... меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио... в защиту подсудимой ... ..., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что решение о продлении срока содержания под домашним арестом принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого. Судом первой инстанции не принято во внимание, что у ... ... имеются на иждивении пожилые родители, установленными ей запретами нарушаются её гражданские права. Просит изменить постановление и разрешить ... ... выход из жилого помещения для посещения ближайшего продуктового магазина, аптеки, и утилизации бытовых отходов, а также разъяснить стороне защиты условия обеспечения подсудимой продуктами питания, вывоза бытовых отходов.

В апелляционной жалобе адвокат ... ... в защиту подсудимой ... .... выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 107, 110 УПК РФ, указывает, что решение о продлении срока содержания под домашним арестом принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, обращает внимание на данные о личности ... ...., которая оказывает помощь престарелой матери, нарушений меры пресечения не имеет. Выводы суда не основываются на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения избранной меры пресечения. Отмечает, что ... .... нуждается в заработке. Просит постановление суда в отношении ... .... отменить, избрать ей меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе подсудимая фио... выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о ее намерениях скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. На основании изложенного просит постановление отменить, избрать ей меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимой ... ... считает постановление необоснованным, незаконным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что решение о продлении срока содержания под домашним арестом принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено. Просит постановление суда в отношении ... ... отменить и избрать ей менее строгую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат ... ... в защиту подсудимой ... ..., выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, при этом ссылается отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для дальнейшего содержания обвиняемой под домашним арестом, отсутствие доказательств того, что ... ... скроется, воспрепятствует производству по делу, приводит данные о личности подсудимой и состоянии ее здоровья. На основании изложенного адвокат просит постановление изменить, избрать ... ... менее строгую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении подсудимых в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из представленных материалов следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания ... ..., ... ..., ... ..., ... .... под домашним арестом на 3 месяца при наличии оснований для избрания указанной меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учел данные о личности подсудимых, установленные судом и приведенные стороной защиты, их социальное и семейное положение, возраст, состояние здоровья, а также иные данные, в том числе, приведенные защитниками. Помимо этого, судом была учтена тяжесть предъявленного подсудимым обвинения, стадия судебного разбирательства по уголовному делу, по итогам чего суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении подсудимых, не изменились и не отпали, так как производство по делу не завершено, а также о невозможности изменения подсудимым ранее избранной меры пресечения на более мягкую, мотивировав принятое решение и приведя конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления без изменения меры пресечения, применяемой в отношении подсудимых в настоящее время.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были изучены судом первой инстанции в полном объёме в ходе судебного следствия по делу, повторного исследования указанных материалов при принятии решения о мере пресечения не требовалось.

Анализ материалов дела, изученный судом, позволил суду прийти к верному выводу об обоснованности подозрения в причастности подсудимых к совершению инкриминируемых им преступлений, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы виновности или невиновности подсудимых, правильности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом рассмотрения при разрешении вопроса о мере пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимых ... ..., ... ..., ... ..., ... .... под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, находясь под домашним арестом, подсудимые не лишены возможности получать экстренную медицинскую помощь, приобретать продукты питания, предметы личной гигиены, посещать учреждения здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, так как избранная мера пресечения, исходя из запретов и ограничений, установленных судом, не препятствует этому, возлагая на подсудимых лишь обязанность в некоторых случаях получать разрешение лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и/или контролирующего органа.

Доводы стороны защиты о длительности содержания подсудимых под домашним арестом, необходимости получения дохода, не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения, поскольку не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. Срок действия меры пресечения в отношении подсудимых установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом характера уголовного дела, объёма обвинения.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса. Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока меры пресечения в отношении подсудимых ... ..., ... ..., ... ..., ... ...., влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как и оснований для изменения подсудимым ... ..., ... ..., ... ..., ... .... меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 17 июля 2025 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под домашним арестом подсудимых ... ..., ... ..., ... ... и ... ... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.С. Окунева