Определение № 2-399/2017 2-399/2017~М-145/2017 М-145/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-399/2017

Дело № 2-399


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2017 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-399 по иску

ФИО2 к ФИО3, АО «Бинбанк кредитные карты», ПАО «Сбербанк России» об отмене запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства, о признании права собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 (должнику по исполнительному производству) об отмене запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, а также о признании права собственности на данный автомобиль, принадлежащий ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с характером спорных правоотношений судом в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительному производству - АО «Бинбанк кредитные карты», ПАО «Сбербанк России».

Истец мотивирует исковые требования тем, что является собственником имущества, на которое наложен запрет на осуществление регистрационных действий судебным приставом-исполнителем Фрунзенского и Красноперекопского районов г.Ярославля УФССП по Ярославской области во исполнение исполнительного документа в отношении должника ФИО3.

Истец ФИО2 и его представители по постоянной доверенности ФИО4 и ФИО5, - в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно; представитель ФИО5 представила суду телефонограмму, в которой не возражает против передачи дела по подсудности во Фрунзенский районный суд города Ярославля.

Ответчик ФИО3 (должник по исполнительному производству), - в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещалась правильно и своевременно по последнему известному месту жительства и регистрации; объяснений, возражений по существу иска не представила.

Представитель ответчика АО «Бинбанк кредитные карты» (взыскателя по исполнительному производству) по постоянной доверенности ФИО6, - в судебном заседании с иском не согласна, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика ФИО3 во Фрунзенский районный суд города Ярославля, поскольку иск должен рассматриваться по общим правилам подсудности; спорный автомобиль не арестован, иск заявлен не об освобождении имущества от ареста, поэтому правила исключительной подсудности при рассмотрении данного иска не применяются; спорный автомобиль находится в городе Ярославле и используется ФИО1 в качестве такси, что подтверждается данными о совершенных им ДТП и административным правонарушением (доказательств нахождения спорного автомобиля в городе Кинешме Ивановской области не представлено).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» (взыскателя по исполнительному производству), - в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине; о месте и времени рассмотрения дела извещались правильно и своевременно, о причине неявки не сообщили; объяснений по существу иска не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Фрунзенского и Красноперекопского районов г.Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО7, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Управления ФССП России по Ярославской области, Управления ГИБДД УМВД России по Ивановской области, - в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещались правильно и своевременно, о причине неявки не сообщили; объяснений по существу иска не представлено.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к следующему.

На исполнении Фрунзенского и Красноперекопского районов г.Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО7 находятся исполнительные производства в отношении ФИО3: № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России», сумма задолженности в размере <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Бинбанк кредитные карты», сумма задолженности в размере <данные изъяты>.

Согласно ответа на запрос из ГИБДД за должником ФИО3 зарегистрировано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Фрунзенского и Красноперекопского районов г.Ярославля УФССП по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, - объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного транспортного средства, исполнение поручено регистрирующему органу Подразделению ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве", арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Фрунзенского и Красноперекопского районов г.Ярославля УФССП по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, - объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, исполнение поручено регистрирующему органу ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Таким образом, фактически исковыми требованиями являются требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). Заявленное требование не является требованием об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое распространяется правило об исключительной подсудности по месту нахождения арестованного имущества.

Из приложенных ФИО2 к исковому заявлению документов не следует, что на автомобиль, являющийся предметом спора, наложен арест. Автомобиль является движимым имуществом, участником дорожного движения. У суда имеются реальные основания сомневаться, что спорный автомобиль находится у истца на хранении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Выявлено 2 факта привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с эксплуатацией спорного автомобиля (в ДД.ММ.ГГГГ: правонарушители ФИО3, ФИО1, место нарушения: г.Ярославль).

Таким образом, правила подсудности, установленные ст. 30 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к рассматриваемому заявлению не применимы, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела судом с соблюдением общих правил подсудности дел, т.е. по месту жительства и регистрации ответчика ФИО3, - во Фрунзенский районный суд г.Ярославля.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в соответствии с положением статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации определяет в главе 3 нормы о подсудности, т.е. правила отнесения рассмотрения гражданского дела к ведению конкретного суда общей юрисдикции, закрепляя в качестве общего правила положение о том, что иск предъявляется по месту жительства или месту нахождения ответчика (статья 28).

Следовательно, иски предъявляются по общим правилам - по месту нахождения ответчика.

Согласно ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч.1). Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в частности, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение Фрунзенского районного суда города Ярославля – по месту жительства и регистрации ответчика ФИО3, в связи с правилами общей подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

с у д О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-399/2017 по иску ФИО2 к ФИО3, АО «Бинбанк кредитные карты», ПАО «Сбербанк России» об отмене запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства, о признании права собственности на автомобиль, - передать на рассмотрение Фрунзенского районного суда города Ярославля (<...>).

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Председательствующий: Л.И.Мравцева