Приговор № 1-53/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-53/2019

Дело № 1-53/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 06 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кавешникова А.А.,

при секретаре Куниной И.Э.,

с участием государственного обвинителя Родовниченко А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шнырева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <персональные данные >, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 23 часов 30 минут 14.10.2018 года по 02 часа 00 минут 15.10.2018 года, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2 в состоянии <данные изъяты>, находился у дома № 17 по ул. Домостроителей г. Воронежа, где обратил внимание на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, принадлежащий ранее незнакомому ФИО1 В этот момент у ФИО2 возник умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения, имея намерение покататься на нем.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в период времени с 23 часов 30 минут 14.10.2018 года по 02 часа 00 минут 15.10.2018 года, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю «Ваз 21099» г.р.з. Х 389 УХ 36 регион, припаркованному у дома № 17 по ул. Домостроителей г. Воронежа, где открыл не запертую водительскую дверь, после чего проник в салон вышеуказанного автомобиля. Действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь в салоне автомобиля, не имея законных прав на владение и пользование данным автомобилем, самовольно, без разрешения владельца ФИО1, достал из кармана находящуюся при нем отвертку, раскрутил замок зажигания и путем проворота личинки замка зажигания запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и привел автомобиль в движение. После чего, ФИО2, неправомерно завладев автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, принадлежащим ФИО1, без цели хищения, покинул место совершения преступления, стал управлять им, направившись по улицам <адрес>.

Находясь у дома № 48 по ул. Космонавтов г. Воронежа 15.10.2018 года, примерно в 02 часа 00 минут автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № регион был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с формулировкой предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, настаивает на его удовлетворении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Защитник поддержал позицию своего доверителя и просил удовлетворить заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ соблюдены и с учетом отсутствия возражений потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства. При этом следует признать, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд находит его вину полностью установленной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление, совершенное ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести против собственности.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО2, его возраст, семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно / л.д. 102, 104, 106-115, 118-119, 121, 124-126, 131-134, 136 /.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит признание им своей вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении <данные изъяты>, наличие у его близкого родственника заболеваний, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование следствию в раскрытии и расследовании данного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом оценки в совокупности и отдельно всего приведенного выше, личности виновного, его поведения, исходя из конкретных обстоятельств им содеянного, мотива совершенного преступления, отсутствия ущерба и претензий со стороны потерпевшего, могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, без ущерба интересов его семьи.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. ст. 64, 76.2 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в резолютивной части приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, свидетельство о регистрации ТС, ключ от автомобиля по вступлении настоящего приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Кавешников