Апелляционное постановление № 22-793/2025 22К-793/2025 от 6 мая 2025 г.

Дело № 22-793/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 мая 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Калюжной А.С.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Бойко Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Бойко Г.В., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 января 2025 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката

Бойко Георгия Владимировича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления старшего следователя СО по гор. Сосновый Бор СУ СК Российской Федерации по Ленинградской области ФИО10 от 02 июля 2024 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, а также бездействия следователя в ходе предварительного расследования, отказано.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб адвоката Бойко Г.В., выслушав выступление адвоката Бойко Г.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

09 октября 2024 года в Ломоносовский районный суд Ленинградской области поступила жалоба адвоката Бойко Г.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по г. Сосновый Бор СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО5 от 02 июля 2024 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, а также признать незаконным бездействие следователей СО по г. Сосновый Бор СУ СК РФ по Ленинградской области, выразившееся в неэффективности расследования и в не проведении необходимых следственных действий, производство которых возможно без обвиняемого, направленных на установление фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и обязать устранить указанные нарушения.

Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 января 2025 года жалоба адвоката Бойко Г.В., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бойко Г.В., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного.

Автор жалобы, цитируя обжалуемое постановление, выражает несогласие с выводом суда о том, что следователем до приостановления производства по уголовному делу в соответствии с ч. 5 ст. 208 УПК РФ выполнены все возможные в отсутствие разыскиваемого обвиняемого ФИО1 следственные и процессуальные действия по собиранию и проверке доказательств, организации розыска указанного лица, поскольку не допрошен оперуполномоченный ФИО6, под давлением которого, согласно показаниям ФИО7, он оговорил ФИО1

Цитируя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что суд первой инстанции в своем решении пришел к голословному выводу о выполнении всех следственных действий по собиранию и оценке доказательств, выйдя, таким образом, за пределы своих полномочий.

Указывает, что суд оставил без внимания ответ руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по Ленинградской области ФИО2 от 26 ноября 2024 года, из которого следует, что руководителю СО по г. Сосновый Бор дано указание о возобновлении предварительного следствия и выполнении необходимых следственных действий.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 злоупотребил своими процессуальными правами и скрылся от органов предварительного следствия, что не позволило следователю признать все собранные доказательства достаточными для окончания предварительного следствия и повлекло за собой приостановление предварительного следствия для установления места нахождения ФИО1, поскольку тем самым суд немотивированно обвинил ФИО1 в злоупотреблении своими правами.

Опираясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, полагает, что следователь немотивированно пришел к выводу о том, что все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены.

Обращает внимание, что формулировки в обжалуемом постановлении расплывчатые и неконкретные, а также отсутствуют обоснования, каким образом выполнение ряда следственных действий зависит от нахождения ФИО1 в розыске.

Указывает, что суд первой инстанции не изучил необходимые материалы уголовного дела, не дал никакой оценки отсутствию следственных действий, направленных на проверку новых показаний ФИО7, и не обосновал свой вывод об отсутствии незаконного бездействия следователя.

Просит постановление суда отменить и направить материал по апелляционной жалобе на новое судебное разбирательство или удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по изложенным в ней доводам.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В силу положений статьи 389.22 УПК РФ в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Так, в силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность, обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по доводам, изложенным заявителем в поданной им в суд жалобе, в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, в том числе подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Из этого следует, что судебный акт, вынесенный в порядке ст. 125 УПК РФ, будет считаться соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в частности, в том случае, если он постановлен по итогам судебного заседания, проведенного согласно установленной процедуре.

Вместе с тем, обжалуемое постановление судьи этим требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, адвокат Бойко Г.В., действующий в интересах обвиняемого по уголовному делу № ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по г. Сосновый Бор СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО5 от 02 июля 2024 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, а также признать незаконным бездействие следователей СО по г. Сосновый Бор СУ СК РФ по Ленинградской области, выразившееся в неэффективности расследования и в не проведении необходимых следственных действий, производство которых возможно без обвиняемого, направленных на установление фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и обязать устранить указанные нарушения.

Из постановления судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 октября 2024 года о назначении судебного заседания по данной жалобе следует, что судебное разбирательство по делу было назначено на 24 октября 2024 года, после чего судебное разбирательство было отложено на 28 января 2025 года, по результатам проведения которого было принято обжалуемое постановление.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заинтересованное лицо - обвиняемый ФИО1, в чьих интересах адвокатом Бойко Г.В. в суд первой инстанции была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № в отношении ФИО1, судом первой инстанции не извещался о дате, времени и месте судебного заседания, по рассмотрению указанной жалобы. Материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих об извещении обвиняемого ФИО1 о судебных заседаниях, назначенных как на 24 октября 2024 года, так и 28 января 2025 года. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о принятии судом мер к извещению заинтересованного лица ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции 24 октября 2024 года, так и 28 января 2025 года, а также аудиозаписи данного судебного заседания судом вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица, обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции не разрешался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт объявление обвиняемого ФИО1 в международный розыск 11 октября 2018 года не освобождает суд первой инстанции от обязанности по принятию мер к извещению заинтересованного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение от 28 января 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Принятое судом первой инстанции решение повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 января 2025 года, которым в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Бойко Георгием Владимировичем, действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано,

отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, апелляционную жалобу адвоката Бойко Г.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья