Решение № 2-83/2017 2-83/2017(2-9302/2016;)~М-10418/2016 2-9302/2016 М-10418/2016 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-83/2017

К делу № 2-83/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «12» июля 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольного строения, по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4,, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Е,С., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45,, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75,, ФИО76, ФИО77 М.М,, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85,, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91,, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111 к ФИО1, Администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности,

Установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольного строения, а именно: многоквартирного жилого дома, на земельном участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> В обоснование своих требований истец сослался на то, что в результате проверки, проведенной Управлением муниципального контроля Администрацией муниципального образования город Краснодар было установлено, что ответчик на земельном участке, находящемся в его собственности и расположенном по адресу: <адрес> построил многоквартирный жилой дом без оформления в установленном законном порядке разрешительной и проектной документации, с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленных правилами землепользования и застройки для данного земельного участка. Требование о сносе самовольно возведенного строения либо представления разрешающей документации, ему не было выполнено, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. Поскольку строительство дома произведено с нарушением обязательных требований Градостроительного кодекса РФ, работы по строительству ведутся без проектной документации, разрешения на строительство, на земельном участке, не отведенном для этих целей, т.е. данное строение является самовольным, просит обязать ответчика снести самовольное строение.

ФИО2 и другие соистцы, исковые требования не признали, предъявили встречные требования к ФИО1, Администрации муниципального образования город Краснодар, в которых просит суд признать право собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес> мотивируя свои требования тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, по адресу: <адрес>. ФИО1 с привлечением денежных средств истцов и третьих лиц осуществил строительство многоквартирного жилого дома, не получив разрешительную документацию. Полагая, что действия ответчика являются незаконными, поскольку спорное строение соответствуют всем строительным требованиям, прав третьих лиц не нарушают. С учетом чего они вынуждены просить суд признать право собственности на квартиры в спорном жилом доме.

Представитель истца по первоначальному иску Администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования, приведя те же доводы, что и в обоснование своих исковых требований. Встречные требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Истцы, представители истцов и третьих лиц по встречному иску в судебном заседании иск Администрации не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска Администрации. Встречный иск поддержали, просили суд удовлетворить встречные исковые требования.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы участников процесса, проверив письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленный иск Администрации муниципального образования город Краснодар подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> расположен семиэтажный многоквартирный жилой дом. По имеющейся информации семиэтажный многоквартирный жилой дом возведен без разрешительной документации.

Наличие указанных фактов подтверждается следующими доказательствами: актом визуальной фиксации использования земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов – для строительства многоэтажных жилых домов площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>.

Также ФИО1 на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодар от 15.10.2013 года является собственником объекта незавершенного строительства, степень готовности 52 %, назначение – нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного технического паспорта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорное строение является семиэтажным многоквартирным жилым домом литер А, А1 общей площадью <данные изъяты> кв.м. с количеством квартир <данные изъяты>. Указанный жилой дом согласно данных технической инвентаризации был возведен в 2014 году.

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Легал-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного осмотра и изучения материалов дела, экспертами установлено, что строение, расположенное по адресу: <адрес>А: соответствует требованиям градостроительных норм и правил; в том числе правилам землепользования в муниципальном образовании город Краснодар; соответствует требованиям строительных норм и правил; в том числе нормам в части обеспечения сейсмобезопасности; соответствует требованиям санитарно-гигиенических норм и правил; соответствует требованиям противопожарных норм и правил, в том числе расположения относительно соседних объектов недвижимости. С точки зрения строительных норм и правил, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. С точки зрения санитарно-эпидемиологических норм и правил не имеется угрозы жизни и здоровья граждан, т.к. соблюдены все необходимые требования. С точки зрения противопожарных требований также отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, т.к. необходимые отступы от соседних строений - соблюдены, в случае возникновения пожара имеется беспрепятственный доступ к строению пожарной техники. Исходя из вышеизложенного, эксперт установил, что в результате и возведения эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> отсутствует угроза для жизни и здоровью граждан. На основании произведенных выше расчетов, экспертом установлено, что площадь придомового земельного участка для объекта экспертизы, должна составлять: <данные изъяты> кв.м. Фактически незанятая жилым домом площадь, составляет <данные изъяты> кв.м. Коэффициент застройки земельного участка составляет 42,5 %, что не превышает максимально допустимого значения - 60 % в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Краснодара. Эксперты считают, что площадь земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., на котором возведено спорное строение, по адресу: <адрес> соответствует площади необходимой для эксплуатации указанного дома. В связи с отсутствием документов, подтверждающих качество примененных при строительстве материалов, изделий и конструкций, не представляется возможным ответить на поставленный вопрос. В то же время, визуально экспертами установлено, что использованные строительные материалы не ухудшают микроклимат помещений, в помещениях отсутствует специфический запах. Примененные материалы не стимулируют развитие микрофлоры на поверхности помещений. Также эксперты отмечают высокое качество кирпичей, примененных при кладке стен - все кирпичи целые, без обломков и трещин, что повышает сейсмостойкость здания. Эксперты считают, что качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций при строительстве объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, соответствует действующим строительным нормам и правилам.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не является объективным и достоверным в части отсутствия угрозы для нарушения прав и интересов третьих лиц, а также соответствии спорных строений градостроительным номам и правилам, поскольку у ответчика отсутствует разрешительная документация, отсутствует проектная документация, утвержденная Департаментом архитектуры и градостроительства г. Краснодара и прошедшая государственную экспертизу, отсутствуют технические условия.

Администрация муниципального образования город Краснодар также возражает против оформления ответчиком проектной и разрешительной документации на спорное строение, ссылаясь на нарушение градостроительных норм и правил при ее самовольном возведении, что подтверждает акт обследования Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, и что также ставит под сомнение безопасность данной постройки и факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В материалах дела отсутствует какая-либо документация, подтверждающая законность возведенной постройки. Ответчиком ФИО1 не предоставлено доказательств, подтверждающих процедуру согласования с соответствующими органами возведения спорных строений. Предоставленные ответчиком ФИО1 технические условия на незавершенный объект площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, однако в настоящее время объект строительством завершен и его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Отсюда, можно сделать вывод о том, что у ответчика отсутствуют технические условия на подключение семиэтажного объекта к электрическим сетям, сетям водопровода, канализациии и газопровода.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не может принять в качестве надлежащего доказательства акт технической экспертизы ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, органы контролирующие строительство о проведении экспертизы не извещались, осмотр произведен в отсутствие представителя государственного строительного надзора.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, экспертиза не проводится в отношении проектной документации многоквартирного жилого дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок - секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар - застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

На основании пункта 5 статьи 8, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 26 Правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство отнесены к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации муниципального образования город Краснодар, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

Таким образом, нарушение ФИО1 действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут проживать как в спорном объекте капитального строительства, так и по соседству с ним, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В отношении спорного многоквартирного жилого дома по <адрес> присутствует признак самовольной постройки: строительство объекта без получения необходимых разрешений.

В связи с чем, возводимый объект капитального строительства по <адрес> является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, суд считает, что в ходе судебных разбирательств был установлен факт нарушения ответчиком ФИО1 ВВ. градостроительных и строительных норм и правил при самовольном возведении строений в виде семиэтажного многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, и отсутствие р?????????????????????????????????????????????????

Изложенное и положения гражданского законодательства позволяют суду прийти к выводу об обоснованности требований истца, ответчика ФИО1 надлежит обязать произвести снос самовольного строения – многоквартирного дома, построенного с нарушении градостроительных норм и правил.

Касательно встречного иска ФИО2, ФИО3, ФИО4,, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Е,С., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45,, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 к ФИО1, Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности, суд полагает, что они подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой являемся здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено, при строительстве вышеуказанного многоквартирного дома по адресу: <адрес> застройщиком не было получено соответствующее разрешение на строительство, проектная документация объекта капитального строительства также отсутствует, что свидетельствует о самовольности возведения данного объекта.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в данном случае отсутствует соблюдение застройщиком вышеперечисленных условий.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»),

В материалах данного дела отсутствует информация об обращении истцов либо застройщика за получением разращения на ввод объекта в эксплуатацию, а также отказ уполномоченного органа на выдачу соответствующего разрешения.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, согласно положениям которого, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться и случае если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь розданный или реконструированный объект недвижимости н порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения но использованию земель. Ракой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав па вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Вместе с тем, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10. Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В виду чего суд, руководствуясь положениями вышеизложенного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Истом суду не предоставлены письменные доказательства, подтверждающие досудебный порядок урегулирования данного спора и принятии мер по легализации спорного строения.

Согласно ч. 15 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство осуществляется уполномоченными на выдачу разрешения на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления без взимания платы.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации, позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4,, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Е,С., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45,, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 к ФИО1, Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности удовлетворению подлежит оставлению без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2016 года был удовлетворен иск ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75,, ФИО76, ФИО77 М.М,, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85,, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91,, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111 к ФИО1, Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2016 года, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2016 года было отменено, отказано в удовлетворении искового заявления ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75,, ФИО76, ФИО77 М.М,, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85,, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91,, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111 к ФИО1, Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности. Определением Краснодарского краевого суда от 27 марта 2017 года было отказано в передаче гражданского дела для рассмотрения в кассационную инстанцию.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации, позволяют суду сделать вывод о том, что производство по иску ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75,, ФИО76, ФИО77 М.М,, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85,, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91,, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111 к ФИО1, Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольного строения – многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Обязать ФИО1 снести семиэтажный самовольно возведенный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4,, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Е,С., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45,, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 к ФИО1, Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности, оставить без рассмотрения.

Производство по исковому заявлению ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75,, ФИО76, ФИО77 М.М,, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85,, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91,, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111 к ФИО1, Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –