Решение № 2-1492/2026 2-1492/2026~М-890/2026 М-890/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-1492/2026

Дело № 2-1492/2026

64RS0046-01-2026-001331-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года г. Саратова

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сальникова С.П., при секретаре Слепченко В.С., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ответчика – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр космической медицины и биологии» Федерального медико-биологического агентства Медико-санитарная часть №9 - филиал ФБГУ «Федеральный научно-клинический центр космической медицины и биологии» ФМБА России – МСЧ №9 о признании незаконными и отмене приказа о введении режима простоя по вине работника,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр космической медицины и биологии» Федерального медико-биологического агентства Медико-санитарная часть №9 (филиал ФБГУ «ФНКЦ КМиБ» ФМБА России – МСЧ №9, в котором просит признать незаконным и отменить приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о введении режима простоя по вине работника, взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.01.2026 по 20.03.2026 в размере 119000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 200 руб., расходы на оказание платных медицинских услуг по прохождению периодического медицинского осмотра в размере 2180 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работает в должности фельдшера фельдшерского здравпункта филиала ФГБУ «ФНКЦ КМиБ» ФМБА России – МСЧ №9 с 05.07.2019 г. по настоящее время на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л. Филиал ФГБУ «ФНКЦ КМиБ» ФМБА России – МСЧ № 9 находится на территории филиала АО «НПЦАП – «ПО «Корпус».

Руководитель учреждения, в котором работает истец, в лице ФИО3 под угрозой снижения уровня заработной платы, с 2023 года принуждала фельдшеров здравпункта проводить фальшивый прием в виде приписок по оказанию первичной доврачебной медико-санитарной помощи, с целью выполнения плана государственного задания. Истец в своих объяснениях и служебном расследовании неоднократно заявлял руководителю ФИО3 о нарушениях (приписках) с невозможности выполнить план, однако руководство оказывало моральное давление, оставляло без внимания объяснения, бездействовало и поощряло удобных (молчаливых) сотрудников.

В 2025 году истец в целях самозащиты использовал фотосъемку с помощью камеры мобильного телефона для сбора доказательств, после чего 08.12.2025 обратился в прокуратуру и федеральные органы исполнительной власти ФМБА России с жалобой о фальшивом приеме и приписках. В качестве доказательств были приложены собранные истцом фотоматериалы. ФМБА перенаправило жалобу в головной офис ФГБУ «ФНКЦ КМиБ» ФМБА России, после чего руководителю ФИО3 стало известно о фотофиксации медицинских документов.

По факту жалобы от 08.12.2025 в ФМБА России уведомлениями от 23.12.2025 и 26.12.2025 ФИО3 запросила у ФИО1 объяснение, кроме того, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении служебной проверки о фотофиксации и разглашении <данные изъяты><данные изъяты>. В настоящее время о результатах служебного расследования ФИО1 ничего не известно.

15.01.2026 филиалом АО «НПЦАП «ПО «Корпус» была проведена служебная проверка, в ходе которой на основании информации, предоставленной руководителем ФИО3, было установлено нарушение истцом п.23 инструкции филиала АО «НПЦАП «ПО «Корпус» о внутриобъектовом режиме. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ пропуск ФИО1 был заблокирован.

20.01.2026 филиалом ФГБУ «ФНКЦ КМиБ» ФМБА России МСЧ №9 был издан приказ №К о введении режима простоя по вине работника, без нахождения на рабочем месте и без сохранения заработной платы до устранения причин простоя.

02.02.2026 истец направил обращение руководителю филиала АО «НПЦАП «ПО «Корпус» с просьбой обозначить действия, которые требуются от него или его работодателя для устранения причины, однако ответа до настоящего времени не представлено.

Истец по месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет благодарственные письма от Министерства промышленности Саратовской области за эффективный труд и достигнутые профессиональные успехи.

С приказом о простое истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком фактически принимаются действия, направленные на лишение его права трудиться. Ответчик оказывает на истца психологическое давление с целью принудить его к увольнению по собственному желанию, при этом ответчиком не учтено, что на иждивении у истца находятся трое детей.

Временной приостановки работы в филиале ФГБУ «ФНКЦ КМиБ» ФМБА России МСЧ №9 не произошло, работа продолжает производиться. Истец указывает, что устранение причин простоя не может длиться бессрочно и устранимо руководством филиалов при взаимодействии в разумный короткий срок, в течении одной рабочей смены.

Кроме того, работодателем издан приказ о прохождении периодического медицинского осмотра согласно приложению к приказу и графика, фельдшеры здравпункта должны были пройти с 26.01.2026 по 06.02.2026. В связи с объявлением периода простоя по вине работника в целях избежать отстранения от работ и применения дисциплинарного взыскания, истец был вынужден пройти периодический медосмотр за свой счет, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб в размере 2180 руб.

Кроме того, указывает, что работодатель лишил его среднего заработка в должности фельдшера здравпункта за 2 месяца, с 20.01.2026 по 20.03.2026, исходя из расчетных листов за 2025 года, а также мирового соглашения от 06.03.2026 по гражданскому делу №2-605/2026, согласно которым средняя заработная плата истца составляет 59 000 руб. в месяц. Кроме того, подлежат взысканию пени в размере 2200 руб.

В связи с нарушением работодателем его трудовых прав, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.01.2026 по 20.04.2026 в размере 204087 руб., а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 12 932,32 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым возражает против удовлетворения исковых требований. Ответчик считает доводы истца о необоснованности введения режима простоя несостоятельными, поскольку введение режима простоя в отношении истца было вызвано исключительными объективными причинами организационного характера, возникшими по вине самого работника, и полностью соответствует требованиям законодательства РФ. Истец работает в должности <данные изъяты>, который располагается на территории <данные изъяты> Данная территория является режимным объектом, доступ на который осуществляется при наличии пропусков, выдаваемых филиалом АО «НПЦАП» - «ПО «Корпус» в соответствии с утвержденной Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах. Указанная инструкция устанавливает прямой запрет на фотографирование, производство видео-киносъемки, аудиозаписи, а также зарисовки на территории (в помещениях) филиала без письменного разрешения руководителя филиала или его заместителя по безопасности. Согласно п.5 Инструкции, её требования обязательны для выполнения всеми лицами, находящимися в филиале, в том числе работниками предприятий, организаций и учреждений, занимающих помещения на законном основании, а также посетителями филиала. Кроме того, филиалом ФГБУ «ФНКЦ КМиБ» ФМБА России – МСЧ №9 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сотрудникам запрещается фотографировать, производить видео-киносъемку, аудиозапись, делать зарисовки на территории (в помещения) без письменного разрешения руководителя филиала или его заместителя. Истец был ознакомлен с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах филиала АО «НПЦАП» - ПО «Корпус», что подтверждается копией инструкции с листом ознакомления, а также служебной запиской филиала ФГБУ «ФНКЦ КМиБ» ФМБА России – МСЧ №9 от ДД.ММ.ГГГГ №, направленной истцу. Таким образом, истец был надлежащим образом проинформирован о действующем на территории режимного объекта запрете на фотосъемку, однако, не смотря на это, допустил его нарушение, осуществив фотофиксацию без получения соответствующего письменного разрешения. Кроме того, должностной инструкцией фельдшера фельдшерского здравпункта, и правилами внутреннего трудового распорядка на истца возложены обязанности соблюдать трудовую дисциплину, пропускной и внутриобъектовый режим, не разглашать <данные изъяты><данные изъяты> и персональные данные пациентов, вести себя корректно, не допускать конфликтных ситуаций. Пунктом 21 трудового договора установлен запрет на разглашение персональных данных и сведений, составляющих персональные данные работников и пациентов, ставших известными работнику в связи с исполнением трудовых обязательств. В связи с поступлением в адрес руководства филиала АО «НПЦА» - «ПО «Корпус» информации о нарушении истцом п.23 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, была проведена служебная проверка, по результатам которой факт нарушения был подтвержден. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ филиал АО «НПЦАП» - «ПО «Корпус» сообщило в филиал ФГБУ «ФНКЦ КМиБ» ФМБА России – МСЧ № 9 о закрытии ФИО1 постоянного пропуска на территорию филиала. В связи с тем, что рабочее место истца находится на территории указанного режимного объекта, а доступ на данную территорию возможен исключительно при наличии пропуска, выдача и аннулирование которого не входят в компетенцию ответчика, у ответчика с 20.01.2026 объективно отсутствовала возможность обеспечить допуск истца к выполнению его трудовых обязанностей. 20.01.2026 ответчик направил в АО «НПЦАП» - «ПО «Корпус» письмо №, в котором просил дать разъяснения о возможности восстановления постоянного пропуска ФИО1, а также сообщить, какие условия при этом необходимо соблюсти. То есть ответчик предпринял все зависящие от него меры.

В данном случае, по мнению ответчика, возникновение обстоятельств, повлекших невозможность допуска истца к выполнению его трудовых обязанностей, был обусловлен исключительно действиями самого истца, который нарушил установленный запрет на фотосъемку без соответствующего разрешения. Вина истца в совершении указанного нарушения подтверждается материалами служебной проверки, а также его собственной объяснительной запиской, в которой он не отрицал факта осуществления фотосъемки. Кроме того, на основании письма ФМБА России по 12.12.2025 по факту нарушения истцом требований ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» в части разглашения врачебной <данные изъяты> и ФЗ «О персональных данных» в части разглашения персональных данных третьим лицам было проведено служебное расследование, по результатам которого 12.01.2026 составлен акт. Факт осуществления фотофиксации на рабочем месте, а также факт разглашения <данные изъяты><данные изъяты> и персональных данных пациентов нашел свое подтверждение. Данные обстоятельства опровергают довод истца о том, что его действия являлись формой самозащиты трудовых прав и свидетельствуют о грубом нарушении им законодательства о <данные изъяты><данные изъяты> и персональных данных, что также подтверждает виновность истца в создании ситуации, повлекшей блокировку пропуска.

Вопреки доводам истца, ответчик не предпринимал и не мог предпринять действий, направленных на лишение истца права трудиться. Напротив, ответчиком были предприняты меры для выяснения обстоятельств произошедшего и урегулирования ситуации, в том числе, в форме направления запроса о предоставлении информации о порядке проведения фотосъемки на территории филиала, а также уведомлении истца о причинах введения режима простоя. Довод истца о том, что временной приостановки работы в филиале не произошло, поскольку работа продолжает производиться, не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта в отношении конкретного работника. В данном случае приостановление работы было объявлено в отношении истца, поскольку иные работники, имеющие действующие пропуска на территорию режимного объекта, продолжали выполнять свои трудовые функции. Указывает, что факт не ознакомления с результатами служебного расследования, назначенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствия у истца акта служебной проверки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку основанием для простоя явилось уведомление АО «НПЦАП» - «ПО «Корпус» № от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии пропуска.

В связи с чем указывает, что оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время простоя, а также компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, не имеется.

Кроме того, указывает на несогласие с требованиями истца о взыскании расходов на прохождение периодического медицинского осмотра в размере 2180 руб., поскольку в период простоя трудовые отношения между сторонами не прекращаются, но фактическое выполнение работником трудовых обязанностей приостанавливается. Истец прошел периодический медицинский осмотр в то время, когда в отношении него уже был объявлен режим простоя, и он не был допущен к выполнению трудовых обязанностей в связи с отсутствием пропуска. Доказательств того, что ответчик отказывал истцу в организации медицинского осмотра, истцом не представлено. Истец самостоятельно, без согласования с ответчиком и вне рамок процедур, установленных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 №29н, принял решение о прохождении медицинского осмотра в платной основе в иной медицинской организации, в связи с чем, указанные расходы не могут быть возложены на ответчика.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица филиала АО «НПЦАП»- «ПО «Корпус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представило письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что истец является сотрудником филиала ФГБУ «ФНКЦ КМиБ» ФБМА России – МСЧ №9, который располагается на территории <данные изъяты> В трудовых или иных договорных отношениях истец с АО «НПЦАП» не состоит. На основании договора безвозмездного пользования №<адрес> ответчик расположен в помещениях, принадлежащих АО «НПЦАП». Согласно Постановлению Правительства РФ от 05.01.2004 № 3-1 «Об утверждении инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации» в организациях, где ведутся секретные работы, устанавливается пропускной режим в соответствии с инструкцией по пропускному режиму, которая утверждается руководителем организации. Предприятие осуществляет действия с использованием сведений, составляющих <данные изъяты><данные изъяты>. В связи с чем на предприятии действует Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме, в соответствии с которой на территории Филиала устанавливается пропускной режим доступа. Согласно п.23 Инструкции установлен полный запрет на фотографирование, производство видео-киносъемки, аудиозаписи, а также зарисовок на территории (в помещениях) филиала без письменного разрешения руководителя филиала или его заместителя по безопасности. Данная инструкция доводится до сведений сторонний организаций, осуществляющих деятельность на территории предприятия. Согласно журналу учета инструктажа, работники ответчика, в том числе, ФИО1, ознакомлен под роспись. Согласно п.17 Инструкции, о фактах нарушения пропускного и внутриобъектового режимов представителями других организаций сообщается их руководителям по месту работы для принятия соответствующих мер, а нарушители лишаются пропусков на основании письменного указания должностных лиц. В связи с нарушением истцом внутриобъектового режима ему был закрыт с 20.01.2026 постоянный пропуск, о чем было доведено до руководителя ответчика. 02.02.2026 в адрес филиала АО «НПЦАП»- «ПО «Корпус» поступило заявление истца о возможности разблокировки пропуска и дальнейшего получения постоянного доступа на территорию филиала. Ответ на указанное заявление направлен в адрес истца почтовой связью 02.03.2026. Работодатель обязан самостоятельно принять меры и выйти с соответствующим ходатайством, однако запросов о фактическом допуске истца до настоящего времени не поступало.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Саратовской области, прокуратура Кировского района г. Саратова, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания, в связи с чем на основании положений статьи 167 ТК РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ч.1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 1 ст.46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 части 2 статьи 22 ТК РФ).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст.2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч.1 ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.3 ст.72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Согласно Трудовому кодексу РФ временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера рассматривается по общему правилу как простой, который предполагает начисление работнику взамен заработной платы, утраченной ввиду объективной невозможности выполнения им возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей, гарантийных выплат в размере не менее установленного законом (ч.3 ст.72.2, ч.ч.1 и 2 ст.157).

Таким образом, простой характеризуется полным отсутствием и невыполнением работ, при этом простой является временным событием, а приведенные нормы обеспечивают работнику оплату времени простоя, в которое он был лишен возможности трудиться не по своей вине.

Простой является временной мерой, которая может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.

Трудовым законодательством конкретный перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, не определен. Вместе с тем, причиной объявления простоя могут быть лишь те обстоятельства, которые носят временный характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность на должности фельдшер, 4 квалификационный уровень в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №119 Федерального медико-биологического агентства» - Медико-санитарная часть № 9 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом работы ФИО1, согласно п.2 трудового договора является филиал ФГБУЗ ЦМСЧ № 119 ФМБА России – МСЧ №9, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п.18 трудового договора работник обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено считать местом работы ФИО1 филиал ФГБУ «ФНКЦ КМиБ» ФМБА России – МСЧ № 9, <адрес>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, филиал ФГБУ «ФНКЦ КМиБ» ФМБА России – МСЧ №9 расположен на территории <адрес>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала ФГУП «НПЦАП» - ПО «Корпус» с 01.01.2021 введена в действие новая редакция Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам в филиале ФГУП «НПЦАП «ПО Корпус».

Согласно Инструкции пропускной и внутриобъектовый режимы предусматривают, в том числе, ведение системы пропуска на охраняемую, режимную территории, в режимные помещения (участки) работников филиала, работников организаций, размещенных на охраняемой территории, работников сторонних организаций, граждан, а также транспортных средств. требования инструкции обязательны для выполнения всеми лицами, находящимися в филиале, в том числе, работниками предприятий, организаций и учреждений, занимающих помещения на законном основании, а также посетителями филиала.

Пунктом 17 Инструкции предусмотрено, что о фактах нарушения пропускного и внутриобъектового режимов представителями других организаций сообщается их руководителям по месту работы для принятия соответствующих мер, а нарушители лишаются пропусков на основании письменного указания соответствующих должностных лиц.

В силу п.23 Инструкции запрещается фотографировать, проводить видео-киносъемку, аудиозапись, делать зарисовки на территории (в помещения) филиала без письменного разрешения руководителя филиала или его заместителя по безопасности.

ФИО1 ознакомлен с указанной инструкцией 18.07.2023 г., о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

Во исполнении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам филиала ФГУП «ГПЦАП» - «ПО «Корпус» филиалом ФГБУЗ ЦМСЧ №119 ФМБА России – МСЧ №9 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудникам филиала ФГБУЗ ЦМСЧ №119 УМБА России – МСЧ № 9 запрещается фотографировать, производить видео-киносъемку, аудиозапись, делать зарисовки на территории (в помещения) без письменного разрешения руководителя филиала или его заместителя.

Согласно листу ознакомления ФИО1 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ «ФНКЦ КМиБ» ФМБА России, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, работники обязаны, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать действующий у работодателя контрольно-пропускной режим, прикладывать пропуск при входе и выходе из учреждения.

С указанным приказом ФИО1, ознакомлен 26.09.2025, о чем свидетельствует его роспись в листе ознакомления с приказом.

Как следует из материалов дела, 08.12.2025 <данные изъяты> ФИО1 в адрес руководителя ФМБА России была направлена по электронной почте жалоба с приложением фотоматериалов и аудиозаписей, сделанных в помещениях <данные изъяты>

24.12.2025 начальником филиала ФГБУ «ФНКЦ КМиБ» ФМБА России – МСЧ №9 в адрес <данные изъяты> направлен запрос о возможности работников филиала осуществлять фотосъемку и аудиозапись на территории АО <адрес> в частности в помещении здравпункта.

24.12.2025 директор АО «НПЦАП» - «ПО «Корпус» проинформировал адресата о запрете фотографирования, проведения видео-киносъемки, аудиозаписи на территории филиала без письменного разрешения руководителя филиала или его заместителя по безопасности; в случае подтверждения фактов нарушения ФИО1, пропускного и внутриобъектового режимов попросил представить предложения о закрытии ФИО1 пропуска на территорию филиала.

23.12.2026, 26.12.2025 в адрес ФИО1 начальником филиала ФГБУ «ФНКЦ КМиБ» ФМБА России – МСЧ №9 направлено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по факту выявленного нарушения пропускного или внутриобъектового режима в связи с произведением фотосъемки и приобщением к жалобе ФМБА России фотоснимков.

31.12.2025 ФИО1 даны объяснения, согласно которым последний действовал, защищая свои права и интересы, с целью избежать уголовной ответственности за фальшивые приписки об обращениях за первичной медико-санитарной помощью для выполнения плана государственного заказа, о которых руководств знало, одобряло и поощряло. Виновным себя не считает.

Актом служебного расследования по факту нарушения требований внутриобъектового режима на территории <данные изъяты> от 15.01.2026 установлен факт проведения ФИО1, несанкционированной фотосъемки документов в помещении фельдшерского здравпункта, расположенного на территории <адрес>. В связи с нарушением ФИО1 требований пункта 23 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам филиала АО «НПЦАП» - «ПО «Корпус» принято решение о закрытии ФИО1 пропуска на территорию филиала.

Письмом б/н от 19.01.2026 филиал АО «НПЦАП» - «ПО «Корпус» довело до филиала ФГБУ «ФНКЦ КМиБ» ФМБА России – МСЧ № 9 информацию о закрытии ФИО1 постоянного пропуска на территорию <адрес> с 20.01.2026.

20.01.2026 письмом № филиал ФГБУ «ФНКЦ КМиБ» ФМБА России – МСЧ №9 запросил у АО «НПЦАП» - «ПО «Корпус» разъяснения по возможности восстановления постоянного пропуска <данные изъяты> филиала ФГБУ «ФНКЦ КМиБ» ФМБА России – МСЧ №9 ФИО1

Актом от 20.01.2026 филиала ФГБУ «ФНКЦ КМиБ» ФМБА России – МСЧ № 9 о простое по вине работника зафиксировано, что простой произошел по вине работника в результате нарушения требований Инструкции пропускного режима или объектового режима на территории филиала АО «НПЦАП» - ПО «Корпус», приказа филиала ФГБУ «ФНКЦ КМиБ» ФМБА – МСЧ № 9 от 29.07.2024 № 33 «О пропускном и внутриобъектовом режимам в филиале ФГБУЗ УМСЧ № 119 ФМБА России – МСЧ № 9, а именно выполнение несанкционированной фотосъемки в помещении <данные изъяты>, в результате чего ФИО1 филиалом АО «НПЦАП» - «ПО «Корпус» был закрыт пропуск на территорию филиала АО «НПЦАП» - «ПО «Корпус» и возникла невозможность ФИО1 попасть на рабочее место. С ФИО1 26.01.2026 запрашивалась объяснительная по факту выявленного нарушения пропускного или объектового режимов, в объяснительной ФИО1 подтвердил факт нарушения им требований инструкций и приказов, но не признал свою вину. В связи с изложенным комиссия предлагает объявить ФИО1 простой по вине работника.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к с 20.01.2026 объявлен простой по вине работника – фельдшера фельдшерского здравпункта ФИО1, без нахождения на рабочем месте и без сохранения заработной платы до устранения причин возникновения простоя.

С приказом ФИО1 ознакомлен 20.01.2026.

23.01.2026 филиалом АО «НПЦАП» - ПО «Корпус» в адрес ФГБУ «ФНКЦ КМиБ» ФМБА России – МСЧ № 9 сообщено о том, что в результате проведенной служебной проверки было установлено нарушение Инструкции сотрудником ФИО1, ему был закрыт постоянный пропуск на территорию АО «НПЦАП» - «ПО «Корпус» согласно п. 17 Инструкции. Выбор и принятие мер для организации трудового процесса относится к компетенции работодателя.

02.02.2026 ФИО1 направлен запрос в АО «НПЦАП» - «ПО «Корпус» о возможности решения вопроса по разблокировке пропуска, с просьбой обозначить сроки блокировки пропуска, а также сообщить, какие действия должен осуществить работник или его работодатель для устранения причины закрытия постоянного пропуска, с целью допуска на рабочее место и исполнения обязанностей по трудовому договору.

Согласно сведениям филиала АО «НПЦАП» - «ПО «Корпус», ответ на обращение направлен в адрес ФИО1 почтовым отправлением 02.03.2026, о чем свидетельствует журнал исходящей корреспонденции.

Исходя из представленных в материалы дела сведений, решение о закрытии пропуска ФИО1 связано с нарушением им Правил внутреннего трудового распорядка и приказа филиала ФГБУЗ ЦСМЧ № 119 ФМБА России – МСЧ № 9, в связи с подачей им жалобы в ФМБА России 08.12.2025. при этом, как следует из представленного в материалы дела письма АО «НПЦАП» - «ПО «Корпус» от 24.12.2025, руководитель последнего предложил начальнику филиала ФГБУ «ФНКЦ КМиБ» ФМБА России – МСЧ № 9 представить предложения о закрытии ФИО1 пропуска на территорию филиала. Таким образом, суд приходит к выводу, что решение о закрытии ФИО1 пропуска на территорию филиала было принято по предложению начальника филиала ФГБУ «ФНКЦ КМиБ» ФМБА России – МСЧ № 9 в качестве дисциплинарного взыскания за совершенный дисциплинарный проступок.

Статья 21 ТК РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Правила внутреннего трудового распорядка ФГБУ «ФНКЦ КМиБ» ФМБА России, утвержденные приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают, в том числе, обязанности работников при исполнении ими своих должностных обязанностей. Таким образом, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию, перечень которых установлен ст.192 ТК РФ.

Указанными Правилами также установлена ответственность работника при совершении им дисциплинарного проступка, а также право работодателя применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.

Согласно положениям ст.192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде закрытия пропуска на территорию, не предусмотренное Трудовым кодексом РФ, а также Правилами внутреннего трудового распорядка.

При этом суд приходит к выводу о том, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте в период с 20.01.2026 по 20.04.2026 не было связано с простоем по вине работника, о чем составлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, а связано с применением к работнику дисциплинарного взыскания с нарушением порядка, предусмотренного ТК РФ, в связи с чем приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о введении режима простоя по вине работника подлежит отмене.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Приведенные истцом доводы и представленные доказательства указывают на то, что истец с 20.01.2026 не допускается до рабочего места, что свидетельствует о неправомерном отстранении работника от работы в нарушение ст.76 ТК РФ. Убедительных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

Определяя средний заработок за время вынужденного прогула, суд руководствуется положениями ст.139 ТК РФ, частью 3 которой предусмотрено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.234 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период 20.01.2026 по 20.04.2026 исходя из следующего расчета:

(12 218,17 + 36 747,23 +41 296, 46 + 45 864, 14 + 45 948, 50 + 45 454,27 + 52 162,15 + 45 471,44 + 47709,73 + 55 612, 71 + 45 127, 48 + 196 202, 21 (заработная плата ФИО1 за период с января по декабрь 2025 года согласно расчетным листкам) + задолженность Повышающий коэффициент ПК% (по учреждению) за 2025 год 21 079,96 руб + задолженность по выплате за сверхурочные часы за 2025 г. 12 668,64 руб. + компенсация за задержку заработной платы 5 361,60 руб. + задолженность за работу в выходные и праздничные дни за 2025 г. 14 337,03 руб. + компенсация за задержку заработной платы 8 764,12 руб. + стимулирующая выплата за СНР и УЗ за 2025 г. 31 243,30 руб. + компенсация за задержку заработной платы 9 159,99 руб. + задолженность за работу в ночное время за 2025 г. в размере 7 441,44 руб. + компенсацию за задержку заработной платы 2 044,01 руб. (согласно определению Ленинского районного суда г. Саратова от 06.03.2026) / 172 (количество отработанных дней в 2025 году) * 91 день) = 413 687,36 руб.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 204 087 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем срока выплаты соответственно заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 04.04.2024 г. признал п.1 ст.395 ГК РФ не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения ст.236 ТК РФ, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 г. №3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 г. №16-П и данном постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными названной статьей правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Конституционный Суд РФ в пункте 5.3 названного постановления указал, что как временное правовое регулирование, установленное постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 г. №16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 г. №3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем. Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного ст.236 ТК РФ (абзацы третий и четвертый пункта 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2024 г. №15-П).

Таким образом, часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает право работника на денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору (выплаты их не в полном размере), а также закрепляет материальную ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в связи с несвоевременным исполнением решения суда о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула.

Предусмотренные ч.1 ст.236 ТК РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия такого нарушения. При этом указанные положения ТК РФ, устанавливая механизм ответственности работодателя, направленный на обеспечение защиты трудовых прав работника, нарушенных задержкой причитающихся ему выплат, предполагают начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы (в частности, среднего заработка за время вынужденного прогула) со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ФГБУ «ФНКЦ КМиБ» ФМБА России, утвержденных приказом от 12.09.2025 №261, заработная плата выплачивается работникам не реже, чем каждые полмесяца. За первую половину месяца зарплата выплачивается пропорционально отработанному времени 28-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца пропорционально отработанному времени – 13-го числа месяца, следующего за расчетным. При совпадении дня выплаты с нерабочим, праздничным или выходным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты в следующих размерах:

с 14.02.2026 по 20.04.2026 исходя из невыплаченной заработной платы за январь 2026 года в размере 26333 руб. (за 9 рабочих дней) в размере 1359,67 руб.

с 14.03.2026 по 20.04.2026 исходя из невыплаченной заработной платы за февраль 2026 в размере 62542 руб. в размере 1197,68 руб.

с 14.04.2026 по 20.04.2026 исходя из невыплаченной заработной платы за март 2026 в размере 69126,12 руб. в размере 241,94 руб.,

а всего в размере 2799,29 руб.

Оснований для взыскания процентов в ином размере, суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании расходов на прохождение периодического медицинского осмотра в размере 2180 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

Как указывает истец в исковом заявлении, работодателем был издан приказ о прохождении периодического медицинского осмотра, который фельдшеры здравпункта согласно графику должны были пройти с 26.01.2026 по 06.02.2026.

Учитывая, что ФИО1 не имел допуска на территорию работодателя, последним был пройден медицинский осмотр за свой счет согласно договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «Центр медицинских осмотров». Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказаны услуги по предварительному/периодическому медицинскому осмотру с выдачей заключения, офтальмотонометрии, исследовании уровня антител, на общую сумму 2180 руб., которые были оплачены ФИО1 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что работодателем истцу направления на медицинский осмотр не выдавалось, последний в списки на прохождение медицинских осмотров не включался. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что доказательства ознакомления истца с возможностью прохождения медицинского осмотра в определенные дни и часы в соответствующем медицинском учреждении, а также по месту работы, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.20 Приказа Минздрава России от 28.01.2021 №29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», периодические медицинские осмотры проходят, в том числе, работники медицинских организаций.

Приложением к Порядку проведения указанных медицинских осмотров установлены периодичность и объем обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, которым предусмотрено обязательное проведение медицинских осмотров в отношении работников, занятых на работах в медицинских организациях, периодичностью 1 раз в год.

Таким образом, работники медицинских организаций обязаны проходить обязательные предварительные медицинские осмотры, периодические медицинские осмотры 1 раз в год. Медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчиком не подтверждено надлежащими доказательствами выполнение обязанности в отношении истца по организации и обеспечению прохождения последним периодического медицинского осмотра, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на прохождение периодического медицинского осмотра в размере 2180 руб.

При этом, пи разрешении исковых требований суд исходит из того факта, что Филиал ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр космической медицины и биологии» Федерального медико-биологического агентства – МСЧ №9 не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр космической медицины и биологии» Федерального медико-биологического агентства, в иске к филиалу юридического лица следует отказать.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 работник в силу ст.237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в отсутствие соблюдения всех требований трудового законодательства, и полагает разумным, обоснованным и соответствующим причиненным истцу моральным и нравственным страданиям определить сумму компенсации морального в размере 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает представителю представлять интересы по делу о досудебном урегулировании трудового спора с филиалом ФГБУ «ФНКЦ КМиБ» ФМБА России МСЧ №9 о признании незаконным и отмене приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ, а при необходимости обращение в суд. Стоимость работы составляет 5000 руб. при досудебном урегулировании дела, а в случае обращения в судебные инстанции дополнительно уплачивается 20 000 руб.

Согласно актам приема передачи от 27.02.2026 и 13.03.2026 истцом оплачены денежные средства в общей сумме 25 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний по делу суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма на оплату расходов услуг представителя в заявленном размере 15000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь положениями ст.333.19 НК РФ, с ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр космической медицины и биологии» Федерального медико-биологического агентства следует взыскать государственную пошлину в сумме 10 188 руб. (7188 руб. (за требования имущественного характера) + 3000 рублей (за требования неимущественного характера) в бюджет муниципального образования

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о введении режима простоя по вине работника, вынесенный начальником филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр космической медицины и биологии» Федерального медико-биологического агентства - медико-санитарная часть № 9.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр космической медицины и биологии» Федерального медико-биологического агентства (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.01.2026 по 20.04.2026 в размере 204 087 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2799,29 руб., расходы по прохождению периодического медицинского осмотра в размере 2180 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр космической медицины и биологии» Федерального медико-биологического агентства (№) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 10 188 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2026 года.

Судья