Решение № 2-2026/2025 2-2026/2026 2-2026/26 от 21 января 2026 г.

дело №2-2026/2026

УИД 56RS0033-01-2025-000538-39


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 декабря 2025 года г. Орск Оренбургской области

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Самбетовой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НВН», Карпухе ФИО9, финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3, ФИО4 ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к ответчикам, указав в его обоснование, что 28 декабря 2023 года между ним и ООО «НВН» заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику одновременно с заключением договора заем на сумму 2 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 01 января 2026 года и уплатить начисленные проценты в размере 30% годовых от суммы займа, уплата процентов осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику выплат.

В целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа между ним и ответчиками ФИО2, ФИО4 заключен договор поручительства № № от 28 декабря 2023 года, согласно которому поручители обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за своевременное исполнение заемщиком его обязательств по договору займа.

Кроме того, между ФИО1 и ответчиком ООО «НВН» заключен договор залога товара в обороте от 28 декабря 2023 года, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору займа товары на складе в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику ООО «НВН» денежные средства. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату денежных средств, допустил образование задолженности. В адрес всех ответчиков направлялись претензии.

Между истцом и ответчиком ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 23 июля 2024 года, которым предусмотрены пределы ответственности данного поручителя, а именно ФИО4 принимает на себя обязанность по возврату истцу суммы займа в размере 1000000 рублей, процентов по ставке 16% годовых на остаток долга, без начисления штрафных санкций и неустоек и любых дополнительных платежей. Срок для возврата займа – 24 месяца с момента подписания дополнительного соглашения. Погашение производится в соответствии с графиком в период с 28 августа 2024 года по 28 июня 2026 года равными платежами по 49000 рублей, последний платеж 28 июля 2026 года в сумме 47965 рублей.

Поскольку условия договора займа, договора поручительства и дополнительного соглашения к нему сторонами не исполняются, в связи с чем, уточнив требования иска, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчиков ООО «НВН», ФИО2 солидарно задолженность по договору займа, а именно: основной долг – 2 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 522000 рублей с последующим перерасчетом по день фактического возврата суммы займа в полном объеме; взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму долга по возврату займа в размере 1000000 рублей и проценты за пользование займом в размере 92990 рублей; взыскать солидарно со всех ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 19260 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей; а также обратить взыскание на заложенное имущество – товар в обороте, находящийся на складе ООО «НВН» по адресу: <адрес>

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Пояснил, что занимается инвестиционной деятельностью, на него вышли учредители фирмы ООО «НВН» - ФИО4 и ФИО2, предложили вложить денежные средства в развитие их фирмы путем заключения договора займа. Впоследствии оба вышли из состава учредителей ООО «НВН».

Ответчики ФИО2, ФИО4, представитель ответчика ООО «НВН» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика ФИО4 ранее в суд поступили возражения, в которых просит в удовлетворении требований к нему отказать, поскольку срок возврата суммы займа не истек. Просил снизить проценты за пользование займом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также указал на неподсудность указанного спора суду общей юрисдикции, поскольку истец и все ответчики являются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателя, а денежные средства представлялись для финансовой предпринимательской деятельности ответчиков.

Определением суда от 29 декабря 2025 года производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО2 прекращено, поскольку последний решением арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2025 года признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 15 июля 2025 года.

Заслушав истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2023 года между ООО «НВН» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа, согласно которому займодавец обязуется передать заемщику одновременно с заключением настоящего договора заем на сумму 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить начисленные на нее проценты (п. 1.1. договора).

Сумма займа выдается сроком на 24 месяца и подлежит возврату не позднее 01 января 2026 года. За пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 30% годовых от суммы займа. Выплата процентов осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику.

Из п. 2.1 договора сумма займа считается предоставленной займодавцем заемщику в момент зачисления денег на расчетный счет заемщика.

Из платежных поручений № от 28 декабря 2023 года, 6251 от 29 декабря 2023 года следует, что ФИО1 сумма займа в размере 2 000 000 рублей перечислена на счет ООО «НВН».

Проценты за пользование суммой займа начисляются с даты зачисления денег на расчетный счет заемщика и до дня фактического возврата суммы займа в полном объеме (п.2.3 договора).

ООО «НВН» не исполнило условия договора (оплата произведена только за январь, февраль и март 2024 года), после 28 марта 2024 года ООО «НВН» не производило платежей в счет погашения долга, в связи с чем в адрес ответчика 24 мая 2024, 18 июня 2024 года направлены претензии с требованием о возврате процентов, немедленного расторжения договора и возврате заемщиком суммы займа в размере 2 000 000 рублей в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии, в связи с неисполнением договора.

До настоящего времени указанные требования ответчиком ООО «НВН» не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора займа, заёмщиком суду не представлено.

В целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа между ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО4 заключен договор поручительства № № от 28 декабря 2023 года, согласно которому поручители обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за своевременное исполнение заемщиком его обязательств по договору займа.

Из договора поручительства № № от 28 декабря 2023 года следует, что поручители обязуются солидарно отвечать перед займодавцем за несвоевременное исполнение ООО «НВН» обязательств по договору займа № № от 28 декабря 2023 года. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по основному договору, поручители обязаны нести солидарную ответственность за заемщика с учетом размера ответственности поручителя.

23 июля 2024 года между истцом и поручителем (ответчиком) ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № № от 28 декабря 2023 года, согласно которому ФИО4 принимает на себя обязанность по возврату истцу суммы займа в размере 1000000 рублей, проценты по ставке 16% годовых на остаток долга, без начисления штрафных санкций и неустоек и любых дополнительных платежей, расходов и прочих расходов. Срок для возврата займа – 24 месяца с момента подписания дополнительного соглашения. Погашение производится в соответствии с графиком в период с 28 августа 2024 года по 28 июня 2026 года равными платежами по 49000 рублей, последний платеж 28 июля 2026 года в сумме 47965 рублей.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1-3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Поручительство предполагается раздельным, если не было волеизъявления на совместное поручительство (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Из этого разъяснения можно сделать вывод, что раздельные поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга и не распределяют ответственность между собой. Получается несколько обязательств с участием кредитора и разных поручителей.

Исходя из дополнительного соглашения к договору поручительства, заключенного между сторонами 23 июля 2024 года, поручительство по сути перестало быть солидарным для ФИО4 и ФИО2 и стало долевым, это означает, что с каждого поручителя кредитор может потребовать только определенную часть долга, а именно 1000000 рублей - с ФИО4, в соответствии с дополнительным соглашением к договору поручительства и 1000000 рублей - с ФИО2 соответственно (2000000-1000000=1000000 рублей), при этом ответственность каждого из поручителя с основным заемщиком ООО «НВН» осталась солидарной в соответствии с основным договором поручительства в части основного долга.

Как следует из расчета задолженности с указанием процентной ставки равной 30% годовых, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, долг по договору займа от 28 декабря 2023 года за период с 28 апреля 2024 года по 28 марта 2025 года составил: 2 000 000 рублей – сумма основного долга; 522000 рублей – проценты.

Долг по дополнительному соглашению по договору поручительства от 23 июля 2024 года, исходя из ставки равной 16 % и согласованного сторонами графика платежей за период с 28 августа 2024 года по 28 марта 2025 года, составил: 1000000 рублей - основной долг, 92990 рублей - проценты.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков.

Ответчиками иной расчет задолженности, доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора займа не представлены.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В связи с оплатой ФИО4 процентов за пользование займом платежами от 27 сентября 2024 года в сумме 3500 рублей, 12 ноября 2024 года в сумме 3500 рублей и 11 декабря 2024 года в сумме 3500 рублей, суд уменьшает проценты, подлежащие взысканию в рамках дополнительного соглашения к договору поручительства, на сумму 10500 рублей, то есть до 82490 рублей (92990 рублей -10500 рублей).

Кроме того, 06 августа 2024 года ФИО4, оплачено в счет погашения долга 49000 рублей, из которых согласно графику платежей 35667 рублей - сумма основного долга, 13333 рубля - сумма процентов.

В связи с нарушением ответчиками ООО «НВН», ФИО2, ФИО4 условий договора займа, и договора поручительства, образовавшаяся сумма задолженности подлежит взысканию в силу закона и условий договора с ответчиков – ООО «НВН» и ФИО4, поскольку в отношении ФИО2 производство по делу прекращено, в следующем порядке, а именно, необходимо взыскать солидарно с ООО «НВН», ФИО4 задолженность по договору займа от № ЭВ-338125 от 28 декабря 2023 года и по дополнительному соглашению 23 июля 2024 года к договору поручительства № № от 28 декабря 2023 года за период с 28 августа 2024 года по 28 марта 2025 года в сумме 1046823 рубля, из которых 964333 рубля (1000000-35667=964333 рубля) - сумма основного долга, 82490 рублей - проценты за пользование займом.

Учитывая, что начисление процентов до полного погашения задолженности прямо предусмотрено п. 3 ст. 809 ГК РФ, суд признает требование о взыскании процентов за пользование займом по договору от 28 декабря 2023 года в размере 30% годовых с 26 марта 2024 года по дату фактического погашения задолженности (включительно) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ООО «НВН» задолженность по договору займа от № № от 28 декабря 2023 года и по договору поручительства № № от 28 декабря 2023 года за период с 28 апреля 2024 года по 28 марта 2025 года в сумме 1439510 рублей, из которых 1000000 рублей - сумма основного долга, 439510 рублей - проценты за пользование займом 522000 рублей - 82490 рублей, а также проценты за пользование займом по день фактического возврата суммы займа в полном объеме по ставке 30% годовых на сумму основного долга 2000000 рублей, поскольку в отношении ФИО2 производство по делу прекращено.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – товар в обороте, находящийся на складе ООО «НВН» по адресу: <адрес>

Обращение взыскания на залог может быть произведено в соответствии с условиями договора и в соответствии с законом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Согласно ст. 1.1. договора залога товаров в обороте № № от 28 декабря 2023 года, залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору займа от 28 декабря 2023 года товары на складе в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость товаров, находящихся в залоге, исчисленная в соответствии с п. 1.3 настоящего договора не может быть менее 2 000 000 рублей и не подлежит уменьшению залогодателем в течение срока действия настоящего договора.

В силу статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 данной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 данной статьи).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, выписки по лицевому счету усматривается, что платежи по кредитному договору ответчиком вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Общими условиями кредитования определены аналогичные закону основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствующих обращению взыскания, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Рассматривая доводы ответчика ФИО4 о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственность дел судам определяется с учетом характера спора и субъективного состава участников спорных правоотношений.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск предъявлен в том числе к физическим лицам - поручителям ФИО4, ФИО2 суд не усматривает оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Довод ответчика о применении к требованию истца о взыскании процентов по договору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку проценты, предусмотренные договором займа, не носят характер неустойки, а являются платой за пользование займом, и не могут быть снижены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом не установлено оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы в части размера процентов по договору займа.

Довод ответчика ФИО4 о том, что срок возврата суммы займа не истек и требования истца о взыскании денежной суммы незаконного и необоснованно, судом также не принимается во внимание, поскольку требование о досрочном возврате займа согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ в данном случае обоснованно, споскольку имеет место недобросовестное поведение заемщика, поручителей - нарушение срока возврата части займа, в связи с чем в данном случае заимодавец вправе требовать возврата займа досрочно и в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19260 рублей только за требования имущественного характера, что подтверждается квитанцией от 25 февраля 202 года.

Исходя из размера удовлетворенных требований иска на сумму 2486333 рубля, государственная пошлина подлежала оплате в сумме 39863 рубля по требования имущественного характера и 3000 рублей по требованиям неимущественного характера. В связи с частичной оплатой государственной пошлины истцом в размере 19260 рублей, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 19260 рублей, в оставшейся сумме 23603 рубля – в доход бюджета муниципального образования «город Орск».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 представлена квитанция от 21 февраля 2025 года об оплате услуг ООО «<данные изъяты>» на сумму 5000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НВН», ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «НВН» (ИНН № ОГРН №), ФИО4 (<данные изъяты> в пользу ФИО1, (ИНН № паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от № № от 28 декабря 2023 года и по дополнительному соглашению 23 июля 2024 года к договору поручительства № № от 28 декабря 2023 года за период с 28 августа 2024 года по 28 марта 2025 года в сумме 1046823 рубля, из которых 964333 рубля - сумма основного долга, 82490 рублей - проценты за пользование займом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НВН» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1, (ИНН №, паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от № № от 28 декабря 2023 года и по договору поручительства № № от 28 декабря 2023 года за период с 28 апреля 2024 года по 28 марта 2025 года в сумме 1439510 рублей, из которых 1000000 рублей - сумма основного долга, 439510 рублей - проценты за пользование займом 522000 рублей - 82490 рублей), с последующим начислением процентов за пользование займом по день фактического возврата суммы займа в полном объеме по ставке 30 годовых на сумму основного долга в размере 2000000 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «НВН» (ИНН №, ОГРН №), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу в пользу ФИО1, (ИНН №, паспорт <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 19260 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «НВН» (ИНН №, ОГРН №), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орск» в размере 23603 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – товар в обороте, находящийся на складе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на общую сумму 2000000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Смирнова

Мотивированное решение составлено 22 января 2026 года

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова