Решение № 2-4005/2017 2-4005/2017~М-3428/2017 М-3428/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-4005/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре Кувшиновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истца к ответчице о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что <дата> в 13 часов 40 минут в районе магазина «ВЭСК» в пром. зоне г. Нижневартовска произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Калдина», г/н № под управлением истца и «Тойота Королла», г/н № под управлением ответчицы. Истец полагает, что ответчица является виновной в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность ответчицы не застрахована в обязательном порядке. Согласно отчету независимого эксперта оценщика размер ущерба составляет <данные изъяты>, полагает, что ответчица должна выплатить ущерб в указанном размере. Просит суд взыскать с ответчицы ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец и ответчица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в 13 часа 45 минут в районе <адрес> в г.Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Калдина», г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Тойота Королла», г/н №, под управлением ответчицы. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску по факту произошедшего ДТП вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с тем, что невозможно установить в действиях кого из участников ДТП содержится нарушение ПДД РФ.

С целью установления обстоятельств ДТП по делу была назначена трасологическая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>

Из сообщения ООО «<данные изъяты>» от <дата> следует, что в материалах дела предоставленных для производства экспертизы для ответа на поставленные вопросы недостаточно исходных данных, в частности, для установления механизма столкновения и траекторий движения автомобилей, того как они располагались автомобили непосредственно перед столкновением, находились ли в движении и по какой траектории двигались, отсутствуют объяснения водителя автомобиля «Тойота Калдина», схема ДТП в административном материале не пригодна для исследования, т.к. выполнена без привязки к местности и без размеров конечного положения автомобилей и места столкновения, кроме того, отсутствуют фотоматериалы с места столкновения. Для определения соответствия формы, размеров и взаимного расположения следов удара автомобилей, участвовавших в ДТП, соответствия имеющихся повреждений на автомобиле «Тойота Калдина» обстоятельствам ДТП и того могли ли все имеющиеся повреждения на автомобиле истца образоваться в результате произошедшего ДТП также недостаточно исходных данных, т.к. в предоставленных на исследование материалах отсутствуют надлежаще оформленные с криминалистической точки зрения фотоматериалы повреждений второго участника ДТП «Тойота Королла» с учетом ракурса съемки и масштаба, что является обязательным условием для ответа поставленные вопросы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В данном случае суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчица нарушила требования ПДД РФ и виновна в произошедшем ДТП, а, соответственно, что именно она обязана возместить причиненные истцу убытки, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать истцу в иске к ответчице о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Копия верна:

Судья Н.М. Глотов