Решение № 2-1761/2024 2-1761/2024~М-701/2024 М-701/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-1761/2024

Копия

Дело N2-1761/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024г. Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Оглы и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 Р.В.О. и ФИО3 Ф.А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. водитель ФИО2 Р.В.О., управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № будучи не вписанный в полис ОСАГО, в нарушение требований пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ при движении, не убедился в безопасности и совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № под ее, собственника ФИО1, управлением, в результате чего, автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № была застрахована в АО СК "Гайде" по полису №

Собственником транспортного средства <данные изъяты>" рег.знак № является ФИО3 Ф.А.К., гражданская ответственность которой на дату происшествия была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису ОСАГО №, которое признав случай страховым произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг., определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № без учета износа в размере 1 327 600 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 927 600 руб. из расчета: 1 327 600 руб. - 400 000 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 9 000 руб.

Направленная в адрес ответчиков 30 января 2024г. претензия о добровольном возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанное, ФИО1 просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 927 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 12 776 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 927 600 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства (т.1 л.д.5-9).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, и в окончательной редакции просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 873 674 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 12 776 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 873 674 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства (т.2 л.д.122-123).

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО СК "Росгосстрах", ООО "СК "Согласие", ООО "Зетта Страхование".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования ФИО1 с учетом уточнений поддержал по изложенным в нем основаниям. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 Р.В.О., с участием представителя ФИО8 факт ДТП и наличие в нем вины не оспаривал, однако полагал размер заявленных требований завышенным. Подтвердил, что на дату происшествия он управлял автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № на основании договора аренды, в трудовых отношениях с собственником транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО3 Ф.А.К. не состоял, использовал арендованный автомобиль в личных целях.

Ответчик ФИО3 Ф.А.К. и ее представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика просила в удовлетворении иска к ФИО3 Ф.А.К. отказать, ссылаясь на то, что на дату ДТП, принадлежащий ФИО3 Ф.А.К. автомобиль <данные изъяты>" рег.знак № при использовании которого был причинен ущерб автомобилю истца, был передан ФИО2 Р.В.О. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 08.09.2023. На дату ДТП ФИО3 Ф.А.К. не являлась владельцем источника повышенной ответственности, и не должна нести ответственность в порядке ст.1079 ГК РФ. Подробная позиция по иску представлена в письменных возражениях (т.1 л.д.80).

Третьи лица - представители ПАО СК "Росгосстрах", ООО "СК "Согласие", ООО "Зетта Страхование", ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: принадлежащего ФИО3 Ф.А.К. автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО2 Р.В.О., автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника ФИО1, принадлежащего ФИО6 автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО5 и автомобиля "<данные изъяты> рег.знак № под управлением собственника ФИО4

По факту дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининградской области проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГг. принято определение N8483 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.52).

Как следует из данного определения, ДД.ММ.ГГГГг. в 11.00 час. в <адрес> водитель ФИО2 Р.В.О., управляя автомобилем "<данные изъяты> рег.знак № при движении не убедился в безопасности, совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО1, который отбросило на автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО5, который отбросило на автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО4 Автомобили получили технические повреждения.

Нормы статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, освобождающих причинителя вреда от ответственности за вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований такой ответственности - вины причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи между ними.

Несоответствие действий водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО2 Р.В.О. требований пункта 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), пункта 9.10 (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), пункта 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли за собой возникновение аварийной обстановки, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями. Указанное обстоятельство ответчиком ФИО2 Р.В.О. не оспаривалось.

Вина ФИО2 Р.В.О. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ так же подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: материалом по факту ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП на месте происшествия, а также дополнительными сведениями о ДТП, в которых отражены характер и локализация полученных транспортными средствами в данном ДТП повреждений и ФИО2 Р.В.О. не оспаривалось.

В действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ, судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № были причинены механические повреждения.

По данным МРЭО ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГг.- дату ДТП собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № являлась ФИО3 Ф.А.К. (т.1 л.д.134 оборот).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО серии №. Вышеуказанный договор страхования заключен с учетом ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (только ФИО10), ответчик ФИО2 Р.В.О. к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно полису, не отнесен (т.1 л.д.101).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 Р.В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д.53).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Как следует из материалов дела, представленных доказательств и доводов сторон, в момент ДТП водитель ФИО2 Р.В.О., виновный в совершении ДТП и причинении ущерба, управлял автомобилем "<данные изъяты>", рег.знак №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 8 сентября 2023г. с ФИО3 Ф.А.К. (срок аренды до 30 ноября 2023г. (п.2.1 договора)(т.1 л.д.78-79).

По условиям договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор (п.5.2 договора) (т. 1 л.д.79).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного выше кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор.

Материалами дела установлено, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия именно ФИО2 Р.В.О. являлся законным владельцем транспортного средства "<данные изъяты>", рег.знак № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 8 сентября 2023г., при этом указанный договор сторонами не расторгался и недействительным признан не был. Соответственно, ФИО3 Ф.А.К. (собственник транспортного средства) не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, поскольку на момент причинения вреда данное транспортное средство находилось во владении ФИО2 Р.В.О. на законном основании (право аренды), и именно ФИО2 Р.В.О. в силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 Р.В.О. при управлении транспортным средством действовал в интересах и под контролем собственника транспортного средства - ФИО3 Ф.А.К. в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах каких-либо оснований для привлечения ФИО3 Ф.А.К. к гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку она не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 Ф.А.К. (собственнику транспортного средства) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО1 была застрахована в АО СК "Гайде" по договору ОСАГО серии №, которой на основании Соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГг. произведена ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.01.2024г. (т.2 л.д.83,85).

В обоснование требований о возмещении ущерба, истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненный ООО "ВЭД Эксперт", по которому величина восстановительных расходов (размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС) для устранения повреждений, полученных автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. на момент проведения исследования с учетом округления составила 1 327 600 руб.(т.2 л.д.1-40).

Ввиду наличия возражений ответчика ФИО2 Р.В.О. относительно размера причиненного ущерба, суд в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначил по делу судебную автотехническую экспертизу в ООО "Комиссар Плюс".

Эксперт, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГг., пришел к следующим выводам:

-стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. равна 1 021 520 руб., на дату ДД.ММ.ГГГГг. – 1 273 674 руб.

-повреждения транспортного средства "<данные изъяты>" peг. знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.

Пункты акта осмотра 13/33/2024 от 26 января 2024г. (облицовка внутр. панели задка (том 1; лист 231; п.16), панель внутр. боковины прав, задней части (том1; лист 231; п.18)); акта осмотра 145/33/2023 от 7 декабря 2023г. (воздухозаборник радиатора прав (том 1; лист 232; п.4), кронштейн передний лев. нижний ниши запасного колеса (том 1; лист 232; п.6), крышка буксирной проушины передн. (том 1; лист 232; п.8)) составленных специалистами ООО "РАО "Оценка - Экспертиза" из расчета исключены на основании отсутствия доказательства повреждения (т.2 л.д.91-116).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Каких – либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

По результатам судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования, согласно которым просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, с учетом размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы ООО "Комиссар Плюс" N013-06/24 от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 873 674 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021г., следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Определяя размер фактического ущерба, суд исходит из того, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Устанавливая размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ООО "Комиссар Плюс" № от ДД.ММ.ГГГГг., по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № составляет 1 273 674 руб.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 Р.В.О. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 873 674 руб.- разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (1 273 674 руб.– 400 000 руб.).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам в силу статьи 94 ГПК РФ относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату экспертного исследования в размере 9 000 руб. (кассовый чек/приход от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24).

Суд признает обоснованными расходы истца по оплате стоимости досудебного акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "ВЭД Эксперт" в размере 9 000 руб., которые были необходимы для обоснования заявленных требований и определения цены иска, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 Р.В.О. в пользу истца ФИО1

Также в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ и п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ответчика ФИО2 Р.В.О. в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере взысканного ущерба – 873 674 руб., с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 Р.В.О. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 936,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 Оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Оглы (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб в размере 873 674 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11 936,74 руб., всего 894 610,74 руб.

Взыскать с ФИО2 Оглы (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленные на взысканную сумму 873 674 руб., со дня вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства ФИО2 Оглы.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания Ю.В.Батова