Решение № 12-31/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-31/2025

Мировой судья Алехина А.Ю. Дело №12-31/2025

22MS0013-01-2024-003584-47


РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

г. Барнаул 26 февраля 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Ретивых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от 20 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от 20 января 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что административное расследование и рассмотрение дела не отвечают требованиям закона в связи с существенным нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права, не полным исследованием фактических обстоятельств дела. Мировым судьей при рассмотрении дела имело место нарушение ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», поскольку в процессе отсутствовало официальное лицо, которое поддерживало обвинение, бремя доказательства его обвинения лежало исключительно на суде, который был вынужден по собственному побуждению искать аргументы для опровержения доводов заявителя. Оспариваемое постановление противоречит правовой позиции Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Карелин против России», что привело к нарушению баланса при оценке доказательств по настоящему делу.

В подтверждение своих доводов ссылается на положения ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1, 30.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено лицом привлекаемым к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, защитником ДД.ММ.ГГГГ, жалоба передана в отделение почтовой связи в установленный срок для обжалования, соответственно, срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ не истёк, препятствий для рассмотрения дела не имеется.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении. Также пояснив, что свидетельство о поверке прибора является недопустимым доказательством. Накануне остановки инспектором ГИБДД ФИО2 пил кефир, соответственно, показания алкотектора также не могут быть признаны допустимым доказательством.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья районного суда принимает следующее решение.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД) водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.11 Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Согласно п.10 ст.2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее по тексту Федеральный закон № 102-ФЗ) калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений.

В требованиях ст.18 вышеуказанного закона отсутствует обязанность по ежегодному обязательному проведению калибровки средства измерения. Вместе с тем, положениями, части 1статьи 13 предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Из положений ч.1 ст.9 данного закона следует, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В силу ч.4 ст.13 Федерального закона № 102-ФЗ результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в нарушение п.2.7 ПДД в районе <адрес> в <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством марки Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО2 разъяснили права, предусмотренные положениями ст. 51 Конституции РФ, требованиями ст.25.1 КоАП РФ. В ходе составления данного процессуального документа пояснил, что приезжал по срочному вызову родственника.

В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора PRO 100 установлено состояние алкогольного опьянения 1, 013 мг/л выдыхаемого воздуха. С показаниями алкотектора ФИО2 согласился (л.д.6-7), также он был отстранен от управления транспортным средством, впоследствии транспортное средство задержано, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д.8).

Об обстоятельствах имевшего место правонарушения подробно также указано в рапорте инспектора ДПС ФИО5, указывающего, что у ФИО2 в ходе остановки транспортного средства обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В ходе проведения освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, в ходе составления административного материала применялась видеозапись (л.д.10).

Из свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO – 100 touch, следует, что прибор признан пригодным к использованию, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ действительно свидетельство до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что алкотектор был пригоден для использования и не имеется оснований ставить под сомнение показания данного прибора (л.д.32).

При рассмотрении дела, мировым судьей в целях всестороннего разбирательства, допрошен инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, пояснившего, что в ходе остановки автомобиля под управлением ФИО2, у последнего обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, водитель пояснил, что выпивал. По требованию последнего предоставлены документы относительно прибора проверки паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Довод защитника, выраженный в судебном заседании о том, что накануне освидетельствования ФИО2 выпил кефир, не прошёл интервал времени, необходимый для проведения объективного исследования, отклоняется как несостоятельный. Поскольку из материалов дела (протокола по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения) не следует, что ФИО2 сообщал инспектору ГИБДД о употреблении им продуктов питания, которые могли повлиять на объективность исследования. Напротив, он согласился с результатами освидетельствования. Кроме того, в судебном заседании инспектор ФИО5 пояснил, что из автомобиля ФИО2 ощущался запах алкоголя, также он сообщил, что ФИО2 не отрицал факт употребления алкогольного напитка.

Ссылка защитника в жалобе на правовую позицию Европейского суда по правам человека, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку во-первых, не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи, верно установившего обстоятельства имевшего место административного правонарушения, во-вторых, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» Конвенция о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ прекратила своё действие в отношении Российской Федерации. Также признан прекратившим своё действие в отношении России Протокол № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод о наделении Европейского Суда по правам человека компетенцией выносить консультативные заключения от ДД.ММ.ГГГГ;

Копия протокола по делу об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования вручены ФИО2, о чём имеются подписи последнего в соответствующих графах процессуальных документов.

Также следует отметить, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указана дата и время, место основания отстранения, а также сведения о должностном лице его составившим, то есть положения ч.4 ст.27.12 КоАП РФ выполнены как и положения ч.5 указанной статьи, учитывая, что все процессуальные документы, составленные сотрудником ИДПС подписаны как сотрудником полиции, так и лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Замечаний на вышеуказанные процессуальные документы не имелось, все документы подписаны лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Заверение документа своей подписью является дополнительной гарантией соблюдения прав и законных интересов лица.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО2 по делу не установлены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от 20 января 2025 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Е. Ретивых