Решение № 12-93/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-93/2017

КОПИЯ

Материал №12-93\2017 г.


РЕШЕНИЕ

г.Белово 16 марта 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Н.А.Климова

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес><адрес>В, проживающего <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Белово Кемеровской области от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. в районе 83 км. автодороги Р255 «Сибирь» управлял транспортным средством «Вольво» государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу, прекратить.

Свою жалобу ФИО1 обосновывает тем, что постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.26.1 КРФ об АП. Спиртное он не употреблял, согласился пройти освидетельствование, однако инспектор на месте его не освидетельствовал, а доставил в н.п. Мошково. Процедура освидетельствования прошла с грубыми нарушениями, ему не разъяснили порядок освидетельствования. Слово «согласен», написанное им в акте, обозначало согласие на прохождение освидетельствования. С результатом он был не согласен. После прохождения освидетельствования по требованию инспектора, он сам лично доставил автомобиль на спецстоянку. Затем прошел освидетельствование в медицинском учреждении, по результатам которого алкогольное опьянение не установлено. Просит постановление отменить и прекратить производство за отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме.

Представитель лица - ФИО4 жалобу поддержала в полном объеме, считает, что не был установлен факт нахождения ФИО1 в алкогольном опьянении в момент освидетельствования.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив письменные материалы дела, судья находит жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Белово от 11.01.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Основанием для вынесения данного постановления стали: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленный в 12 час. 30 мин., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11.35 часов ФИО1 на 83 км. Р255 Сибирь управлял автомобилем «Вольво» государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.1).

Установление состояния опьянения ФИО1 подтверждается актом его освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в 12 час. 18 мин., с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №000411, согласно которого, помимо указанных в протоколе признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее остановке), показания прибора с указанием пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг\л., составили 0,183 мг\л.

В соответствии с п.2-3, 8-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при наличии одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее остановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

В соответствии с п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 (далее Правила освидетельствования на состояние опьянения) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п. 6 Правил освидетельствования на состояние опьянения).

Более того, в соответствии с п.10 Правил освидетельствования на состояние опьянения при несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, акт освидетельствования на состояние опьянения составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством. С данным актом ФИО1 ознакомлен, претензий по несоблюдению вышеуказанного порядка прохождения освидетельствования не высказывал.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению –Алкотектор «Юпитер» №000411, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой поверки прибора- 13.05.2016 года. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п.5 Правил освидетельствования.

Освидетельствованием ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,183 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается, материалы дела об административном правонарушении составлены сотрудниками ГИБДД в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются.

Доводы ФИО1 и его представителя приведенные им в жалобе, не состоятельны, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам и являются надуманными.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Суд считает протоколы об административном правонарушении обоснованными, акт медицинского освидетельствования проведенным в соответствии с требованиями закона, а в совокупности доказательства достаточными, для определения наличия в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему деяния, о чем обоснованно пришел к выводу мировой судья.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи26.11 КРФ об АП.

Доводы ФИО1 о том, что он не употреблял спиртное, является несостоятельным, признаки опьянения, выявленные у него отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также протоколом об административном правонарушении.

Кроме того, нельзя согласиться и с доводами жалобы о нарушении сотрудником полиции процедуры освидетельствования и недопустимости в качестве доказательств по делу акта освидетельствования.

Так в случаях, предусмотренных главой 27 КРФобАП присутствие понятых обязательно. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Согласно ст.25.7 КРФ об АП в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Таким образом, присутствие двух понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование подтверждается их подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3).

Ссылка заявителя на то, что проведение освидетельствования и привлечение понятых было не на месте остановки транспортного средства, а в н.<адрес>, около здания, не может быть принята во внимание.

Пункт 131 Административного регламента (Приказ МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», (Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009 N 14112) предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Сотрудниками полиции названные положения, вопреки утверждению заявителя, не нарушены, поскольку освидетельствование проведено на ближайшем посту, где имелось средство измерения.

В соответствии с п.127 Административного регламента, отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.

Так, доводы ФИО1 суд также находит необоснованными по факту перемещения его автомобиля и отстранения от управления в нарушение требований закона, поскольку отстранили ФИО1 ( л.д.2) от управления при наличии признаков полагать, что он находится в опьянении на месте выявления правонарушения 83 км.Р255 Сибирь, а задержали транспортное средство после освидетельствования ФИО1, на том же месте в 12 час.55 мин. (л.д.5), таким образом хронологический порядок составления документов и фактические действия сотрудников исследованными документами не оспариваются.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что на момент самостоятельного освидетельствования в р.п.Мошково Новосибирской области результаты отрицательные суд находит необоснованными, поскольку выявлено правонарушение и освидетельствование проведено сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 18 мин (л.д.3,4), а в медицинском учреждении освидетельствование ФИО1 пройдено ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин., то есть по истечении 3-х часов 22 мин., а следовательно на момент составления протокола у ФИО1 имелись признаки опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует требованиям ст.29.10, 26.1 КРФ об АП, также не состоятельны, поскольку опровергаются указанным постановлением (л.д.154-161), которое содержит все необходимые сведения, кроме того, в судебном заседании допрошен свидетель, исследованы письменные материла дела, в том числе объяснения свидетелей ФИО5, ФИО6, а также установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, на основании которых судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об АП.

Оснований для прекращения производства по делу судья также не находит, поскольку постановление мировым судьей вынесено 11.01.2017 года в срок, установленный ст.4.5 КРФ об АП, с учетом правонарушения, имевшего место 01.06.2016 года, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, с учетом всех существенных обстоятельств.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений материального и процессуального права при рассмотрении административного материала мировым судьей допущено не было, в связи с чем, судья находит постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 11.01.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Разъяснены положения ст.32.6-32.7 КРФ об АП о порядке исполнения постановления о лишении специального права и исчислении срока лишения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья подпись Н.А.Климова