Приговор № 1-359/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-359/2025

№ (№)

24RS№-39


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года <адрес> край

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шмидт А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО3 <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО2 в порядке ст.32.7 КоАП РФ сдано не было, в связи с чем, с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ последний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки этому, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, и достоверно знающего о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, ФИО2, управляя механическим транспортным средством – скутером марки Irbis, номер рамы №, двигался на расстоянии около 200 м. от жилого дома по <адрес>, где остановлен сотрудниками ДПС, которыми в связи с наличием признаков алкогольного опьянения отстранен от управления указанным транспортным средством.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,93 мг/л, то есть у него установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства его совершения, изложенные в обвинительном акте, не оспаривал. При этом ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе дознания в присутствии защитника и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома и употреблял пиво, после чего пошел в гараж, где занимался ремонтом мопеда Ирбис, на котором затем около 00 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ поехал в сторону п. ФИО1. Когда двигался в районе участка № по <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, по результатам освидетельствования, у него установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Водительское удостоверение после лишения права управления не сдавал, штраф не оплатил.

Кроме личного признания, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью представленных и изученных судом доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО8, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе несения службы в составе экипажа с ФИО9 в 01 час. ДД.ММ.ГГГГ вблизи участка <адрес> замечен и затем остановлен мопед Ирбис под управлением ФИО2, имевшего признаки опьянения. В этой связи ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,93 мг/л. С показанием прибора ФИО2 согласился, о чем в акте поставил свою подпись. При проверке по информационной базе установлено, что ФИО2 на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем он доставлен отдел полиции для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264.1 УК РФ;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что в 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: п<адрес>, остановлен мопед Ирбис, которым управлял ФИО2 в состоянии опьянения, будучи привлеченным к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован результат осмотра участка местности, расположенный на расстоянии 200 м. от жилого дома по адресу: <адрес>, где был остановлен и задержан ФИО2, в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где содержатся основания для отстранения его от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,93 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится результат просмотра видеозаписи на DVD диске с видеорегистратора, находящегося в служебном автомобиле ДПС, на которой зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2

Оценив представленные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления. Оснований для признания изложенных доказательств недопустимыми не имеется.

Признательные показания ФИО2 согласуются с изученными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля, а также объективно подтверждаются изученными письменными доказательствами по делу, которые относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, что не оспаривалось сторонами. Оснований для самооговора ФИО2 или оговора его свидетелем судом не установлено. Данных о заинтересованности свидетеля в исходе уголовного дела в отношении ФИО2 материалы дела не содержат.

С учетом содержания заключения врача судебно-психиатрического эксперта №\д от ДД.ММ.ГГГГ, не выявившего признаков невменяемости подсудимого, а также того, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, в ходе дознания и в суде вступал в адекватный речевой контакт, давал последовательные показания, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, поэтому он может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Таким образом, суд считает виновность ФИО2 в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме, и квалифицирует действия последнего по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие <данные изъяты>, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ также наличие на иждивении еще одного малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который выполняет трудовую деятельность, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

В силу ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, суд находит, что цель наказания, определенная ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО2 может быть достигнута путем назначения наказания в виде обязательных работ. По убеждению суда, данный вид наказания более всего соответствует обстоятельствам и категории совершённого преступления, а также личности подсудимого. Ограничений для назначения данного вида наказания не имеется.

Судом не выявлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление), а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать, меру процессуального принуждения по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск, содержащий запись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела, - оставить в деле; скутер Irbis, номер рамы №, хранящийся на спецстоянке (<адрес>, пер. Промышленный, <адрес>), - конфисковать в собственность государства.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в течение 15 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес>. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в тексте подаваемой жалобы.

Председательствующий А.В. Шмидт