Решение № 21-451/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 21-451/2024

Дело №21-451/2024


Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием защитника ФИО1 – Налапко Кирилла Павловича, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Налапко Кирилла Павловича, действующего на основании доверенности, на постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 10 апреля 2024 года №18810582240410038004, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 10 апреля 2024 года №18810582240410038004 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, защитник ФИО1 – Налапко К.П., действующий на основании доверенности, обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 августа 2024 года постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 10 апреля 2024 года №18810582240410038004 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Налапко К.П., действующего на основании доверенности, – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник ФИО1 – Налапко К.П., действующий на основании доверенности, просит отменить постановление должностного лица от 10 апреля 2024 года №18810582240410038004 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 августа 2024 года, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 сентября 2024 года защитник ФИО1 – Налапко К.П., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23 сентября 2024 года ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО1 – Налапко К.П., действующего на основании доверенности, на постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 10 апреля 2024 года №18810582240410038004, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 августа 2024 года в отсутствие ФИО1

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО1 – Налапко К.П., действующего на основании доверенности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2024 года в 08 часов 23 минуты 12 секунд по адресу: перекресток ул. Гагарина – ул. Ким со стороны ул. Гагарина, г. Симферополь, Республика Крым, водитель, в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «ХОНДА АККОРД», государственный регистрационный знак <***>. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут 3», свидетельство о поверке №С-КК/23-01-2024/310841770, поверка действительна до 22 января 2026 года включительно.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения начальником ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 постановления от 10 апреля 2024 года №18810582240410038004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Рассмотрев жалобу на вышеуказанное постановление, судья районного суда согласился с выводами должностного лица, посчитав их законными и обоснованными.

Между тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно положениям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1); ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17 января 2023 года № 2-О, статья 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях императивным образом возлагает на судью, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в качестве специальной гарантии реализации процессуальных прав, предоставленных участникам производства по данному делу, включая лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязанность немедленного рассмотрения любых заявленных ходатайств, касающихся осуществления принадлежащих им процессуальных прав.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, приведенное правовое регулирование означает, что любому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны быть - независимо от совершенного административного правонарушения и предусмотренного за него административного наказания - разъяснены процессуальные права, предоставленные ему как участнику производства по делу об административном правонарушении, и без каких-либо необоснованных ограничений обеспечена, в том числе на основании заявленных ходатайств, действительная возможность пользоваться ими (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года № 2392-О, от 16 июля 2013 года № 1180-О, от 09 февраля 2016 года № 214-О и др.).

В силу пункта 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Из материалов дела следует, что при обращении в районный суд с жалобой на постановление должностного лица от 10 апреля 2024 года №18810582240410038004 защитником ФИО1 – Налапко К.П., действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Л.В. (л.д. 3).

Вместе с тем, в нарушение статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное ходатайство ни при подготовке к рассмотрению жалобы, ни при рассмотрении жалобы по существу судьей районного суда рассмотрено не было, соответствующее определение не выносилось. Каких-либо выводов касающихся ходатайства защитника ФИО1 – Налапко К.П., действующего на основании доверенности, о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля Л.В. решение судьи районного суда также не содержит.

С учетом указанных обстоятельств следует признать, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности судьей районного суда соблюден не был, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, в данном случае созданы не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что привело к нарушению права ФИО1 на защиту и справедливое разбирательство.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку повлияли на всесторонность, объективность и полноту рассмотрения дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, по основаниям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 – Налапко Кирилла Павловича, действующего на основании доверенности, удовлетворить частично.

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 августа 2024 года по жалобе защитника ФИО1 – Налапко Кирилла Павловича, действующего на основании доверенности, на постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 10 апреля 2024 года №18810582240410038004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) С.А. Воробьёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>