Решение № 12-3/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-3/2019

Дело № 12-3/2019


РЕШЕНИЕ

с.Петропавловка 11февраля 2019 г.

Судья Джидинского районного суда Республики Бурятия Игумнова Е.В., при секретаре Ванчиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РБ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Джидинского района РБ от 13 декабря 2018 года в отношении главного редактора газеты «Джидинка» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Джидинского района РБ от 13 декабря 2018 года в отношении главного редактора газеты «Джидинка» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.21 КоАП РФ, производство по административному делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ - за малозначительностью с объявлением последнему устного замечания.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РБ, не согласным с данным постановлением мирового судьи, подана жалоба, в которой просят отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении данного дела не были полно, всесторонне и объективно оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения. Поскольку вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения мог быть сделан мировым судьей только на основании экспертного заключения, предусмотренного Федеральным законом от 29.12.2010 № 436-ФЗ.

В судебном заседании ФИО1 с доводами жалобы не согласился, считает вынесенное мировым судьей постановление законным, пояснил, что в номере № от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Джидинка», главным редактором которой он является, была опубликована рубрика «Анектоды» и была ошибочно промаркирована коллектором газеты знаком информационной продукции «18+», вместо знака «16+», и он, как главный редактор, не проконтролировал маркировку. Но, информации в данном номере газеты, причиняющей вред здоровью и развитию детей не содержится, поэтому данная газета была распространена без упаковки. Информация в данной рубрике газеты не подпадает ни под один из пунктов ст.5 № ФЗ-436.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РБ в судебное заседание не явился, о дне, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, рассмотрев жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.13.21 КоАП РФ, нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи и частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РБ в ходе мониторинга было обнаружено, что в номере газеты «Джидинка» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ опубликована рубрика «Анекдоты», промаркированная СМИ знаком информационной продукции «18+», то есть запрещено для детей. Данная газета, тиражом <данные изъяты> экземпляров, распространялась с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в местах розничной продажи, без специальной запечатанной упаковки в свободном доступе, в том числе доступном для детей, что подтверждается актом документирования № от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, газета «Джидинка», главным редактором которой является ФИО1, осуществила распространение продукции СМИ, запрещенной для детей, без запечатанной упаковки, чем нарушила порядок распространения среди детей продукции СМИ, содержащей информацию, причиняющую вреди их здоровью и (или) развитию в нарушение ч.2 ст.16 Федерального закона от 29.12.2010 г. № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

Согласно частей 1, 2, 3 ст.6 Федерального закона от 29.12.2010 г. № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее- Федеральный закон от 29.12.2010 г. № 436-ФЗ), классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям статьи 17 настоящего Федерального закона) до начала ее оборота на территории Российской Федерации. При проведении исследований в целях классификации информационной продукции оценке подлежат: ее тематика, жанр, содержание и художественное оформление; особенности восприятия содержащейся в ней информации детьми определенной возрастной категории; вероятность причинения содержащейся в ней информацией вреда здоровью и (или) развитию детей. Классификация информационной продукции осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона по следующим категориям информационной продукции: информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет; информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет; информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет; информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет; информационная продукция, запрещенная для детей (информационная продукция, содержащая информацию, предусмотренную частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п.5 ч. 1. ст.12 Федерального закона от 29.12.2010 г. № 436-ФЗ, обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей осуществляется с соблюдением требований настоящего Федерального закона ее производителем и (или) распространителем следующим образом: применительно к категории информационной продукции, запрещенной для детей, - в виде цифры "18" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "запрещено для детей".

На основании ч. 2.ст.16 Федерального закона от 29.12.2010 г. № 436-ФЗ, информационная продукция, запрещенная для детей, в виде печатной продукции допускается к распространению в местах, доступных для детей, только в запечатанных упаковках.

Таким образом, выявленное нарушение допущено вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей главным редактором газеты «Джидинка» ФИО1 и правильно квалифицированы по ч.2 ст.13.21 КоАП РФ, то сеть нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Джидинского района РБ от 13.12.2018 года (мотивированное постановление) в отношении главного редактора газеты «Джидинка» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.21 КоАП РФ, производство по административному делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ - за малозначительностью с объявлением ФИО1 устного замечания.

Из материалов дела усматривается, что выводы мирового судьи о нарушении ФИО1 положений ч.2 ст.13.21 КоАП РФ основаны на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении, выписке из реестра зарегистрированных средств массовой информации, приложении к выписке, копии экземпляра газеты «Джидинка» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, акте документирования №, информационных письмах в адрес Роскомнадзора, показаниях ФИО1 не отрицавшего факт наличия информационного знака в данной газете в рубрике «Анекдоты» «18+», которые были исследованы судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о прекращении производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанному Федеральному закону от 29.12.2010 г. № 436-ФЗ, классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и распространителями самостоятельно, так газетой «Джидинка» главным редактором которой является ФИО1, рубрика «Анекдоты», была промаркирована знаком информационной продукции «18+», то есть определена ими как, содержащая информацию, запрещенную для детей. В связи с чем, газета должна была распространяться в запечатанной упаковке.

В соответствии с абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Так, основанием прекращения производства по делу за малозначительностью совершенного ФИО1 нарушения, мировым судьей указано о размере и тяжести наступивших последствий, которые сами по себе не содержат каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, давая такую оценку, судья не указал на основании чего он пришел к такому выводу.

Вместе с тем, незаконные действия, связанные с нарушением порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и развитию, создают угрозу эффективному использованию информации несовершеннолетними детьми при формировании личности, в связи с чем, совершенное деяние не может быть квалифицировано как малозначительное.

Доказательств иного (заключение экспертизы информационной продукции согласно ст.17 № 436-ФЗ), в частности подтверждающих довод главного редактора о том, что размещенная в указанной рубрике информация не причиняет вред здоровью и развитию детей, ФИО1 суду не предоставлено.

Суд соглашается с доводами жалобы Роскомнадзора о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были полно и всесторонне оценены все обстоятельства дела.

Поэтому данное постановление не может быть признано мотивированным и отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а, следовательно, оно не является законным, в связи с чем, подлежит отмене.

При этом, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может рассматриваться вопрос о наличии состава, события административного правонарушения и соответственно вопрос о привлечении лица к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Джидинского района РБ от 13.12.2018 г. об объявлении главному редактору газеты «Джидинка» ФИО1 устного замечания и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.21 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Игумнова