Решение № 2-6141/2024 2-639/2025 2-639/2025(2-6141/2024;)~М-5657/2024 М-5657/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-6141/2024

УИД 34RS0008-01-2024-013369-71

Дело № 2-639/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания П.,

С участием старшего помощника прокурора ФИО 2, представителя истца ФИО 5 – ФИО 6, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «НПО ФУЛЛЕРЕН» - ФИО 4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 5 к ООО «НПО ФУЛЛЕРЕН» о признании приказа о сокращении штата и численности незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности технолога, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 5 обратился в суд с иском к ООО «НПО «ФУЛЛЕРЕН» о признании приказа о сокращении штата и численности незаконным, признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении в должности технолога, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что истец ФИО 5 работал в ООО «НПО «ФУЛЛЕРЕН» в должности технолога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... по сокращению численности или штата сотрудников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Организационно-штатной структуре общества «должность – технолог, количество штатных единиц – 1».

ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ №... «О сокращении штата и численности работников», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сокращается численность работников и должностей.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал уведомление №... об увольнении в связи с сокращением штата организации, в котором указал, что ФИО 5 будут предложены вакантные должности.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал уведомление №... об отсутствии вакантных должностей.

Однако истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НПО «ФУЛЛЕРЕН» принят в штат на полную ставку ФИО 1. Должность на которую он принят носит измененное наименование (вероятно «помощник главного технолога») и имеет те же должностные обязанности, что и должность «технолог», которая сокращена у работодателя в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Ранее ФИО 1 работал в должности «технолог» на 0,5 ставки на условиях внешнего совместительства.

Ответчик произвёл исключение из штатного расписания одной должности с одновременным включением в него другой должности с идентичными должностными обязанностями по указанным должностям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО 5 просит суд признать приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата и численности работников – сокращении численности работников и должности в организационно-штатной структуре общества – должности технолога, количество штатных единиц – 1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным; признать приказ №... о прекращении действия трудового договора (увольнении) №... от ДД.ММ.ГГГГ с технологом ООО «НПО «ФУЛЛЕРЕН» ФИО 3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить ФИО 5 в должности технолога ООО «НПО «ФУЛЛЕРЕН»; взыскать с ООО «НПО «ФУЛЛЕРЕН» в пользу истца компенсацию по оплате времени вынужденного прогула в размере №... руб. за каждый месяц вынужденного прогула до вступления в законную силу решения суда, взыскать с ООО «НПО «ФУЛЛЕРЕН» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №... руб.

Истец ФИО 5, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, доверил представление своих интересов ФИО 6

Представитель истца ФИО 5 - ФИО 6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НПО ФУЛЛЕРЕН» - ФИО 4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам подробно изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений относительно заявленных требований не представлено.

Участвующий в деле прокурор ФИО 2 в своем заключении указала, что увольнение истца является незаконным, исковые требования ФИО 5 о восстановлении в должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признаёт невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, прокурора, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьёй 81 ТК РФ.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями статьи 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части первая и вторая).

При этом, исходя из смысла пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 вышеназванного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, при рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые необходимо установить суду, относятся реальность сокращения численности (штата) работников, предупреждение работника о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца, наличие у работодателя вакантных должностей в данной местности и предложение работнику с учетом имеющейся у него квалификации всех имеющихся вакантных должностей в период с момента увольнения, соблюдение преимущественного права на оставление на работе.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО 5 работал в ООО «НПО «ФУЛЛЕРЕН» в должности технолога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... по сокращению численности или штата сотрудников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Организационно-штатной структуре общества «должность – технолог, количество штатных единиц – 1».

Согласно приказа от №... «О сокращении штата и численности работников», в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ сокращается численность работников и должностей.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал уведомление №... «Об увольнении в связи с сокращением штата организации», в котором указал, что ФИО 5 будут предложены вакантные должности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО «ФУЛЛЕРЕН» уведомило руководителя ГКУ Центр занятости населения г. Волгограда о сокращении численности работников организации, что подтверждается уведомлением с исх. №..., а также описью вложений с почтовым идентификатором №....

ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал уведомление №... «Об отсутствии вакантных должностей».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО «ФУЛЛЕРЕН» ФИО 3 получено нарочно уведомление №... «Об отсутствии вакантных должностей», что подтверждается подписью ФИО 5 на втором экземпляре уведомления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем был принят приказ №... о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ФИО 5 с должности технолога, в связи с сокращением численности или штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца данных в ходе судебного разбирательства, должность технолога в ООО «НПО «ФУЛЛЕРЕН» истец занимал 14 лет, выполняемые им трудовые функции по своему содержанию тождественны трудовым функциям по вновь утвержденной должности – «заместитель главного технолога».

Проверяя возражения ответчика о введении в штатное расписание иной должности с новыми функциональными обязанностями, отличающимися от обязанностей, исполняемых истцом, судом исследовано содержание должностных обязанностей упразднённой и вновь введённой должностей.

В соответствии с правилами ст. ст. 15, 57 Трудового кодекса РФ трудовая функция определена как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Из содержания должностных обязанностей следует, что круг обязанностей технолога входит: изготовление и производство сверхтонкого теплоизоляционного покрытия серия «КОРУНД», в трудовую функцию заместителя главного технолога входит: организация разработки и внедрение прогрессивных, экономически обоснованных, ресурсо- и природосберегающих технологических процессов и режимов производства сверхтонкого теплоизоляционного покрытия серия «КОРУНД».

Даже если в должностные обязанности заместителя главного технолога введены дополнительно новые обязанности, то данное обстоятельство, не является определяющим при решении вопроса о том имело ли место сокращение должности истца.

Установление для работника новой обязанности и указание об этом в его должностных обязанностях влияет на увеличение объёма поручаемой работы, возможно, требует приобретения дополнительных навыков или специального обучения работника, но не влечёт изменение его трудовой функции. В зависимости от волеизъявления работника продолжить трудовые отношения в новых условиях с изменением заработной платы или без таковой, работодатель должен принять соответствующее кадровое решение.

Согласно штатного расписания ООО «НПО ФУЛЛЕРЕН» №... от ДД.ММ.ГГГГ, исключена ставка 0,5 Технолога, введена ставка 1 – заместителя главного технолога.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НПО «ФУЛЛЕРЕН» принят в штат на полную ставку ФИО 1, на основании трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Должность на которую он принят носит изменённое наименование и имеет те же должностные обязанности, что и должность «технолог», которая сокращена у работодателя в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Ранее ФИО 1 работал в должности «технолог» на 0,5 ставки на условиях внешнего совместительства.

Ответчик произвёл исключение из штатного расписания одной должности с одновременным включением в него другой должности с идентичными должностными обязанностями по указанным должностям.

Из материалов дела следует, что ФИО 5 должность заместителя главного технолога не предлагалась.

Запрет на дискриминацию в сфере труда предусмотрен статьей 3 ТК РФ и согласуется с положениями статей 19, 37 Конституции РФ.

Дискриминации работник может подвергнуться как в процессе трудовой деятельности, так и при увольнении.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ).

Окончательное решение о том имела ли место дискриминация в каждом конкретном случае, принимается судом (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом следует учитывать, что увольнение в связи с сокращением численности (штата) работников недопустимо использовать исключительно в качестве способа избавления от неугодных работодателю работников.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 № 1087-О-О указывается на то, что прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место (п. 2.3). Суд обращает внимание и на то, что полностью исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица, нельзя. Действительность сокращения численности или штата работников устанавливается, как правило, сравнением прежней и новой редакции штатного расписания, но не ограничивается этим.

В случае возникновения спора работодатель обязан доказать, что изменение штатного расписания было вызвано какими-либо объективными экономическими, техническими, организационными или иными факторами.

Таким образом, до и после сокращения изменения количества штатных единиц не происходит, что может свидетельствовать о том, что сокращения численности или штата фактически не произошло.

Оценив действия работодателя по организационно-штатным мероприятиям в данном случае, суд приходит к выводу, что эти действия могут свидетельствовать об использовании работодателем процедуры сокращения штата для увольнения конкретного лица, что недопустимо.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательства, подтверждающие фактическое сокращение занимаемой истцом должности ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены; имеющиеся доказательства по вышеуказанным причинам подтверждают обоснованность позиции истца ФИО 5 о сохранении его должности с изменённым наименованием, подчинением и вменением дополнительных обязанностей.

В этой связи действия ответчика по изданию приказа об увольнении истца с занимаемой должности по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ противоречат требованиям действующего трудового законодательства, вследствие чего приказ №... о прекращении действия трудового договора (увольнении) №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5 и увольнение истца по указанному основанию является незаконными.

В связи с чем, суд полагает необходимым признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №... об увольнении ФИО 5 с должности технолога в ООО «НПО ФУЛЛЕРЕН» незаконным.

Восстановить ФИО 5 в должности технолога в ООО «НПО ФУЛЛЕРЕН» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 396 Трудового кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

С требованиями истца о признании приказа о сокращении численности или штата работников суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом (директор, генеральный директор) или единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом (правление, дирекция).

По общему правилу решение вопроса о сокращении штата организации относится к компетенции исполнительного органа. В соответствии с пунктом 1 статьи 32, пунктами 1 и 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» иной порядок принятия соответствующих решений может быть предусмотрен уставом общества.

В соответствии с п. 6.2.3. Устава ООО «НПО ФУЛЛЕРЕН» директор общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения, утверждает структуру и штатное расписание общества.

С учётом положений, предусмотренных в Уставе, директор был правомочен принимать решение о сокращении численности или штата.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание, что согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО ФУЛЛЕРЕН» размер среднего заработка истца составил №... рубля.

Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 месяца 2 дня.

При таких обстоятельствах, истцу подлежит выплата компенсации за время вынужденного прогула в размере 308756 руб. 28 коп., что соответствует расчёту: №... руб. 57 коп. + №... руб. 57 коп. + №... руб. 57 коп. + №... руб. 57 коп. = №... руб. 28 коп.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая характер и объём нравственных и физических страданий, причиненных истцу неправомерными действиями работодателя при его незаконном увольнении, степень вины работодателя, характер нарушенного трудового права истца, длительность нарушения трудового права истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец ФИО 5 был освобождён от оплаты государственной пошлины, её размер в сумме №... рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 5 к ООО «НПО ФУЛЛЕРЕН» о признании приказа о сокращении штата и численности незаконным, признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении в должности технолога, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №... об увольнении ФИО 5 с должности технолога в ООО «НПО ФУЛЛЕРЕН».

Восстановить ФИО 5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №... №... выдан Центральным РОВД г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, №...) в должности технолога в ООО «НПО ФУЛЛЕРЕН» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «НПО ФУЛЛЕРЕН» (ИНН <***>, КПП 344401001) в пользу ФИО 5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №... №... выдан Центральным РОВД г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, №...) компенсацию за время вынужденного прогула в размере №... руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере №... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО 5 к ООО «НПО ФУЛЛЕРЕН» о признании приказа о сокращении численности или штата незаконным, взыскании компенсации морального вреда свыше №... рублей – отказать.

Взыскать с ООО «НПО ФУЛЛЕРЕН» (ИНН <***>, КПП 344401001) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере №... рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО 5 в должности технолога в ООО «НПО ФУЛЛЕРЕН» подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь П. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь судебного заседания ______ ¦

¦ (должность) ¦

¦ П. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------