Решение № 2А-457/2017 2А-457/2017~М-380/2017 М-380/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2А-457/2017

Дело № 2а-457/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» мая 2017 года г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Карповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮниТекс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.04.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮниТекс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области и ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, в котором просит восстановить срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 08.05.2015 г. и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.04.2017 г.; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 08.05.2015 г. и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.04.2017 г.; обязать судебного пристава-исполнителя и ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области возобновить исполнительное производство №-ИП от 08.05.2015 г., а также: направить запросы в МО МВД России о наличии у должника оружия, направить запросы во все кредитно-банковские учреждения Волгоградской области о наличии у должника счетов и вкладов, привлечь должника к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, направить запрос в Пенсионный Фонд РФ о проведенных работодателями отчислениях из заработной платы должника, проверить наличие имущества должника по месту его регистрации и по месту его жительства.

В обоснование административного иска указано, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19.02.2015 г. с ФИО1 в пользу ООО «ЮниТекс» взысканы денежные средства в размере 404 995 рублей 52 копейки. Истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Урюпинского РО УФССП по Волгоградской области 08.05.2015 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2017 г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не предпринималось никаких реальных попыток установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. За время осуществления исполнительного производства, которое длилось 1 год 11 месяцев 7 дней взыскателю не перечислено ни копейки, что очевидным образом не соответствует положениям ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также права и законные интересы взыскателя по своевременному исполнению требований судебного акта.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица – должник ФИО1

Заинтересованное лицо – ФИО1, извещённая о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Судебные повестки были направлены по адресу, по которому ФИО1 зарегистрирована по месту жительства, однако заказная корреспонденция была возвращена органом связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица – ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца - адвокат Тихонов С.В. на удовлетворении административного иска настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, одновременно являющаяся представителем административного ответчика – УФССП России по Волгоградской области, с административным иском ООО «Юни Текс» не согласилась, в удовлетворении требований административного истца просила отказать, поскольку нарушений прав и законных интересов административного истца в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено, меры направленные на исполнение решения суда были совершены в полном объеме. Указала, что постановление об окончании исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов взыскателя, поскольку не препятствует повторному обращению в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «ЮниТекс» не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮниТекс» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 08.05.2015 г. судебным приставом-исполнителем Урюпинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3 в отношении должника ФИО1, предметом которого является имущественное требование - взыскание денежных средств в сумме 404 955 рублей 52 копейки.

12.04.2017 г. начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 и возвратила исполнительный документ взыскателю ООО «ЮниТекс» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Принимая решение о возврате исполнительного листа и об окончании исполнительного производства, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО2 пришла к выводу о том, что все допустимые законом меры по установлению местонахождения должника и по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данный факт подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП от 08.05.2015 г. из которого следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, в том числе по установлению местонахождения должника и наличия у него имущества: направлены запросы в различные кредитно-банковские организации о наличии денежных средств на счетах должника, направлены запросы в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества (получен отрицательный ответ), направлены запросы в МВД России о наличии у должника автотранспортных средств и оружия (получен отрицательный ответ), направлен запрос в Пенсионный фонд РФ о сведениях по заработной плате, иных выплатах застрахованного лица; неоднократно (10.06.2015 г., 27.08.2015 г., 09.09.2015 г., 29.03.2016 г., 24.06.2016 г., 28.08.2016 г., 03.10.2016 г., 05.10.2016 г.,07.11.2016 г., 27.12.2016 г., 25.01.2017 г., 15.02.2017 г., 29.03.2017 г., 11.04.2017 г.) произведены выходы по месту регистрации должника по месту жительства, а также по месту его возможного пребывания; 19.05.2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; 14.07.2015 г. вынесено постановление об исполнительном розыске должника; 26.08.2015 г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора; 26.08.2015 г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту дохода должника; 02.03.2016 г., 15.09.2016 г. и 15.03.2017 г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; 10.08.2016 г., 02.11.2016 г. вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника (получен ответ, что ФИО1 получателем пенсии не является); 15.12.2016 г., 30.01.2017 г. и 13.03.2017 г. вынесены постановления о приводе должника к судебному приставу-исполнителю (приводы осуществить не удалось по причине неустановления местонахождения должника).

Таким образом, судом установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель, исходя из конкретных обстоятельств возбужденного исполнительного производства, совершал все необходимые действия для исполнения решения суда, в том числе действия направленные на установление местонахождения должника и наличия у него имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем фактически не предпринималось никаких реальных попыток установить местонахождение должника и его имущества, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Окончание исполнительного производства основано на законе, поскольку не установлено местонахождение должника и не обнаружено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленных для этого законодательством сроков.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца, а именно отсутствия нарушений требований действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.04.2017 г., и отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением, которое не препятствует административному истцу на основании ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ООО «ЮниТекс» следует отказать.

Рассматривая требования административного истца о восстановлении срока на обжалование постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.04.2017 г., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержания административного искового заявления, приложенных к нему документов следует, что об оспариваемом постановлении от 12.04.2017 г. административному истцу стало известно 20.04.2017 г. при получении данного постановления по почте, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

За защитой нарушенного права ООО «ЮниТекс» обратилось в суд 27.04.2017 г., то есть в установленный законом 10-дневный срок.

Поскольку срок для подачи административного искового заявления ООО «ЮниТекс» не пропущен, у суда отсутствуют основания для восстановления данного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЮниТекс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.04.2017 г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова