Решение № 12-63/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-63/2017

№ 12- 63


Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2017 года город Кушва

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Мальцева В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Третьякова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 19.06.2017 года, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 19.06.2017 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 19.06.2017 года, вынесенное в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемое постановление по основаниям, указанным в жалобе, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Третьяков П.И. доводы жалобы ФИО1 поддержал, также просил отменить постановление по делу об административном правонарушении по основаниям, указанным в жалобе, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО1 и его защитника Третьякова П.И., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Ответственность лица, управляющего автотранспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, послужило наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4).

Поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое согласился пройти, отразив свое согласие собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 на момент освидетельствования были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, и установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора 0,33 мг/л выдыхаемого воздуха) (л.д. 9-10). Данное исследование проведено с применением технического средства измерения – алкотектора АКПЭ-01 №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6).

В рапорте инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кушвинский» /-/ от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем, у него имелись признаки алкогольного опьянения. Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен в ЦГБ на медицинское освидетельствование, где врач установил наличие у него алкогольного опьянения (л.д. 13-14).

Ввиду установленных обстоятельств транспортное средство ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № было задержано, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 вопреки доводам защитника ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается. Протокол составлен в присутствии ФИО1

ФИО1 был освидетельствован в установленном порядке в медицинском учреждении ГБУЗ СО «ЦГБ г. Кушва», имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, врачом, имеющим необходимое образование. Отраженные в акте медицинского освидетельствования сведения, позволяют сделать вывод, что опьянение вызвано употреблением алкоголя, его концентрация в выдыхаемом воздухе обнаружена в количестве, превышаемом возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, находился в состоянии опьянения, достаточном для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в объективности акта медицинского освидетельствования не имеется.

При таких обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения признан судьей допустимым доказательством.

При производстве процессуальных действий по делу применена видеозапись в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Видеозапись исследована в судебном заседании.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем у суда не имеется. Мировым судьей были допрошены сотрудники ГИБДД /-/, /-/, /-/, которые пояснили, что во время несения службы, у <адрес> был замечен автомобиль ВАЗ-21102 синего цвета государственный регистрационный знак №, который задним ходом заехал на тротуар, в ходе разговора с водителем, вышедшим с водительского сиденья, у последнего были выявлены признаки опьянения, личность которого была впоследствии установлена – ФИО1 В результате освидетельствование нахождение последнего в состоянии опьянения подтвердилось.

Мировым судьей показаниям свидетелей дана надлежащая оценка. Они положены в основу постановления. К показаниям свидетелей /-/ и /-/ мировой судья отнеся критически, так как все они являются друзьями ФИО1 и заинтересованы в исходе дела. В ходе рассмотрения жалобы их показания судом исследованы, по тем же основаниям не принимаются.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых надлежащим образом была проверена мировым судьей, сомнений у суда не вызывает.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи, с чем мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, опровергающих сведения, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, большая степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также личность виновного. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 19.06.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными на срок один год десять месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения. Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Свердловский областной суд.

Судья В.В. Мальцева