Решение № 12-27/2018 12-538/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-27/2018

Дело 12-27/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 06 февраля 2018 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Генерального директора ООО «ПРОВИДЕНИЕ» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 12 сентября 2017 г. о привлечении ООО «ПРОВИДЕНИЕ» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области *** от 12 сентября 2017 г. ООО «ПРОВИДЕНИЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 26 октября 2017г. по жалобе ООО «ПРОВИДЕНИЕ», указанное выше постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением от 12 сентября 2017г. генеральный директор ООО «ПРОВИДЕНИЕ» ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой, которой просит указанное выше постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность вины ООО «ПРОВИДЕНИЕ» в совершенном правонарушении, ставя при этом под сомнение достоверность результатов измерений осевой нагрузки транспортного средства, произведенной специальным техническим средством «СВК-2РВС», учет применения процента погрешности средства измерения; указывает на не соответствие акта весогабаритных параметров транспортного средства, зафиксированных специальным техническим средством измерения «СВК-2РВС» требованиям Приказа Минтранса России от 27 апреля 2011г. № 125; отсутствие в обжалуемом постановлении сведений о том, на какую именно ось была превышена осевая нагрузка; не предоставление заявителю актов измерения с учетом погрешности.

В жалобе содержится ходатайство о снижении размера назначенного штрафа, в случае, если доводы жалобы не будут признаны убедительными, т.к. размер назначенного штрафа для ООО «ПРОВИДЕНИЕ» является значительным и с учетом материального положения общества, размера его дохода, уплата штрафа в назначенном размере может привести к банкротству ООО «ПРОВИДЕНИЕ».

Кроме того ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указывая в обоснование причины пропуска данного срока то, что первоначально постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано ООО «ПРОВИДЕНИЕ» вышестоящему должностному лицу, и после получения решения вышестоящего должностного лица об отказе в удовлетворении жалобы, постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано заявителем в 10-ти дневный срок в судебном порядке.

В судебное заседание ООО «ПРОВИДЕНИЕ», будучи уведомленным надлежащим образом и своевременно, явку своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, будучи уведомленным надлежащим образом и своевременно о дне и времени рассмотрения жалобы, не прибыл, причину своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. При изложенном, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителей ООО «ПРОВИДЕНИЕ» и ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобу, прихожу к следующему.

По ходатайству о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный КоАП РФ, при этом ООО «ПРОВИДЕНИЕ» реализовало свое право на первоначальное обжалование постановления по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, а затем, после получения решения вышестоящего должностного лица, в десятидневный срок направило жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в суд.

По существу доводов жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением от 23.10.1993 г. № 1090 Правительства РФ (далее ПДД РФ) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с п.23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м., а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, под "крупногабаритным грузом" понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3; "делимый груз" - груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению « 2;

В соответствии с п.75 указанных Правил размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении № 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении № 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что ../../....г.г. в 16:39 по адресу: ******* *******., водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки ***, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,71 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т. (расхождение +2,80%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011.

Превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства отражено в акте измерения и проверки автотранспортного средства № 61834 от 07 сентября 2017г. Указанное в акте превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства приведено с учетом погрешности измерений системы «СВК-2РВС», что следует из содержания акта.

Специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор 45464, зафиксирован факт движения транспортного средства марки РЕНО ПРЕМИУМ 380,19Т, государственный регистрационный знак <***>, без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,5 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 7,71т. (расхождение +2,80%).

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», заводской номер 45464, свидетельство о проверке № АА 3290726, действительно до 28 сентября 2017г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства, сомнений у суда не вызывает. Указанное специальное техническое средство соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ.

В этой связи суд не может принять во внимание доводы заявителя о недостоверности сведений, работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС» и отсутствии достоверных доказательств превышения установленных осевых нагрузок транспортного средства.

Применение системы измерения весогабаритных параметров «СВК-2РВС», регламентировано п.п.2 п.16 ст.31 Федерального закона от ../../....г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого, владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге, работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства.

Осуществление мероприятий государственного контроля при измерении автотранспортного средства в движении (с указанием допускаемой погрешности) определено разделом 5 п.106.3 Приказа МВД РФ от 8 ноября 2012 г. № 1014 « Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним». Таким образом, использование специального технического средства «СВК-2РВС» при фиксации совершенного правонарушения, не противоречит требованиям действующего законодательства. Согласно руководства по эксплуатации к «СВК-2РВС», система производит измерение осевых нагрузок, определение полной массы, скорости, межосевых расстояний и других параметров 100% ТС, проезжающих по оборудованию СВК полосе дорожного движения.

Доводы жалобы о несоответствии организации пункта весового контроля, требованиям Приказа Минтранса России № 125 от 27.04.2011г. «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», в т.ч. к порядку составления акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе, допустимых осевых нагрузок, содержанию данного акта, судом не могут быть приняты во внимание, т.к. действие указанного Приказа распространяется только на стационарные и передвижные комплексы весового и габаритного контроля, работающие в автоматизированном режиме.

В подтверждение доводов жалобы, об отсутствии доказательств превышения допустимой осевой нагрузки транспортного средства, некорректной работы специального технического средства «СВК-2РВС», отсутствие актов измерения с учетом процента погрешности средства измерения, заявителем представлены путевой лист грузового автомобиля, заявка-договор на перевозку груза № 12 от 06.09.2017г., транспортная накладная с указанием массы перевозимого груза 15000 кг., описание типа средства измерения системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Вместе с тем данные доказательства судом не могут быть приняты, т.к. они достоверно не опровергают совокупность доказательств вины ООО «ПРОВИДЕНИЕ» в совершенном правонарушении и показания о весогабаритных параметрах транспортного средства, отраженные в акте от 07 сентября 2017г. № 61834.

Акт от 07 сентября 2017г. № 61834 о весогабаритных параметрах транспортного средства в момент фиксации правонарушения, содержит сведения о применяемых при определении весогабаритных параметрах транспортного средства значений с указание процента погрешности средства измерения по каждому определяемому параметру транспортного средства, что следует из содержания акта, а окончательные весогабаритные характеристики транспортного средства отражены в данном акте уже с учетом процента погрешности средства измерения, в связи с чем, оснований для признания данного акта недопустимым доказательствам, суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, является ООО «ПРОВИДЕНИЕ», что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

При вышеизложенном, ООО «ПРОВИДЕНИЕ», как собственник транспортного средства, обосновано привлечено к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ООО «ПРОВИДЕНИЕ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

ООО «ПРОВИДЕНИЕ» привлечено к ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении по делу об административном правонарушении, содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, обосновывающие вывод о наличии состава правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем имеются основания для снижения назначенного ООО «ПРОВИДЕНИЕ» наказания в виде штрафа.

В силу ч.ч. 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В жалобе ООО «ПРОВИДЕНИЕ» заявлено о снижении размера назначенного наказания, т.к. размер наложенного административного штрафа не соразмерен имущественному положению общества, затраты на штраф негативно скажутся на финансовом положении предприятия, может привести к банкротству Общества.

Сведений о вступивших в отношении ООО «ПРОВИДЕНИЕ» в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения, материалы дела не содержат.

С учетом характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 1, 2,3, 3.2, 3.3 КоАП РФ и приведенных выше обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, назначенное ООО «ПРОВИДЕНИЕ» наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство генерального директора ООО «ПРОВИДЕНИЕ» ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Восстановить ООО «ПРОВИДЕНИЕ» срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ *** от 12 сентября 2017 г. вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ООО «ПРОВИДЕНИЕ».

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области *** от 12 сентября 2017 г. о привлечении ООО «ПРОВИДЕНИЕ» к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, в части размера назначенного наказания- административного штрафа, снизив размер назначенного ООО «ПРОВИДЕНИЕ» штрафа до 75000 рублей (семидесяти пяти тысяч рублей).

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области *** от 12 сентября 2017 г. о привлечении ООО «ПРОВИДЕНИЕ» к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Генерального директора ООО «ПРОВИДЕНИЕ» ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его оглашения либо в тот же срок со дня вручения копии решения.

Судья Савельева Л.А.