Апелляционное постановление № 22К-313/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Варзин Д.В. материал № 22к-313/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нечаева А.Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Чулюкиной К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чулюкиной К.А. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 12 января 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев.

Заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Чулюкину К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаева А.Е., считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

следователь следственного отдела МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 12 января 2026 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев до 13 февраля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Чулюкина К.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приводя положения УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суд не проанализировал доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; не указал, почему в отношении ФИО1 нельзя избрать более мягкую меру пресечения; не разъяснил, почему указанные в ходатайстве следственные действия не могут быть выполнены в случае нахождения ФИО1 под домашним арестом. Полагает, что судом не дана оценка представленным стороной защиты материалам об имеющемся договоре найма жилого помещения в <адрес>, собственник которого не возражает против нахождения ФИО1 под домашним арестом, мать ФИО1 готова его содержать в период нахождения под домашним арестом. Приходит к выводу об отсутствии основания полагать, что ФИО1 скроется, и что предположения следствия о наличии у него возможности оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству следствия ничем не подтверждены. Отмечает, что ФИО1 не судим, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, взысканий за время нахождения в следственном изоляторе не имеет; данных о подготовке побега не установлено; риск продолжения ФИО1 преступной и антиобщественной деятельности отсутствует. Указывает, что необходимость проведения следственных действий не свидетельствует о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, установленной ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен до 6 месяцев.Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2025 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что необходимость в избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и продлении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен в связи с необходимостью продолжения предварительного следствия для производства следственных и процессуальных действий, в том числе предусмотренных уголовно-процессным законом в качестве обязательных.

При рассмотрении ходатайства указанные в постановлении следователя в подтверждение необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей обстоятельства судом были проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Судом учитывалось, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет место регистрации и жительства на территории РФ, однако, в соответствии с конкретными обстоятельствами дела (обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору) суд пришел к обоснованному выводу, что срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1 является разумным и оправданным, поскольку вызван необходимостью защиты общественных интересов.

Сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались, однако правильно не признаны судом определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия или препятствовать производству по делу недостаточно для признания доводов следователя и выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей необоснованными.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Как усматривается из материала, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не нарушена.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 12 января 2026 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья