Решение № 12-80/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 12-80/2025

Дело № 12-80/2025

УИД: 36RS0011-01-2025-000681-15


РЕШЕНИЕ

г. Бутурлиновка 23 октября 2025 г.

Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Новикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Тамбов Бетон» (ООО СП «Тамбов Бетон») на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО, ФИО1, № 10677481250702252715 от 12.08.2025 о привлечении ООО СП «Тамбов Бетон» к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, № 10677481250702252715 от 12.08.2025, общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Тамбов Бетон» (далее - ООО СП «Тамбов Бетон», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 26.06.2025 в 13:12 на автомобильной дороге по адресу: 44 км 637 м. автодороги Павловск – Калач – Петропавловка – Бутурлиновка, Воронежская область, на территории Бутурлиновского района Воронежской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством без марки №, государственный регистрационный знак № в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 63230 измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 4,80% (0,432 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,432 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 9,000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 14,10 % (1,269 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,269 т. на ось № 4 при допустимой нагрузке 9,000 т. на ось. Специальное разрешение не выдавалось. Собственником транспортного средства, на момент фиксации нарушения, является ООО СП «Тамбов Бетон».

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО СП «Тамбов Бетон», ФИО2, обратилась с жалобой на постановление должностного лица, в которой указала, что с указанным постановлением заявитель не согласен и просит отменить его, поскольку на момент совершения правонарушения 26.06.2025 владельцем вышеуказанного транспортного средства на основании договора аренды от 01.01.2025 являлось ООО «Мостострой 1». В соответствии с полисом ОСАГО № № (срок действия с 12.12.2024 по 02.12.2025) к управлению указанным транспортным средством допущен не ограниченный круг лиц, работники организации согласно путевой документации. Кроме того, при вынесении постановления № 10677481250702252715 по делу об административном правонарушении от 12.08.2025 должностными лицами МТУ Ространснадзора по ЦФО были допущены нарушения определенных норм КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 «Сроки рассмотрения дела об административном правонарушении» КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. В соответствии с ч. 2 настоящей статьи, в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен должностным лицом, рассматривающим дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока выносится мотивированное определение. Вместе с тем, несмотря на то, что правонарушение было зафиксировано 20.06.2025, постановление по делу об административном правонарушении вынесено только 06.08.2025 (через 48 дней). При этом определение о продлении срока рассмотрения дела не выносилось. В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 «Административное расследование» КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. В постановлении № 10677481250702252715 по делу об административном правонарушении от 12.08.2025 указано, что на запрос от 26.06.2025, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с ГРЗ Н048РХН68 за период, включающий 26.06.2025, по маршруту, проходящему через «Павловск-Калач-Петропавловка» - Бутурлиновка, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Таким образом, обоснованно полагаю, что после выявления правонарушения для принятия законного и обоснованного решения должностному лицу МТУ Ространснадзора по ЦФО требовалось осуществить процессуальное действие, требующее значительных временных затрат, а именно направить запрос в другое учреждение и, соответственно, получить ответ о наличии либо отсутствии специального разрешения, что также подтверждается значительным сроком (48 дней) между выявлением правонарушения и вынесением постановления по делу. Таким образом, в данном случае должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО проводилось административное расследование. Вместе с тем, заявитель копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не получал (ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ), о составлении протокола об административном правонарушении по окончанию административного расследования не извещался (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ). В связи с чем, просит постановление № 10677481250702252715 от 12.08.2025 по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, о привлечении ООО СП «Тамбов Бетон» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, представитель ООО СП «Тамбов Бетон», будучи надлежаще извещенными, не явились.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, действующая на основании доверенности, представила в суд возражения на жалобу, в которых просила отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления должностного лица.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Часть 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) устанавливает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 31 указанного закона определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно пункту 3 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Материалами дела установлено и из постановления следует, что 26.06.2025 в 13:12 на автомобильной дороге по адресу: 44 км 637 м. автодороги Павловск – Калач – Петропавловка – Бутурлиновка, Воронежская область, на территории Бутурлиновского района Воронежской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством без марки №, государственный регистрационный знак № в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 63230 измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 4,80% (0,432 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,432 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 9,000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 14,10 % (1,269 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,269 т. на ось № 4 при допустимой нагрузке 9,000 т. на ось (л.д. 41).

Приведенные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Собственником транспортного средства, на момент фиксации нарушения, является ООО «СП «Тамбов Бетон», что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по Воронежской области от 03.09.2025 (л.д. 90).

При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, что следует из сообщения ФКУ «Росдормониторинг» от 04.09.2025 № РДМ-5067ис (л.д. 142). Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, данный факт не оспаривается самим заявителем.

Указанное выше нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер №, свидетельство о поверке № С-ВЮ/16-10-2024/379297837 от 16.10.2024, со сроком действия поверки до 15.10.2025, что подтверждается актом от 26.06.2025 № 63230 (л.д. 42).

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Информация о весогабаритных параметрах транспортного средства приведена с учетом погрешности весового оборудования, что нашло отражение в указанном акте. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и заявителем суду не представлено.

Согласно сообщения КУ ВО «Региональный центр безопасности» от 27.08.2025 № 1334, сбоев в работе оборудовании системы «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер №, 26.06.2025 в период времени с 00:00 до 23:59, не происходило (л.д. 83).

На основании полученных доказательств правонарушения, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от № 10677481250702252715 от 12.08.2025, ООО «СП «Тамбов Бетон», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300000 рублей (л.д. 41-42).

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы заявителя ООО «СП «Тамбов Бетон» о том, он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ООО «Мостострой 1» на основании договора аренды автотранспортного средства от 01.01.2025, нахожу несостоятельными.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В то же время, данные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Доводы заявителя и представленные в их обоснование вместе с жалобой копии документов, а именно копия договора аренды автотранспорта от 01.01.2025, заключенный между ООО СП «Тамбов Бетон» (арендодатель) и ООО «Мостострой 1» (арендатор), а также приложения № 1 к указанному договору, на основании которых арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору транспортное средство: автомобиль – самосвал FORD CARGO CKM1 4136D DC VIN №, государственный регистрационный знак №, что по мнению заявителя свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности, поскольку транспортное средство находилось в пользовании иного лица, что подтверждает отсутствие вины со стороны ООО СП «Тамбов Бетон» (л.д. 14-15), не является достаточными доказательствами, исключающими возможность совершения ООО «СП «Тамбов Бетон» административного правонарушения при установленных обстоятельствах.

Так, из условий договора аренды автотранспорта от 01.01.2025, предоставленного первоначально с жалобой, усматривается что, заключен он на период с 01.01.2025 по 31.12.2025.

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата за пользование транспортными средствами составляет 7000 рублей за одну единицу техники и вносится не позднее последнего числа каждого месяца.

Позднее, в ходе судебного заседания, состоявшегося 30.09.2025, представитель ООО «СП «Тамбов Бетон» - ФИО4, действующая по доверенности, представила в материалы дела иной договор аренды транспортного средства от 01.01.2025, с дополнительным соглашением к нему от 10.01.2025, согласно которого транспортное средство государственный регистрационный знак №, передано в аренду ООО «Мостострой 1», а также внесены изменения в договор аренды от 01.01.2025 в части сроков внесения арендной платы. А также представлено платежное поручение № 1976 от 11.07.2025, согласно которого ООО «Мостострой 1» произвело оплату по договору аренды транспортных средств от 01.01.2025.

Кроме того, представлено дополнительное соглашение от 09.01.2025 о расторжении договора аренды от 01.01.2025, который был представлен первоначально с жалобой, поступившей в суд 14.08.2025.

Представленное платежное поручение № 1976 от 11.07.2025 надлежащим образом не заверено, электронный оригинал документа не представлен, как и выписки по банковскому счету, для подтверждения реальности исполнения договора, а также внесение платы за аренду именно этого автомобиля.

Также ООО «СП «Тамбов Бетон» не представлены доказательства декларирования дохода, полученного от сдачи имущества в аренду.

Суд приходит к выводу, что представленный договор аренды автотранспорта и дополнительные соглашения к нему, не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не находилось во владении и (или) пользовании его собственника. Более того, представленные документы не подтверждают реальность исполнения договора аренды транспортного средства, поскольку данных, объективно фиксирующих факт поступления денежных средств заявителю ООО «СП «Тамбов Бетон» от ООО «Мостострой 1», не представлено. Из представленных заявителем документов не следует, что ООО «Мостострой 1» принято на учет транспортное средство, принадлежащее ООО «СП «Тамбов Бетон», по представленному в дело договору, и что по данному договору денежные средства поступили заявителю. Об исполнении договора аренды по уплате арендной платы также не свидетельствует платежное поручение от 11.07.2025, так как из данного документа невозможно установить за аренду какого имущества, за какие именно периоды уплачивается арендная плата. Кроме того, у суда вызывают сомнения в реальности заключенного договора аренды автотранспорта от 01.01.2025, и действия заявителя по представлению доказательств при подаче жалобы в августе 2025 года, при том что представленный изначально с жалобой договор от 01.01.2025, был расторгнут еще в январе 2025 года.

Представленные дополнительно ООО «СП «Тамбов Бетон» доказательства, а именно копии трудовых договоров, заключенных ООО «Мостострой 1» с ФИО6 (должность старший диспетчер), с ФИО7 (должность машинист экскаватора 5 разряда), также не свидетельствуют о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство использовалось не в интересах ООО «СП «Тамбов Бетон». Также стоит отметить, что ФИО7, который, по мнению заявителя, управлял транспортным средством, в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль-самосвал, принят на работу в ООО «Мостострой 1» на должность машиниста экскаватора. Кроме того, стоит отметить, что направленные в суд копии надлежащим образом не заверены, в том числе электронными подписями.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте НСИС (национальные страховые информационные системы), на дату совершения административного правонарушения, гражданская ответственность на транспортное средство FORD CARGO CKM1 4136D DC VIN №, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 72).

С заявлением о заключении договора страхования обращался в АО «СОГАЗ» представитель ООО «СП Тамбов Бетон» 29.11.2024.

При этом, согласно полученной информации из АО «СОГАЗ», на период с 03.12.2024 по 02.12.2025 в отношении указанного транспортного средства застрахована ответственность владельца транспортного средства, в графе «страхователь» указано ООО СП «Тамбов Бетон», договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 150-152).

Однако, наличие данных о допуске неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС в полисе ОСАГО, не подтверждает доводы заявителя о том, что в дату совершения вмененного административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, а не собственника. Данные доказательства не являются полными и достоверными и не подтверждают доводы ООО «СП «Тамбов Бетон» о невозможности использования данного транспортного средства именно собственником 26.06.2025 в 13:12.

Представленный в материалы дела путевой лист грузового автомобиля АВ № 731 на срок действия с 24.06.2025 по 26.06.2025, который действительно содержит отметку о его оформлении от имени ООО «Мостострой 1», при изложенных обстоятельствах, безусловно, не подтверждает нахождение транспортного средства в фактическом пользовании у данного общества.

Стоит также отметить что, заключенный договор аренды не исключает использование транспортного средства ООО «СП «Тамбов Бетон» в своих целях, поскольку передача имущества в аренду не прекращает право собственности на него.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении транспортного средства FORD CARGO CKM1 4136D DC VIN №, государственный регистрационный знак №, для регистрации транспортного средства в реестре системы взимания «Платон» и получения соответствующего бортового устройства, на основании заявления полномочного представителя ООО СП «Тамбов Бетон», 09.04.2025 заключено дополнительное соглашение № 51 к договору безвозмездного пользования № 2406778 от 03.12.2021 между ООО «РТИТС» и ООО СП «Тамбов Бетон», на основании которого последнему было передано бортовое устройство с серийным номером №.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что по сведениям из системы взимания платы «Платон» транспортное средство являлось зарегистрированным за ООО «СП «Тамбов Бетон», в связи с заключенным договором аренды бортовое устройство иному лицу не передавалось, собственнику не возвращалось, платежи осуществлялись только ООО «СП «Тамбов Бетон».

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 544-О от 07.12.2006, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению, имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статье 28.1 КоАП РФ, для собственников транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Между тем, правом, предусмотренным пунктом 5 части 1 статье 28.1 КоАП РФ, обратиться в административный орган, уполномоченный возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ, о владении транспортным средством другим лицом (не ООО «СП «Тамбов Бетон»), с приложением подтверждающих документов, заявитель не воспользовался, с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица/организации, в органы ГИБДД в установленном законом порядке, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем, по мнению заявителя, фактическом владении и пользовании находилось транспортное средства в момент фиксации правонарушения, ООО «СП «Тамбов Бетон» не обращалось.

С учетом конкретных установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, заявителем ООО «СП «Тамбов Бетон» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено. Договор аренды транспортного средства, с учетом совокупности всех изложенных выше фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, не является бесспорным доказательством, подтверждающим, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство FORD CARGO CKM1 4136D DC VIN №, государственный регистрационный знак №, не находилось во владении ООО «СП «Тамбов Бетон». Кроме того, реальное исполнение договора аренды на момент фиксации административного правонарушения судом не признается.

Оценив представленные заявителем доказательства, на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и примечания к ней, суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителя не содержит доводов и доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления административного органа.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Доводы, приведенные в жалобе, расцениваются, как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «СП «Тамбов Бетон», при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Деяние ООО «СП «Тамбов Бетон» правильно квалифицировано по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ и законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «СП «Тамбов Бетон» как собственника транспортного средства имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства.

Порядок и срок давности привлечения ООО СП «Тамбов Бетон» к административной ответственности соблюдены.

Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого-либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы жалобы ООО «СП «Тамбов Бетон» о необходимости проведения по делу административного расследования суд находит необоснованными, поскольку нормами ст. 28.7 КоАП РФ проведение административного расследования по делам данной категории не предусмотрено. Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, а запись о полученном запросе о предоставлении информации о специальном разрешении, не является основанием для такого вывода.

Стоит отметить, что сроки рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, установленные ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, не являются пресекательными, поэтому несоблюдение данных сроков не свидетельствует о существенном нарушении и на законность принятого постановления не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО, ФИО1, № 10677481250702252715 от 12.08.2025 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Тамбов Бетон» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Тамбов Бетон» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня получения.

Судья А.А. Новикова.