Приговор № 1-47/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-90/2020

Дело № 1-47/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО2 07 июня 2021 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ж.С.,

с участием государственных обвинителей: Васильева А.С., Дмитриевой В.В.,

защитника – адвоката Рагозина И.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 55 минут до 16 часов 07 минут, ФИО3, находясь в торговом зале магазина № Лодейнопольского районного потребительского общества, расположенного <адрес>, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая очевидность противоправности своих действий, открыто похитил с верхней полки, установленного в торговом зале холодильника 3 банки пива «Жатецкий гусь» объемом 0,45 л., стоимостью 52,08 рубля за банку и направился к выходу из магазина. Продавец магазина Потерпевший №1, наблюдавшая за противоправными действиями ФИО3 с целью воспрепятствовать последнему завладеть имуществом общества проследовала за ФИО3 к выходу из магазина и препятствуя возможности ФИО3 скрыться, потребовала от него оплатить стоимость 3 банок пива «Жатецкий гусь» либо его вернуть. ФИО3 находясь на участке местности у входа в магазин № Лодейнопольского районного потребительского общества, расположенного по выше указанному адресу, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества направил в сторону Потерпевший №1 находившийся при нем 4,5 миллиметровый пневматический газобаллонный пистолет (копию пистолета АПС) №, изготовленный заводским способом, относящийся к категории пневматического оружия, предназначенного для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого газа, находящийся в исправном состоянии и пригодный для стрельбы снарядами калибра 4,5 миллиметра. Потерпевший №1 воспринимая угрозу применения в отношении неё оружия, как реально осуществимую, опасаясь за свою жизнь и здоровье, испугавшись, отошла в сторону. ФИО3, продемонстрировавший Потерпевший №1 4,5 миллиметровый пневматический газобаллонный пистолет и подавив тем самым волю ФИО4 к сопротивлению, беспрепятственно скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им в последствие по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Лодейнопольскому районному потребительскому обществу материальный ущерб на общую сумму 156,24 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично, в содеянном раскаялся, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения решил взять в долг в магазине, расположенном в <адрес>, пиво, в связи с чем подошел к холодильнику, где находилось пиво, взял пиво и убежал к машине, в которой находились <данные изъяты>. Когда забирал пиво – 03 банки марки «Жатецкий гусь», то в магазине пистолет не демонстрировал и никому не угрожал, просто взял пиво и сказал продавцу, что все вернет. Когда он (ФИО3) садился в машину, то в окно машины, просто в шутку, продемонстрировал, вышедшему из магазина продавцу пистолет (как игрушку), направив пистолет в сторону продавца, держа его за ручку, также сказал, что деньги за пиво вернет.

Несмотря на показания подсудимого, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается и совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине в <адрес>. Также в магазине находилась покупатель Свидетель №1 В магазин зашел ранее не знакомый ей (ФИО4) покупатель – ФИО3, у которого с собой «под мышкой» находился пистолет. ФИО3 взял из холодильника 3 банки пива «Жатецкий гусь» и направился к выходу, на что Потерпевший №1 указала на необходимость оплатить взятый товар, но подсудимый сказал, что отдаст деньги потом. Потерпевший №1 и покупатель Свидетель №1 вышли на улицу, поскольку Потерпевший №1 хотела забрать пиво, но подсудимый направился к машине. Потерпевшая сказала, что если ФИО3 не отдаст пиво, то она вызовет полицию. ФИО3 наставил на нее (Потерпевший №1) пистолет на уровень груди, после чего сел в машину, в которой также находилась женщина, и уехал, а Потерпевший №1, испугавшись за свою жизнь и здоровье, позвонила в полицию. По внешнему виду мужчина (ФИО3) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (был безобразно пьян). ФИО3 позже приносил извинения, но потерпевшая извинения не приняла, также родственники ФИО3 предлагали 5`000 рублей в качестве возмещения морального вреда, но потерпевшая от них отказалась.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, допрошенной в судебном заседании, подтверждается, что она работает в должности <данные изъяты> в Лодейнопольском районном потребительском обществе. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>, произошло хищение трех банок пива «Жатецкий гусь» объемом 0,45л. В результате хищения магазину по оптовой цене причинен материальный ущерб на общую сумму 156,24 рублей. Причиненный материальный ущерб ФИО3 возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, являющихся сотрудниками полиции, во время несения дежурства из дежурной части поступило сообщение о том, что в магазине в <адрес> совершено разбойное нападение. По переданной ориентировке в <адрес> была задержана машина в которой на переднем пассажирском месте находился подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, а из кармана двери машины торчал предмет похожий, на пистолет. К ФИО3 были применены средства ограничения подвижности (наручники) и вызвана следственно-оперативная группа.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в июне 2020 года свидетель находилась в качестве покупателя в магазине в <адрес>. В указанный магазин зашел подсудимый, у которого при себе был пистолет. Он (ФИО3) зашел в магазин и взял из холодильника пиво, на вопрос продавца об оплате товара ФИО3 стал выражаться нецензурной бранью, после чего вышел на улицу. За ним на улицу вышла продавец (Потерпевший №1) и свидетель. ФИО3 шел к машине, а продавец шла за ним и говорила что надо вернуть пиво, ФИО3 обернулся и наставил на Потерпевший №1 пистолет и сказал что выстрелит, потом сел в машину и уехал.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не исключает возможность допроса в качестве свидетелей лиц, состоящих на службе в правоохранительных органах или сотрудничающих с этими органами, оснований для признания показаний свидетелей – сотрудников правоохранительных органов, недопустимыми или недостоверными, не имеется.

Оснований для оговора подсудимого ФИО3 потерпевшими и свидетелями в ходе судебного разбирательства суд также не установил. Их показания логичны, последовательны и конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также другими доказательствами, в частности с протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов 05 минут по 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, с применением пистолета похитило 03 банки пива «Жатецкий Гусь», принадлежащие ООО Лодейнопольское Райпо, чем причинило материальный ущерб на сумму 235 рублей. После чего скрылся на белой автомашине государственный номерной знак № (л.д.5);

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО3, следует, что зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном на <адрес>, в ходе осмотра изъяты: предмет, конструктивно схожий с пистолетом, жестяная банка из-под пива «Zatecky Gus» объемом 0,45л. (л.д.24-29);

Согласно протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена одна банка из-под пива «Zatecky Gus», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на <адрес> (л.д.32-34);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что зафиксирована обстановка в магазине № Лодейнопольское Райпо, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.37-41);

Из справки Лодейнопольского РАЙПО следует, что в результате совершенного хищения в магазине № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Лодейнопольскому РАЙПО нанесен ущерб в сумме 156 рублей 24 копейки. Похищены следующие товары: Пиво «Жатецкий Гусь» 0,45л. стоимостью 52,08 за штуку (л.д.43);

Согласно протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен предмет, конструктивно схожий с пистолетом (пистолет), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на <адрес> (л.д.82-84);

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 среди 03 мужчин опознала в мужчине под номером 2 (ФИО3), мужчину который похитил пиво из магазина «Лодейнопольское Райпо» применив пистолет (л.д.87-90);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что представленный на исследование предмет, конструктивно схожий с пистолетом (пистолет), изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> является 4,5 мм пневматическим газобаллонным пистолетом (копией пистолета АПС) №, изготовлен заводским способом, относится к категории пневматического оружия, предназначенного для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого газа, находится в исправном состоянии и пригоден для стрельбы снарядами калибра 4,5 мм для пневматического оружия (л.д.79-80).

Объективность заключения эксперта у суда не вызывает сомнений, поскольку исследования проведены лицом, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях и назначенными для производства судебных экспертиз в порядке, установленном УПК РФ.

Выводы эксперта конкретны и мотивированны, его заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, свидетельствующими о том, что в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил нападение в целях хищения чужого имущества (разбой) - 03 банок пива «Жатецкий гусь» на сумму 156,24 рублей, совершенное с угрозой применения насилия в отношении Потерпевший №1, опасного для жизни или здоровья, с применением пневматического газобаллонного пистолета, относящегося к категории пневматического оружия, находящийся в исправном состоянии и пригодный для стрельбы.

Показания свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании судом не принимаются во внимание, в связи с тем, что Свидетель №4 не являлась свидетелем совершенного преступления.

Версия стороны защиты о том, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку никакого разбойного нападения не было, так как пистолет ФИО3 показал после того как вышел из магазина, в связи с чем действия ФИО3 подлежат квалификации по ст.161 УК РФ, как грабеж, является не состоятельной и опровергается материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО3, совершил нападение с целью хищения чужого имущества (пива) и применил в отношении Потерпевший №1, пытавшейся помешать хищению имущества, оружие в виде пистолета, направив его (оружие) непосредственно в сторону Потерпевший №1

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением оружия.

В связи с тем, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого ФИО3, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что <данные изъяты>

Так, в качестве обстоятельства, характеризующего личность подсудимого ФИО3, суд учитывает удовлетворительную характеристику, выданную участковым уполномоченным полиции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и дающих основания для назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, суд не установил.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п.п.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, к данному выводу суд приходит с учетом характера, совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также с учетом обстоятельств совершения преступления и показаний подсудимого, данных в ходе судебного заседания, о том, что поводом для совершения преступления явилось именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, суд находит возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципов справедливости и гуманизма, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течении которого ФИО3, должен своим поведением доказать свое исправление, для чего на ФИО3 необходимо возложить исполнение определенных обязанностей, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

При назначении наказания ФИО3 суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ и, с учетом данных о его личности, не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд не установил.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, периодически - не реже одного раза в течение календарного месяца, по установленному графику, являться в указанный орган на регистрацию.

Вещественные доказательства:

- жестяная банка из-под пива «Zatecky Gus» объемом 0,45 л., хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лодейнопольскому району – уничтожить;

- 4,5 мм пневматический газобаллонный пистолет (копия пистолета АПС) №), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лодейнопольскому району, - передать, в силу ст.28 ФЗ от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», в соответствующее учреждение для уничтожения.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья