Приговор № 1-171/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 1-171/2019

Дело №1-171/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО23

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО14, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина России, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, поживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, действующий в качестве покупателя, заключил предварительные договоры купли-продажи с ФИО7, ФИО8 и ФИО9, на принадлежащие им земельные участки вблизи <адрес> Республики Крым, а именно по адресу: <адрес>, Зуйский поселковый совет, уч. №, площадью 0,85 Га, <адрес>, Зуйский поселковый совет, уч. №, площадью 1,73 Га и <адрес>, Зуйский поселковый совет, уч. №, площадью 0,88 Га.

ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1, являющимся заказчиком, и ООО «Гермес-Юг», являющимся подрядчиком, заключен договор подряда № (при этом в тексте документа ошибочно указана дата заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ) на проведение подготовки участка, расположенного по адресу: <адрес>, Зуйский поселковый совет, то есть участков ФИО7, ФИО8 и ФИО9, к строительным работам.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком – Индивидуальным предпринимателем ФИО10 и подрядчиком – ООО «Гермес-Юг», в лице директора ФИО11, заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по устройству пруда-копани на земельных участках ФИО7, ФИО8 и ФИО9

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес-Юг» приступило к работам, связанным с устройством пруда-копани.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, в соответствии с достигнутой договорённостью между ним и Свидетель №1, заключил предварительные договоры купли-продажи с ФИО7 и ФИО9 на принадлежащие им земельные участки вблизи <адрес> Республики Крым, а именно по адресу: <адрес>, Зуйский поселковый совет, уч. №, площадью 0,85 Га, и <адрес>, Зуйский поселковый совет, уч. №, площадью 0,88 Га, а в дальнейшем достиг договоренности с ФИО8 о передачи ему в дар в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Зуйский поселковый совет, уч. №, площадью 1,73 Га, и ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО8 заключен договор дарения.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> обратился ФИО12 с заявлением о незаконной добыче полезных ископаемых (песка) на территории земельных участков, принадлежащих ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Заявление ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в книге регистрации сообщений о происшествиях отдела МВД России по <адрес> под №, и начальником отдела МВД России по <адрес> проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ поручено начальнику отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> (далее – отделение ЭБиПК) Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился с заявлением в Управление ФСБ России по <адрес> и <адрес> о вымогательстве у него Свидетель №2 взятки и в дальнейшем действовал в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, находясь в кафе «Ковчег», расположенном по адресу: <адрес>, зная о проведении процессуальной проверки сотрудниками отделения ЭБиПК по заявлению о незаконной добыче полезных ископаемых (песка) на земельных участках ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые собирался приобрести ранее ему знакомый Потерпевший №1, заинтересованный в скорейшем создании на данных участках пруда-копани, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Потерпевший №1, предложил последнему передать через него (ФИО1) взятку в виде денег в размере 5 000 000 рублей начальнику отделения ЭБиПК Свидетель №2 за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении.

При этом ФИО1 не намеревался передавать денежные средства в качестве взятки начальнику отделения ЭБиПК и ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно имеющейся у него договоренности с Свидетель №2 о принятии последним решения об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении за денежное вознаграждение в размере 5 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, находясь около кафе «Ковчег», расположенном по адресу: <адрес>, встретился с Потерпевший №1 и сообщил ему о своем намерении встретиться с Свидетель №2 и договориться с ним о передаче взятки в интересах Потерпевший №1 за принятие Свидетель №2 решения об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки ранее указанного сообщения о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 около 15 часов 00 минут встретился с Потерпевший №1 в кафе «Ковчег», расположенном по адресу: <адрес>, и сообщил последнему об имеющейся с Свидетель №2 договоренности о принятии последним решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, при условии передачи через него (ФИО1) как посредника денежных средств в сумме 5 000 000 рублей Свидетель №2 в качестве взятки, половину из которых необходимо передать до середины февраля 2018 года.

Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут и ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1 встретился с Потерпевший №1 в кафе «Ковчег», расположенном по адресу: <адрес>, и повторно довел до сведения последнего информацию о необходимости передачи через него начальнику отделения ЭБиПК Свидетель №2 взятки в виде денег за принятие последним решения об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, при этом уведомил Потерпевший №1 о том, что срок передачи первой части взятки перенесен Свидетель №2 на конец февраля 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 55 минут ФИО1, находясь в кафе «Ковчег», расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение имущества Потерпевший №1 путём обмана, в особо крупном размере, лично получил от последнего денежные средства в размере 100 000 рублей, а также муляж денежных средств в размере 1 470 000 рублей, имея при этом намерение завладеть денежными средствами Потерпевший №1 в размере 1 570 000 рублей, что составляет особо крупный размер.

Однако распорядиться полученными денежными средствами ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельства, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб в размере 1 570 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, а также подсудимого и его защитника, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66, ч.1,5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п.п. «г,и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает, наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно, имеет семью, родителей пенсионером.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к нему меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности подсудимого, отсутствие судимостей и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, и определяет наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление.

Поскольку подсудимый совершил преступления впервые и с учетом его имущественного и семейного положения, наличия у него малолетнего ребенка и неработающей супруги, условий жизни, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По уголовному делу процессуальных издержек не имеется.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с условным осуждением подсудимого, суд изменяет ему меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденного исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный орган в установленные им сроки.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- денежные средства, находящиеся на хранении в финансово-экономическом отделе ГСУ СК РФ по РК, квитанция 241 от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить по принадлежности в ГСУ СК РФ по РК;

- муляжи денежных средств, находящихся на хранении в финансово-экономическом отделе ГСУ СК РФ по РК, квитанция 241 от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить;

- ДВД, материалы КУСП – хранить при деле.

Постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства в размере 15 205, 17 рублей, находящиеся на счете ФИО1 № в Российском национальном коммерческом банке (ПАО), по адресу: <адрес> имени 60-Летия СССР – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: ФИО24