Постановление № 22-386/2023 22К-386/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 3/7-114/2023

Судья Беглик Н.А. Дело № 22-386/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 28 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.В.,

с участием прокурора Петкевича В.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2023 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Ленинградский районный суд города Калининграда с жалобой в порядке ст. 125 УПКРФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СУ СК России по Калининградской области, выразившееся в непроведении в предусмотренный законом процессуальный срок проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и непринятии процессуального решения по его заявлению о преступлении.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не было разрешено в установленном законом порядке заявленное им ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Считает, что суд принял необоснованное решение об отказе в принятии жалобы, которое не предусмотрено частью 5 статьи 125 УПК РФ. Полагает, что по результатам рассмотрения его жалобы по существу суду надлежало принять одно из двух решений, предусмотренных указанной нормой закона.

Приводя содержание Постановления Конституционного Суда РФ от 21.11.2017 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьей 38 и 125 УПК РФ в связи с жалобой гр. ФИО2», указывает на несоблюдение судьей данных предписаний при вынесении оспариваемого решения.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что направление разъяснительного письма не противоречит закону и не затрудняет доступ к правосудию, считает, что СУ СК России по Калининградской области в соответствии со ст. 448 УПК РФ не наделено полномочиями по рассмотрению заявлений о преступлении в отношении председателя Калининградского областного суда Быкова Е.П.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судам жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», указывает на необоснованность выводов суда в постановлении со ссылкой на «представленные суду материалы», которые фактически судом в судебном заседании не исследовались.

Заявитель оспаривает утверждение суда о правомочности руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Калининградской области Ж.Д.О. рассматривать его сообщение о преступлении, поскольку данное должностное лицо не наделено процессуальными полномочиями по рассмотрению сообщений о преступлении, тем более в отношении лиц особого правового статуса.

Считает, что поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит предмет судебного контроля, подлежит рассмотрению в судебном заседании. По мнению заявителя, отсутствие процессуального решения на его сообщение о преступлении препятствует в реализации его прав на судебную защиту, в связи с чем, он просит отменить постановление суда первой инстанции и направить материал в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ бездействие следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился 10.11.2021 в Ленинградский районный суд г.Калининграда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие должностных лиц СУ СК России по Калининградской области, выразившееся в непроведении в установленный законом срок проверки и непринятии процессуального решения по результатам рассмотрения поданного им заявления № (****) от 02.11.2021 о преступлении в отношении председателя Калининградского областного суда Б.Е.П., и обязать устранить допущенные нарушения.

Также заявителем было представлено ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения его жалобы в связи с наличием сомнений в объективности и беспристрастности судей г.Калининграда.

Суд первой инстанции на стадии предварительного изучения, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, пришел к выводу, что направление заявителю разъяснительного письма руководителем контрольно-следственного отдела СУ СК России по Калининградской области Ж.Д.О. от 03.12.2021 не противоречит закону, не нарушает его процессуальные и конституционные права и не затрудняет доступ к правосудию, поэтому доводы ФИО1 о бездействие должностных лиц СУ СК России по Калининградской области не могут являться предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Оснований для признания вывода суда первой инстанции ошибочным не имеется, он сделан в пределах предоставленных суду полномочий, основан на анализе текста поданной заявителем жалобы и соответствует правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что обращение ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с учетом положений Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 № 72, и по результатам рассмотрения ему дан ответ руководителем контрольно-следственного отдела СУ СК России по Калининградской области Ж.Д.О., согласно которому оснований для регистрации сообщения заявителя в Книге регистрации сообщений о преступлении, ни, проведения по ним проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, и принятия процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Калининградской области Ж.Д.О. по рассмотрению сообщений о преступлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку, данное должностное лицо в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и указанной выше Инструкции, уполномочено уведомлять о принятом по итогу рассмотрения обращения решении с разъяснением им права и порядка его обжалования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Территориальная подсудность рассмотрения жалобы определена положениями ст. 125 УПК РФ, если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2 – 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Учитывая, что заявителем обжалуется бездействие Следственного управления СК России по Калининградской области, которое расположено по адресу: <...> (Ленинградский район), то подсудность жалобы определена правильно в Ленинградском районном суде г. Калининграда.

При этом, ходатайство об изменении территориальной подсудности может быть рассмотрено только в случае принятия жалобы ФИО1 к производству суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает верным и основанным на нормах уголовно-процессуального законодательства вывод суда об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 в связи с чем, доводы заявителя о незаконности принятого решения признаются несостоятельными.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушает его конституционные права и способно затруднить доступ к правосудию, не имеется.

Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления судьи, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2023 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Устинов Д.А.