Решение № 12-223/2018 12-2563/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-223/2018

Дело № 12-223/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 13 февраля 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кондрашихин В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2017 года в 13 часов 00 минут у дома 15 по ул. Лермонтова г. Вологды водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Лада 210740 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1, п. 14.2 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 18 декабря 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Вологодский городской суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 18 декабря 2017 года, в которой просил отменить либо изменить постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что сотрудник полиции не указал, как именно повлиял проезд им пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода. Также должностным лицом не указан потерпевший, т.е. пешеход. Он совершал поворот направо из крайней правой полосы в крайнюю правую, и пешеход, начавший переход дороги слева от водителя, не был вынужден изменить скорость или направление своего движения. Он проехал пешеходный переход до того, как пешеход дошел до его полосы движения. Кроме того, инспектор не в полном объеме разъяснил ему права, запретил производить фото- и видеосъемку.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что когда пешеход вступил на проезжую часть, он завершил проезд пешеходного перехода и таким образом не создавал пешеходу никаких препятствий. Кроме того сотрудник полиции не допросил имеющегося у него свидетеля, пояснил, что уже поздно заявлять ходатайство об этом, поскольку материал уже составлен, тем самым нарушил его права.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, учитывая положения п.п. 1.3, 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а также с учётом положений Конвенции о дорожном движении, заключенной 08 ноября 1968 года, где установлено, что водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту п. 14.1, п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2017 года в 13 часов 00 минут у дома 15 по ул. Лермонтова г. Вологды водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Лада 210740 государственный регистрационный знак № и в нарушение п. 14.1, п. 14.2 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции в котором подробно изложены события и обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения. Правонарушение было обнаружено инспектором визуально при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения. Факт нахождения пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе отражен в рапорте, протоколе и постановлении, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии пешехода на пешеходном переходе во внимание не принимаются.

Указанные документы у суда не вызвали сомнений, оформлены в соответствии с требованиями закона и объективно устанавливают виновность ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление, судом не установлено. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, находящегося при исполнении служебных обязанностей, вынесшего постановление, в исходе дела, его предвзятости в отношении ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу, не установлено. Исполнение инспектором своих служебных обязанностей, включая выявление и фиксацию правонарушения, само по себе не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершённого ФИО1 правонарушения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение сведения, указанные в рапорте, протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, не имеется. В связи с этим, не имеется оснований ставить под сомнение и факты, изложенные должностным лицом в составленных документах, в частности, в рапорте, протоколе об административном правонарушении и постановлении, в которых подробно описано событие и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Процессуальных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Доводы ФИО1 не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. Установление личности пешеходов, которых не пропустил водитель на пешеходном переходе, не входит в предмет доказывания по данному дел об административном правонарушении, поскольку виновность водителя в нарушении пунктов п. 14.1, п. 14.2 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью иных материалов дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

С учётом установленных обстоятельств, состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 18 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья В.Н. Кондрашихин