Приговор № 1-157/2019 1-7/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-157/2019

УИД №RS0№-29 дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд <адрес> в составе судьи Седовой И.В.,

при секретаре Бутриной А.А., помощнике судьи Алексеевой Т.П.,

с участием государственных обвинителей Закатовой Н.В., ФИО12, Ефремова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Шатохиной Ю.А.,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, инвалидности не имеющего, судимого:

- 30 января 2016 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст.30, п.г ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 14 августа 2008 года, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден по постановлению от 29 июля 2010 года Невского районного суда - 05 августа 2011 года Тихвинским городским судом Ленинградской области (с изменениями, внесенными постановлением Ухтинского городского суда республики Коми от 24 мая 2012 года) по п.в ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ, с присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору от 30 января 2009 года, окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; 22 сентября 2015 года освобожден по отбытии срока, решением Ухтинского городского суда республики Коми от 01 апреля 2015 года установлен административный надзор по 22 сентября 2021 года;

- 18 апреля 2017 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден 17 октября 2018 года по отбытию наказания;

-осужденного 30 сентября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 66 Ленинградской области (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии строгого режима;

- осужденного 23 декабря 2019 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по п.г ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 66 Ленинградской области от 30 сентября 2019 года, окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2019 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут ФИО1, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в открытом для свободного посещения граждан торговом зале магазина «Пятерочка № 397» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, сложив под куртку, надетую на нем, с торгового стеллажа молочного отдела:

- пять упаковок сыра «Кабош Угличский» весом 220 грамм, стоимостью 125 рублей 50 копеек за единицу товара, общей стоимостью 627 рублей 75 копеек,

- шесть упаковок сыра «Rokis Ekstra» весом 250 грамм, стоимостью 128 рублей 16 копеек за единицу товара, общей стоимостью 768 рублей 96 копеек,

- шесть упаковок сыра «Laime Маасдам» весом 270 грамм, стоимостью 212 рублей 03 копейки за единицу товара, общей стоимостью 1272 рубля 18 копеек,

- одиннадцать упаковок сыра «Ламбер» весом 230 грамм, стоимостью 153 рубля 34 копейки за единицу товара, общей стоимостью 1686 рублей 74 копейки.

После чего, не оплатив товар, покинул помещение магазина, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4355 рублей 63 копейки.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, давать показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании ст.276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он также воспользовался положением ст.51 Конституции РФ и давать показания по существу предъявленного обвинения отказался (т.1 л.<...>).

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО3 показала в суде, что 13 февраля 2019 года вечером ей позвонила заместитель директора магазина «Пятерочка № 397», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №3 и сообщила о хищении из магазина молодым человеком нескольких упаковок сыра на сумму более 2000 рублей. По ее указанию в тот же день в магазине была проведена локальная инвентаризация по группе товара «сыры», по результатам которой было установлено хищение сыров «Кабош Угличский» в количестве пяти упаковок, «Rokis Ekstra» в количестве шести упаковок, Маасдам в количестве шести упаковок, Ламбер в количестве одиннадцати упаковок, на общую сумму 4355 рублей 63 копейки, были заказаны товарно-транспортные накладные, поступившие на следующей день, на основании которых было составлено и подано заявление в полицию, установлен причиненный ущерб. Со слов Свидетель №3 ей известно, что 13 февраля 2019 года к ней в магазине подошла одна из покупательниц и сообщила, что в отделе молочной продукции молодой человек ворует продукты. Поскольку данного молодого человека Свидетель №3 не увидела, она просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговых помещениях магазина, и увидела, как мужчина подошел к прилавку с сырами, сложил несколько упаковок сыра в покупательскую корзину, отошел в отдел с замороженными продуктами, где переложил товар из корзины себе под куртку, после чего вышел из магазина, не проходя кассовую зону. Утром 14 сентября 2019 года она приехала в магазин, лично просмотрела данную видеозапись, на которой увидела те обстоятельства, о которых узнала накануне от Свидетель №3, а именно как 13 сентября 2019 года молодой человек, одетый в черные куртку и брюки, черную вязаную шапку с полки, где находились упаковки сыра, положил товар себе в покупательскую корзину, после чего ушел в отдел с замороженными продуктами, где данный товар переложил из корзины себе под куртку, после чего вновь вернулся в молочный отдел к прилавку с сырами, также переложил товар в корзину, после чего прошел в отдел с замороженными продуктами, где переложил данный товар себе под куртку, затем вышел из торгового зала через вход, минуя кассовую зону. О том, что были похищены именно сыры и в каком количестве, установили при замедленном просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения по действиям указанного мужчины, данные результаты совпали с результатами проведенной инвентаризации. При осмотре места происшествия – помещения магазина «Пятерочка № 397», расположенного по адресу: <адрес>, с ее участием, указанная видеозапись с камер видеонаблюдения была изъята сотрудниками полиции. Поддержала исковые требования о возмещении ООО Агроторг материального ущерба в сумме 4355 рублей 63 копейки (т.1 л.д.237).

Показания представителя потерпевшего ФИО3 подтверждаются заявлением о совершении преступления и справкой об ущербе, согласно которым 14 февраля 2019 года представитель потерпевшего ФИО3 обратилась в полицию с заявлением о совершении 13 февраля 2019 года около 19 часов 05 минут в магазине «Пятерочка № 397» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, хищения сыра «Кабош Угличский» в количестве пяти упаковок, сыра «Rokis Ekstra» в количестве шести упаковок, сыра «Laime Маасдам» в количестве шести упаковок, сыра «Ламбер» в количестве одиннадцати упаковок, всего на общую сумму 4355 рублей 63 копейки (т.1 л.д.8, 9).

Из протокола осмотра места происшествия от 14 февраля 2019 года и фототаблицы к нему усматривается, что с участием представителя потерпевшего ФИО3 был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка № 397», расположенного в <адрес>, в ходе которого установлено наличие в магазине камер видеонаблюдения, изъят ДВД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.30-32, 33, 34-35).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, она работает заместителем директора в магазине «Пятерочка № 397» по адресу: <адрес>. 13 февраля 2019 года примерно в 19 часов 15 минут она находилась в торговом зале, к ней подошла женщина-покупатель и сообщила, что в отделе замороженных продуктов находится мужчина, который из корзины складывает себе под куртку упаковки сыра. Когда она прошла в отдел «заморозки», данного мужчину не увидела, но на одном из холодильников находилась пустая корзина, стала просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине и непосредственно в отделах молочной продукции и «заморозки», увидела, как мужчина, одетый в черные шапку, брюки и куртку, в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 15 минут в молочном отделе взял упаковки сыра, сложил их в покупательскую корзину, после чего прошел в отдел замороженных продуктов, где из корзины переложил сыры под куртку, после чего вновь вернулся в отдел молочной продукции, сложил в корзину несколько упаковок сыра, вновь вернулся в отдел «заморозки», где также спрятал их под куртку, после чего, оставив корзину на холодильнике, прошел через кассы, не оплатив товар. В день хищения сыра была проведена инвентаризация по группе товара «сыры», были установлены ассортимент похищенного сыра, количество и его стоимость, о произошедшем ею было сообщено менеджеру по безопасности ФИО3, которая на основании результатов инвентаризации составила справку о причиненном ущербе. Подтвердила, что по итогам инвентаризации было установлено хищение сыра, наименование которого, количество и стоимость указаны в предъявленном ФИО1 обвинении (т.1 л.д.68-69).

Свидетель Свидетель №1 показала в суде, а также в ходе предварительного следствия, показания которые были оглашены в судебном заседании, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка № 397» по адресу: <адрес>. Придя на работу 14 февраля 2019 года, от сотрудника магазина ФИО13 узнала, что накануне, то есть 13 февраля 2019 года, мужчина похитил из магазина более 18 упаковок сыра. Примерно в 9 часов 40 минут она заметила, как мимо кассы прошел мужчина, при этом его куртка была набита чем-то изнутри. Поняв, что данный мужчина украл товар в магазине, она крикнула, чтоб его задержали, на что двое сотрудников магазина – Свидетель №2 и ФИО13 задержали данного мужчину, у которого из-под куртки было изъято несколько флаконов с шампунем. Данный мужчина был одет в черную шапку, куртку черного цвета, темные брюки и черные ботинки. После случившегося просматривали видеозаписи с камер видеонаблюдения за 13 февраля 2019 года, чтобы установить, одно и то же лицо совершило хищение товара или нет, увидели мужчину, одетого в темную куртку с капюшоном, шапку, темные джинсы, который за два раза в молочном отделе взял упаковки с сыром, перешел в отдел заморозки, где переложил сыры себе под куртку, после чего покинул торговое помещение, в данном мужчине она опознала по одежде, телосложению того мужчину, который в ее смену 14 февраля 2019 года пытался похитить шампунь, но был задержан. Запомнила его хорошо, так как данный мужчина в течение длительного времени и часто приходил в магазин, знали его в лицо. Сотрудниками полиции ей предоставлялись несколько фотографий мужчин, на одной из которых она узнала того мужчину, которого видела на видеозаписи за 13 февраля 2019 года при хищении сыра, и который пытался похитить шампунь из магазина 14 февраля 2019 года, со слов сотрудников полиции ей стало известно, что этим мужчиной является ФИО1 (т.1 л.д.64-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает администратором в магазине «Пятерочка № 397» по адресу: <адрес>. 14 февраля 2019 года ею и директором магазина ФИО13 был задержан на выходе из магазина мужчина, одетый в черную шапку, черную куртку, черные ботинки и темные брюки, который пытался под курткой вынести несколько флаконов с шампунем. После задержания этого мужчины, от продавца-кассира Свидетель №1 она узнала, что именно этот мужчина накануне 13 февраля 2019 года похитил из магазина около 30 упаковок сыра. Локальная инвентаризаций по группе товара «сыры» была проведена в день хищения в связи с необходимостью установления объема похищенного и причиненного ущерба, который также был установлен в результате просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Ею просматривалась видеозапись за 13 февраля 2019 года вместе с ФИО13, чтобы сравнить, один и тот же человек совершил хищение сыров и шампуня или нет, по видеозаписи увидела, как мужчина набрал несколько упаковок сыра в корзину в молочном отделе, ушел в отдел «заморозки», где спрятал их под куртку, после чего вышел из отдела. Прибывшие сотрудники полиции после просмотра видеозаписи предъявили ей несколько фотографий лиц, на одной из которых она узнала данного мужчину, поскольку ранее часто видела его у них в магазине. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что этот мужчина – ФИО1 ( т.1 л.д.66-67).

Помимо показаний представителя потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в указанном преступлении подтверждается:

- справкой об инвентаризации от 13 февраля 2019 года, которая подтверждает, что 13 февраля 2019 года в магазине № 397 «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, была проведена выборочная инвентаризация, в результате которой выявлена недостача: пяти упаковок сыра «Кабош Угличский» весом 220 грамм, стоимостью 125 рублей 50 копеек за единицу товара, общей стоимостью 627 рублей 75 копеек, шести упаковок сыра «Rokis Ekstra» весом 250 грамм, стоимостью 128 рублей 16 копеек за единицу товара, общей стоимостью 768 рублей 96 копеек, шести упаковок сыра «Laime Маасдам» весом 270 грамм, стоимостью 212 рублей 03 копейки за единицу товара, общей стоимостью 1272 рубля 18 копеек, одиннадцати упаковок сыра «Ламбер» весом 230 грамм, стоимостью 153 рубля 34 копейки за единицу товара, общей стоимостью 1686 рублей 74 копейки, всего на общую сумму 4355 рублей 63 копейки (т.1 л.д.10);

- товарно-транспортными накладными от 01 февраля 2019 года и от 08 февраля 2019 года и счетом-фактурой от 07 февраля 2019 года, согласно которым в магазин «Пятерочка № 397» были поставлены сыры вышеуказанных наименований, данные документы содержат указание на стоимость товара без учета налога на добавленную стоимость, которая соответствует той, что указана в предъявленном ФИО1 обвинении (т.1 л.д.11-12, 13-15, 16-18).

Как доказательство причастности ФИО1 к совершению данного преступления и его вины органом дознания и государственными обвинителями в суде представлен ДВД-диск, который, согласно постановлению о признании его вещественным доказательством (т.1 л.д.41), содержит фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения за период с 19 часов 00 минут по 19 часов 07 минут 13 февраля 2019 года, находящихся в магазине ООО Агроторг «Пятерочка № 397», расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании при просмотре указанного ДВД-диска установлено отсутствие на нем каких-либо файлов с видеозаписями. Учитывая, что ДВД-диск, как вещественное доказательство, не содержит сведений, указывающих на причастность ФИО1 к преступлению, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд исключает из числа доказательств, как не относимое, признанный по уголовному делу и приобщенный в качестве вещественного доказательства ДВД-диск, изъятый 14 февраля 2019 года при осмотре места происшествия: магазина «Пятерочка № 397», расположенного по адресу: <адрес>. В связи с исключением из числа доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, указанного ДВД-диска, суд также исключает из доказательств протокол осмотра предметов от 01 апреля 2019 года об осмотре данного диска (т.1 л.д.39-40), а также протоколы осмотра данного ДВД-диска с участием свидетелей Свидетель №3 (т.1 л.д.72) и свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.75-77).

При этом, оценивая представленные вышеперечисленные доказательства: показания представителя потерпевшего, свидетелей, иные материалы уголовного дела, в совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ, полностью доказанной.

Указанные доказательства судом проверены, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора, так как они получены в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона и относятся к обстоятельствам дела, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, в связи с чем, суд считает их достоверными. Суд находит исследованные доказательства достаточными для установления обстоятельств тайного хищения чужого имущества, и квалифицирует содеянное ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Также ФИО1 органом предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно в том, что 17 марта 2019 года в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 05 минут ФИО1 умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в открытом для свободного помещения граждан торговом зале магазина «Пятерочка № 10440» ООО «Агроторг», расположенном в <адрес>, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, сложил под куртку, надетую на нем:

- один флакон с бальзамом-ополаскивателем «ФИО2. Густые и крепкие» емкостью 360 мл. стоимостью 187 рублей 21 копейка,

- один флакон с бальзамом-ополаскивателем «ФИО2. PRO-V-AQUA LIGHT» емкостью 360 мл. стоимостью 187 рублей 21 копейка,

- один флакон с бальзамом-ополаскивателем «SIOSS» емкостью 500 мл. стоимостью 136 рублей 31 копейка,

- восемь флаконов с бальзамом-ополаскивателем «LOREAL PARIS» емкостью 400 мл. стоимостью 172 рубля 93 копейки за единицу товара, общей стоимостью 1383 рубля 44 копейки,

- три флакона с шампунем «SYOSS GLOSS.S.S» емкостью 500 мл. стоимостью 135 рублей 48 копеек, общей стоимостью 406 рублей 44 копейки,

- четыре флакона с шампунем «SYOSS для мужчин» емкостью 500 мл. стоимостью 193 рубля 42 копейки за единицу товара, общей стоимостью 773 рубля 68 копеек,

- три флакона с бальзамом-ополаскивателем «LOR.PARIS ФИО6 сила аргинина» емкостью 250 мл. стоимостью 122 рубля 05 копеек за единицу товара, общей стоимостью 366 рублей 15 копеек,

- пять флаконов с шампунем «LOR.PARIS ФИО6 сила аргинина» емкостью 250 мл. стоимостью 122 рубля 05 копеек за единицу товара, общей стоимостью 610 рублей 25 копеек.

После чего, не оплатив товар, покинул помещение магазина. Находясь на улице, не реагируя на неоднократные просьбы заместителя директора данного магазина Свидетель №5 остановиться и вернуть похищенное, понимая, что его действия перестали быть тайными и очевидны для Свидетель №5 и мимо проходящего Свидетель №6, которые пытались его догнать и остановить, реализовал свой преступный умысел до конца и скрылся с места преступления, удерживая при себе похищенное, совершив тем самым открытое хищение указанного товара, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4050 рублей 69 копеек.

В обоснование предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст.161 УК РФ суду представлены следующие доказательства:

- заявление о совершении преступления и справка об ущербе, согласно которым 17 марта 2019 года представитель потерпевшего ФИО3 обратилась в полицию с заявлением о совершении 17 марта 2019 года около 15 часов 05 минут в магазине № 10440 «Пятерочка» ООО «Агроторг», открытого хищения шампуня и средств по уходу за волосами, а именно: одного флакона с бальзамом-ополаскивателем «ФИО2. Густые и крепкие» стоимостью 187 рублей 21 копейка, одного флакона с бальзамом-ополаскивателем «ФИО2. PRO-V-AQUA LIGHT» стоимостью 187 рублей 21 копейка, одного флакона с бальзамом-ополаскивателем «SIOSS» стоимостью 136 рублей 31 копейка, восьми флаконов с бальзамом-ополаскивателем «LOREAL PARIS» стоимостью 172 рубля 93 копейки за единицу товара, общей стоимостью 1383 рубля 44 копейки, трех флаконов с шампунем «SYOSS GLOSS.S.S» стоимостью 135 рублей 48 копеек, общей стоимостью 406 рублей 44 копейки, четырех флаконов с шампунем «SYOSS для мужчин» стоимостью 193 рубля 42 копейки за единицу товара, общей стоимостью 773 рубля 68 копеек, трех флаконов с бальзамом-ополаскивателем «LOR.PARIS ФИО6 сила аргинина» стоимостью 122 рубля 05 копеек за единицу товара, общей стоимостью 366 рублей 15 копеек, пяти флаконов с шампунем «LOR.PARIS ФИО6 сила аргинина» 122 рубля 05 копеек за единицу товара, общей стоимостью 610 рублей 25 копеек, ущерб составил 4050 рублей 69 копеек (т.1 л.д.92,94);

- показания представителя потерпевшего ФИО3 о том, что 17 марта 2019 года ей позвонила администратор магазина «Пятерочка № 10440» Свидетель №5 и сообщила, что в магазине было совершено хищение шампуня, она пыталась остановить вора, но не смогла. По ее указанию сотрудником магазина Свидетель №5 была проведена локальная инвентаризация, по результатам которой было установлено хищение шампуня и бальзама-ополаскивателя в том количестве и ассортименте, который указан в обвинении, предъявленном ФИО1, истребованы товарно-кассовые накладные. Ею просматривалась видеозапись с видеокамер, установленных в магазине, при этом факт хищения данного товара с прилавка на видеозаписи не виден, поскольку в отделе «Бытовая химия», где был выставлен на продажу похищенный товар, видеокамеры не установлены. Администратор магазина обратила на данного мужчину внимание, так как он выходил, минуя кассовую зону, при этом у него неестественно выпирала куртка, что показалось ей подозрительным. Она вышла за ним на улицу, потребовала остановиться, на что мужчина, услышав ее, побежал, его пытался остановить пожилой мужчина, но не смог. Поддержала гражданский иск о возмещении ООО Агроторг материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 4050 рублей 69 копеек. (т.1 л.д.238);

- показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым она работает заместителем директора в магазине «Пятерочка № 10440» по адресу: <адрес>. 17 марта 2019 года она находилась на работе, около 15 часов была в торговом зале за главной кассой, где установлен монитор, по которому идет трансляция с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, увидела мужчину, одетого в черную шапку, черную куртку, темные брюки, у которого неестественно была раздута куртка, чем вызвал ее подозрение. Просмотрев видеозапись, установила, что он вышел из отдела «Бытовая химия». Пройдя в данный отдел, она увидела, что две полки, на которых ранее находились шампунь и бальзамы-ополаскиватели для волос, пустые, хотя минут за пять до этого эти полки были заполнены данным товаром. Она решила, что данный товар похитил этот мужчина, в связи с чем решила его задержать, выбежала на улицу, где мужчина кавказской внешности указал ей направление, куда пошел этот мужчина в куртке. Увидев его, она побежала за ним с криками остановиться, на что мужчина обернулся, посмотрел на нее и скрылся под аркой между домами, при этом пожилой мужчина-прохожий попытался его оставить, схватив за рукав, но не смог. Мужчина кавказской внешности, который указал, куда побежал мужчина в куртке, сказал, что он сотрудник полиции и знает этого мужчину по роду деятельности, назвав его «Любезнов Алексей». Узнав от нее, что этот мужчина похитил товар из отдела «бытовая химия», он посоветовал вызвать полицию. О произошедшем она сообщила менеджеру по безопасности ФИО3 и директору магазина, в тот же день ею была проведена инвентаризация в отделе «бытовая химия», по результатам которой был установлен ассортимент похищенного товара, его количество и стоимость, подтвердила, что были похищены шампунь и бальзам-ополаскиватели, указанные в обвинении, предъявленном ФИО1, а также его количество и размер ущерба (т.1 л.д.150-151);

- показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым в марте 2019 года днем в четвертом часу он проходил мимо <адрес>, когда из магазина «Пятерочка» вышел мужчина в темной куртке и темной шапке и прошел мимо него быстрым шагом. Когда из магазина выбежала продавец с криками «стой, держите вора», данный мужчина побежал, при этом в руках у него ничего не было, было ли у него что-то под курткой, он не видел. По состоянию здоровья он не смог его задержать. Спросив у продавца, что случилось, она пояснила, что данный мужчина украл большое количество шампуня из магазина;

- показания свидетеля Свидетель №7 о том, что он работал старшим оперуполномоченным уголовного розыска в ОМВД России по <адрес>. В марте 2019 года днем, прогуливаясь в г. Тихвине в 1-м микрорайоне, увидел, как из магазина «Пятерочка» вышел ФИО1, который ему был знаком как лицо, ранее судимое, следом за ним вышла администратор магазина. Он указал ей направление, куда пошел ФИО1, администратор магазина пошла за ним. Когда она крикнула ему, чтоб вернул, что взял, ФИО1 после этих слов побежал и скрылся под аркой за домами. Его пытался остановить пожилой мужчина, но не смог. Подойдя к администратору, она сообщила, что этот мужчина украл товар с отдела «бытовая химия», на ее вопрос, знает ли он его, он сообщил ей его фамилию, назвав «Любезнов Алексей», представился, что является сотрудником полиции и посоветовал вызвать полицию. ФИО1 был одет в черную шапку, темные штаны и темную куртку, которая была неестественно раздута, в связи с чем он сделал вывод, что под ней что-то находилось, при этом в руках у него он ничего не видел;

- справка об инвентаризации от 19 марта 2019 года, которая подтверждает, что 17 марта 2019 года в магазине № 10440 «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, была проведена выборочная инвентаризация, в результате которой выявлена недостача по группе товара: одного флакона с бальзамом-ополаскивателем «ФИО2. Густые и крепкие» стоимостью 187 рублей 21 копейка, одного флакона с бальзамом-ополаскивателем «ФИО2. PRO-V-AQUA LIGHT» стоимостью 187 рублей 21 копейка, одного флакона с бальзамом-ополаскивателем «SIOSS» стоимостью 136 рублей 31 копейка, восьми флаконов с бальзамом-ополаскивателем «LOREAL PARIS» стоимостью 172 рубля 93 копейки за единицу товара, общей стоимостью 1383 рубля 44 копейки, трех флаконов с шампунем «SYOSS GLOSS.S.S» стоимостью 135 рублей 48 копеек, общей стоимостью 406 рублей 44 копейки, четырех флаконов с шампунем «SYOSS для мужчин» стоимостью 193 рубля 42 копейки за единицу товара, общей стоимостью 773 рубля 68 копеек, трех флаконов с бальзамом-ополаскивателем «LOR.PARIS ФИО6 сила аргинина» стоимостью 122 рубля 05 копеек за единицу товара, общей стоимостью 366 рублей 15 копеек, пяти флаконов с шампунем «LOR.PARIS ФИО6 сила аргинина» 122 рубля 05 копеек за единицу товара, общей стоимостью 610 рублей 25 копеек, всего на сумму 4050 рублей 69 копеек (т.1 л.д.95);

- товарно-транспортные накладные от 29 июня 2018 года, 25 декабря 2018 года, 23 января 2019 года, 27 января 2019 года, 08 марта 2019 года, согласно которым в магазин «Пятерочка № 10440» были поставлены шампуни и бальзамы-ополаскиватели вышеуказанных наименований, данные документы содержат указание на стоимость товара (т.1 л.д.96-100, 101-103, 104-107, 108-112, 113-115),

- протокол осмотра места происшествия от 17 марта 2019 года с участием свидетеля Свидетель №5 и фототаблица к нему, из которых усматривается, что было осмотрено помещение магазина «Пятерочка №10440» ООО «Агроторг», расположенного в <адрес>, установлено наличие видеокамер наблюдения в помещении магазина (т.1 л.д.123-124, 125, 126-127);

- ДВД-диск, содержащий фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения за период с 15 часов 00 минут по 15 часов 04 минуты 17 марта 2019 года, установленных в магазине ООО Агроторг «Пятерочка № 10440», расположенном в <адрес> (т.1 л.д.138),

- протокол осмотра предметов – данного ДВД-диска, содержащего два видеофайла, согласно которым 17 марта 2019 года в 15 часов 00 минут в магазин зашел мужчина в куртке черного цвета, брюках черного цвета, шапке черного цвета, взял покупательскую корзину и прошел в торговый зал, в 15 часов 02 минуты данный мужчина поставил пустую корзину на место, где стоят все корзины, и вышел из торгового зала через вход ( т.1 л.д.136-137);

- протокол осмотра указанного ДВД-диска с участием свидетеля Свидетель №5, которая после просмотра видеофайлов пояснила, что именно за данным мужчиной она выбежала на улицу и пыталась остановить, который, услышав ее требования, скрылся (т.1 л.д.152-153);

- протокол осмотра данного ДВД-диска с участием свидетеля Свидетель №4, согласно которому после просмотра первого видеофайла Свидетель №4 указала на данного мужчину как на своего родного брата ФИО1; просмотрев второй видеофайл, поскольку мужчина на видеозаписи плохо просматривался, опознать его не смогла (т.1 л.д.158-159).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, не нашла своего подтверждения, при этом суд исходит из следующего.

Признанный по уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДВД-диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка № 10440», расположенном в <адрес>, просмотренный в судебном заседании, подтверждает, что некий гражданин в темной одежде заходил в магазин «Пятерочка № 10440» 17 марта 2019 года в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 05 минут, находился в торговом зале, после чего, поставив пустую корзину, вышел из магазина через вход. Учитывая, что лица данного гражданина, иных его отличительных признаков на представленных видеофайлах не видно, оснований утверждать, что данным гражданином являлся подсудимый ФИО1 не имеется. При этом на данных видеофайлах отсутствует изображение отдела «Бытовая химия», соответственно факт хищения шампуня и бальзама-ополаскивателя при обстоятельствах, указанных в обвинении, предъявленном ФИО1, не зафиксирован.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 суд считает допустимыми и достоверными. Вместе с тем указанные показания не обладают признаком относимости, так как свидетели не являются очевидцами хищения ФИО1 в магазине товара, указанного в предъявленном ему обвинении, о данном факте ФИО5 А.М. и ФИО4 П.И. узнали со слов свидетеля Свидетель №5, в то время как свидетель Свидетель №5 предположила, что к пропаже данного товара причастен именно ФИО1. Показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №5 о том, что у ФИО1 была неестественно оттопырена куртка, не свидетельствуют о нахождении у ФИО1 под курткой каких-либо предметов, а тем более товара, вмененного ему как похищенный, учитывая показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 о том, что, когда они увидели, как ФИО1 вышел из магазина и побежал, в руках у него никаких предметов не было, было ли что-нибудь у него под курткой, они не видели. Из показаний свидетеля Свидетель №5 также следует, что она лично у ФИО1 товар, вмененный ему как похищенный, не видела. В дальнейшем в ходе расследования по делу похищенный из данного магазина товар у ФИО1 обнаружен не был.

При таких обстоятельствах суд относится к показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №6 критически и не берет их за основу приговора, поскольку данные показания свидетельствуют лишь о том, что 17 марта 2019 года в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 05 минут ФИО1 заходил в магазин Пятерочка № 10440, расположенный в <адрес><адрес>, а затем вышел из него, на крик сотрудника магазина убежал. В совокупности указанные доказательства не подтверждают тот факт, что 17 марта 2019 года в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 05 минут хищение указанных в обвинении шампуня и бальзама-ополаскивателя совершено именно ФИО1, как и не подтверждают тот факт, что хищение данного товара совершенно именно в указанный период времени.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, дознаватель ОД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, которая показала, что ею проводилось расследование по данному уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ. Для удобства работы с видеозаписями, изъятыми из магазинов «Пятерочка № 397» и «Пятерочка № 10440», ею данные видеозаписи с изъятых ДВД-дисков были перекопированы на рабочий стол ее служебного компьютера. Почему на приобщенном к делу в качестве вещественного доказательства ДВД-диске отсутствуют видеофайлы с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка № 397», она не знает. Также показала, что свидетелю Свидетель №4 ею для просмотра были представлены два диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения с магазинов «Пятерочка № 397» и «Пятерочка № 10440», просмотрев которые Свидетель №4 в изображённом мужчине опознала своего родного брата ФИО1, что ею было отражено в протоколах осмотра предмета, а именно ДВД-дисков. Данные протоколы свидетелем были прочитаны, подписаны, замечаний от нее не поступило.

В судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №4 по обстоятельствам просмотра ею в кабинете у дознавателя видеофайлов, изъятых с камер видеонаблюдения из магазинов «Пятерочка № 397» и «Пятерочка № 10440», которая показала, что дознавателем какие-либо ДВД-диски ей не предъявлялись, дознаватель на рабочем столе компьютера открыла папку, в которой находились видеофайлы, при этом один видеофайл имел изображение входа в магазин, через который зашел мужчина, на шее у него имелась татуировка. Именно в связи с наличием данной татуировки она предположила, что изображенный на видеофайле мужчина мог быть ФИО1, второй видеофайл четкого изображения не содержал. При этом, как показала, она не утверждала, что изображенный на видеофайле мужчина - это ФИО1, а лишь предположила, о чем сообщила дознавателю. Ей действительно были представлены два протокола по результатам осмотра видеофайлов с камер видеонаблюдения, которые она прочитала бегло, не в полном объеме, и подписала.

В связи с показаниями свидетеля ФИО7, и отсутствием видеофайлов на приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДВД-диске, изъятого при осмотре места происшествия – магазина «Пятерочка № 397» по адресу: <адрес>, в судебном заседании с участием свидетеля Свидетель №4 были просмотрены видеофайлы, содержащиеся на ДВД-диске, приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства по факту открытого хищения чужого имущества из магазина «Пятерочка № 10440», а также видеофайлы на компьютере, предоставленном свидетелем ФИО7

После просмотра данных видеофайлов свидетель Свидетель №4 показала, что файла с изображением входа в магазин, где она видела мужчину с татуировкой на шее, похожего на ее брата ФИО1, просмотренного ею в кабинете дознавателя ФИО7, среди просмотренных видеофайлов не имеется. Из всех просмотренных видеофайлов ей в ходе дознания были представлены два, но на них изображенного мужчину как ФИО1 она не опознает, поскольку на данных изображениях лица мужчины не видно, видеозаписи отображают торговые помещения, но не вход в магазин.

Указанная видеозапись, представленная свидетелем ФИО7 на компьютере и исследованная в судебном заседании, государственным обвинителем в качестве доказательства по уголовному делу не предъявлялась и не признавалась.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, суд за основу при вынесении приговора принимает ее показания в суде, поскольку даны они после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они последовательны, соответствуют той информации, которая содержится в просмотренных видеофайлах с камер видеонаблюдения из магазинов «Пятерочка № 397» и «Пятерочка № 10440», в той части, что на них изображен мужчина в темной одежде, лица которого не видно. Данные показаниями являются очными, объективными, оснований не доверять им не имеется. При этом суд признает допустимыми показания свидетеля Свидетель №4 в той части, что протоколы осмотра ДВД-дисков, составленные дознавателем ФИО7, она прочитала не достаточно внимательно. Согласно данным протоколам осмотра предметов (т.1 л.д.75-77, 158-159), свидетель Свидетель №4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась, по обстоятельствам опознания ею ФИО1 при просмотре указанных ДВД-дисков, в частности, по каким признакам она его опознала, Свидетель №4 в ходе предварительного расследования не допрашивалась, указанные протоколы осмотра предметов данных сведений не содержат. Исследованные в судебном заседании видеофайлы на ДВД-диске и компьютере свидетеля ФИО7 подтверждают показания свидетеля Свидетель №4 о том, что лица изображенного на них мужчины не видно, изображен лишь силуэт мужчины в темной одежде, в связи с чем показания свидетеля Свидетель №4 о том, что она не утверждала и не говорила дознавателю, что в мужчине на просмотренных видеофайлах она уверенно опознает ФИО1, а лишь предположила это, суд признает соответствующими действительности. Учитывая указанные обстоятельства, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4 и просмотренными в суде видеофайлами.

Оценив исследованные доказательства, каждое в отдельности, а также в совокупности, суд приходит к выводу, что ни одно из доказательств в отдельности, ни все в совокупности, ни прямо, ни косвенно не подтверждают причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оправдать подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с непричастностью, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В связи с оправданием подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления суд считает необходимым исковые требования представителя потерпевшего ФИО3 о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в возмещение причиненного материального ущерба 4050 рублей 69 копеек на основании ч.2 ст.306 УПК РФ оставить без рассмотрения.

На основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ подсудимый ФИО1 в связи с оправданием по предъявленному обвинению по ч.1 ст.161 УК РФ имеет право на реабилитацию.

Подсудимый ФИО1 о наличии психических расстройств не заявлял, на учете у психиатра не состоит. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, адекватное поведение ФИО1 в суде, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1

Переходя к определению размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленным преступлениям корыстной направленности небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

При этом ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение умышленных тяжких преступлений корыстной направленности к лишению свободы, вновь совершил умышленное корыстное преступление.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в действиях ФИО1, согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений. На основании п.а ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что именно данный вид наказания будет соответствовать содеянному и личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом, назначая наказание в виде лишения свободы, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Также суд учитывает имущественное положение подсудимого, который не работает, иных доходов не имеет.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Тихвинским городским судом Ленинградской области от 23 декабря 2019 года, которым он осужден к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 66 Ленинградской области от 30 сентября 2019 года, окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

При этом, определяя вид исправительного учреждения, учитывая, что приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года отбывание наказания назначено в исправительной колонии особого режима, применяя правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В связи с осуждением к лишению свободы меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.а ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также зачесть время отбытия им наказания по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года с 09 июня 2019 года по 14 сентября 2020 года включительно.

Рассмотрев гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Агроторг» с подсудимого ФИО1 4355 рублей 63 копейки в счет возмещения материального ущерба, связанного с хищением принадлежащего потерпевшему имущества, суд считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку основания и размер причиненного ООО «Агроторг» ущерба хищением имущества подсудимым подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вещественные доказательства: два ДВД-диска, содержащие фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в ООО Агроторг «Пятёрочка № 397» и в «Пятёрочка № 10440», суд считает необходимым хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела (т.1 л.д.41,138).

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял защитник по назначению Розношенская О.Н., которой в соответствии со ст.50 УПК РФ из средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в размере 3600 рублей 00 копеек (т.1 л.д.272). В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд считает необходимым признать данную сумму процессуальными издержками. От выплаты процессуальных издержек суд считает возможным ФИО1 освободить с учетом состояния здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде девяти месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с оставлением меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы на основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей в период с 15 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также время отбытия им наказания по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года с 09 июня 2019 года по 14 сентября 2020 года включительно.

По предъявленному обвинению по ч.1 ст.161 УК РФ ФИО1 оправдать на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного хищением принадлежащего ООО Агроторг имущества, на сумму 4050 рублей 69 копеек оставить без рассмотрения.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 4355 рублей 63 копейки удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ООО Агроторг материальный ущерб в размере 4355 (четыре тысячи триста пятьдесят пять) рублей 63 (шестьдесят три) копейки.

Вещественные доказательства: два ДВД-диска, содержащие фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в ООО Агроторг «Пятёрочка № 397» и в «Пятёрочка № 10440», - хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела.

Денежные средства в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, выплаченные в ходе предварительного расследования адвокату Розношенской О.Н., за оказание ею ФИО1 юридической помощи по назначению, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ признать процессуальными издержками, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Седова