Приговор № 1-1-469/2025 1-469/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-1-469/2025

Дело № 1-1-469/2025 64RS0004-01-2025-004602-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никитинской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Корнилова Н.М.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Полякова А.В.,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Красновой Н.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 04.03.2020 года за совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 16.01.2023 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 33 - части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО2 склонил ФИО1 путем уговора к открытому хищению чужого имущества, а ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

15 июля 2025 года в дневное время ФИО2 и ФИО1 находились в квартире <адрес> города Балаково Саратовской области, где в ходе распития спиртных напитков, у ФИО2 возник умысел склонить ФИО1 к совершению хищения сотового телефона Потерпевший №1, который он планировал затем продать, а на вырученные деньги совместно приобрести спиртные напитки.

Осуществляя задуманное, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 15 июля 2025 года в дневное время, находясь в квартире <адрес> города Балаково Саратовской области, путем уговоров стал склонять ФИО1 к совершению хищения сотового телефона Потерпевший №1, сообщив последнему, что его знакомая Потерпевший №1 находится возле <адрес> города Балаково Саратовской области и имеет при себе сотовый телефон, который необходимо похитить в целях последующей реализации и приобретения на вырученные денежные средства спиртных напитков. Под влиянием уговоров со стороны ФИО2, ФИО1 согласился совершить хищение у Потерпевший №1 сотового телефона.

Затем ФИО1 в период времени с 13 часов по 14 часов 15 июля 2025 года, действуя умышленно и из корыстных побуждений, находясь у <адрес> города Балаково Саратовской области, подошел к сидящей на лавочке Потерпевший №1, где достал из открытой сумки последней принадлежащий ей сотовый телефон торговой марки «Kenshi» модель R281 и стал отходить, однако, Потерпевший №1 потребовала ФИО1 вернуть сотовый телефон. После чего ФИО1 не отказался от своих преступных намерений, решил открыто похить вышеуказанный сотовый телефон, и, игнорируя законные и обоснованные требования Потерпевший №1 вернуть похищенное, осознавая, что его действия открыты и очевидны для последней, удерживая при себе сотовый телефон торговой марки «Kenshi» модель R281, стоимостью 3399 рублей, с места совершения преступления скрылся, тем самым при содействии ФИО2 открыто похитил указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, после чего передал ФИО2 похищенный сотовый телефон. Указанными действиями ФИО2 и ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 были причинен имущественный ущерб на сумму 3399 рублей. В дальнейшем ФИО2 и ФИО1 распорядились похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 под воздействием уговоров ФИО2 признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в порядке статьи 276 УПК РФ показания, данные им на стадии дознания (л.д. 42-44), об обстоятельствах открытого хищения сотового телефона Потерпевший №1, совершенного 15.07.2025 года в дневное время во дворе <адрес> города Балаково, где он достал из сумки последней принадлежащий ей сотовый телефон, проигнорировав требования о возвращении телефона, отрыто его похитил, скрывшись с похищенным имущество. Открытое хищение имущества потерпевшей он совершил под воздействием сообщения ФИО2 в ходе совместного распития спиртных напитков о нахождении потерпевшей во дворе вышеуказанного дома и о наличии у нее при себе сотового телефона, который можно похитить, что его заинтересовало получением материальной выгодой, поскольку требовались деньги на покупку алкоголя. Кроме этого, сообщил о намерении загладить перед потерпевшей причиненный ущерб денежными средствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении подстрекательства ФИО1 к совершению последним хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в порядке статьи 276 УПК РФ показания, данные им на стадии дознания (л.д. 84-86), об обстоятельствах склонения ФИО1 путем уговоров к совершению хищения имущества его знакомой Потерпевший №1, сообщению им ФИО1 сведений о нахождении Потерпевший №1, имевшей при себе сотовый телефон, во дворе <адрес> города Балаково. Указанные обстоятельства происходили 15.07.2025 года в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО1 в одной из квартир <адрес> по улице 20 лет ВЛКСМ города Балаково, после окончания алкоголя. После того, как ФИО1 похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон, он его продал на улице, а на вырученные денежные средства они купили алкоголь.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в предъявленном им обвинении, помимо собственного признания вины подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подробно описала обстоятельства хищения у нее 15.07.2025 года около 13 часов 30 минут около <адрес> города Балаково принадлежащего ей сотового телефона, согласно которым к ней подошел ранее неизвестный ФИО1 и достал из ее сумки сотовый телефон, на что она потребовала его вернуть, однако, ФИО1 проигнорировал ее требования и скрылся с ее имуществом. В тот же день в более раннее время к ней подходил ранее знакомый ФИО2, который видел, что у нее имеется сотовый телефон. Данный телефон она купила в магазине за несколько дней до хищения. В связи с хищением телефона она обратилась в полицию, похищенное имущество ей возвратили, а также ФИО2 возместил ей ущерб, передав денежные средства в размере 2500 рублей.

Как следует из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 56-57) об обстоятельствах приобретения 15.07.2025 года в обеденное время около магазина «Победа» по <адрес> города Балаково сотового телефона торговой марки «Kenshi» за 500 рублей у двоих ранее неизвестных мужчин.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2025 года, с участием Потерпевший №1, в ходе которого у последней была изъята упаковочная коробка от похищенного сотового телефона торговой марки «Kenshi» модель R281 (л.д. 10-11).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2025 года, с участием Свидетель №1, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон торговой марки «Kenshi» модель R281 (л.д. 19-20).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2025 года – участка местности около <адрес> города Балаково, с участием ФИО1, который указал на место совершения им хищения сотового телефона потерпевшей 15.07.2025 года (л.д. 12-13).

Стоимость похищенного имущества сотового телефона торговой марки «Kenshi» модель R281 в размере 3399 рублей установлена на основании кассового чека № от 11.07.2025 года (л.д. 9).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований сомневаться в приведенных показаниях потерпевшей и свидетеля у суда не имеется; не установлено и факта самооговора каждого из подсудимых, подтвердивших фактические обстоятельства совершенного каждым преступления. Эти показания в части, касающейся предъявленного обвинения, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, полученными без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые суд, наряду с показаниями участников уголовного судопроизводства, также кладет в основу приговора.

Все указанные доказательства в совокупности суд признает достаточными для подтверждения наличия в действиях как ФИО1, так и ФИО2 признаков состава инкриминируемого каждому преступления, их причастность к совершению данного преступления и вину.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО1, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, похитил принадлежащее потерпевшей имущество, и скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, при этом его действия были открытыми и явными для потерпевшей. Корыстный умысел ФИО1 подтверждён его целенаправленными действиями, направленными на изъятие у Потерпевший №1 имущества с целью обращения в свою собственность.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 4 статьи 33 - части 1 статьи 161 УК РФ, как подстрекательство, то есть склонение другого лица, путем уговора к совершению открытого хищения чужого имущества.

Подстрекательство ФИО2 выразилось в том, что он, будучи осведомленным об имевшемся у потерпевшей Потерпевший №1 сотовом телефоне, путем уговоров, высказанных ФИО1 склонил последнего для получения материальной выгоды к совершению хищения имущества Потерпевший №1

В ходе судебного заседания вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызвала. С учётом логичных, осмысленных, мотивированных и целенаправленных действий подсудимых, а также принимая во внимание сведения о том, что подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (л.д. 103, 107, 109), ФИО2 на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (л.д. 122, 123), суд признал ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступления, данные о личности каждого из подсудимых, в том числе их состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства (у ФИО2), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (у ФИО1), влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, при назначении наказания суд учёл, что он не судим, не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неофициально осуществляет трудовую деятельность, состоит в браке.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, при назначении наказания суд учёл, что он не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога, имеет регистрацию и постоянное место жительства, а также принял во внимание его характеристики, в браке не состоит, неофициально осуществляет трудовую деятельность.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ, ФИО2 в виде лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание не обеспечит достижение целей наказания, указанным в статье 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, равно как и оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, суд не находит в отношении каждого подсудимого.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, принятие мер к возмещению ущерба, данные о личности ФИО2, суд считает возможным при назначении ему наказания применить часть 3 статьи 68 УК РФ.

Кроме того, санкция части 1 статьи 161 УК РФ (преступление средней тяжести) предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ. Учитывая полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба, данные о его личности, свидетельствующие о положительном отношении к труду, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ему таковое в порядке ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, поскольку их исполнение будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

В связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд оставляет каждому подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 33 - части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

Заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев на принудительные работы сроком на шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с момента прибытия его в учреждение для отбывания наказания.

ФИО2 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: упаковочная коробка от сотового телефона торговой марки «KENSHI» модель R281, сотовый телефон торговой марки «KENSHI» модель R281, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья Н.В. Никитинская