Приговор № 1-249/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-249/2019

Дело № 1-249/2019

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего Гайнуллиной Р.Н.

при секретаре судебного заседания Ломаевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Кунгурова С.Б.,

подсудимых ФИО1 <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты>.,

защитников Павлецова О.И., Попова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, не женатого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, не женатого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, то есть в период нереста, установленного п. 30.13.2 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила рыболовства), в нарушение п. 15.2 Правил рыболовства, согласно которому гражданам запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в запретные сроки и в запретных для добычи (вылова) местах, ФИО1 <данные изъяты>., вступив в преступный сговор с Г-вым <данные изъяты>., действуя совместно и согласованно, имея прямой умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов при помощи запрещенного подпунктом «а» п. 29 Правил рыболовства для любительского и спортивного рыболовства орудия лова рыбы - рыболовной сети, пришли на участок <данные изъяты> (координаты: <данные изъяты>). Акватория указанного водного объекта в весенний нерестовый период является местом нереста и миграционным путем к месту нереста рыб.

После этого ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> с целью незаконной добычи рыбы, действуя совместно и согласованно, используя резиновую лодку, выплыли в акваторию <данные изъяты> в указанном районе, где выставили рыболовную сеть в воду. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут преступные действия ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> были пресечены сотрудником полиции, рыболовная сеть с пойманной рыбой была извлечена из воды.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> незаконно добыли (выловили) при помощи рыболовной сети рыбу породы лещ в количестве 17 экземпляров, породы густера в количестве 4 экземпляров, породы плотва в количестве 19 экземпляров, породы окунь в количестве 1 экземпляра.

В соответствии с таксами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», такса за один экземпляр рыбы породы лещ установлена в размере 500 рублей, за один экземпляр рыбы породы густера в размере 500 рублей, за один экземпляр рыбы породы плотва в размере 250 рублей, за один экземпляр рыбы породы окунь в размере 250 рублей. В соответствии с примечанием 1 при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в запрещенные для осуществления рыболовства периоды дополнительно к таксам учитывается 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида.

Таким образом, ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>., действуя совместно и согласованно, незаконно добыв при вышеуказанных обстоятельствах 17 экземпляров рыбы породы лещ, 4 экземпляра рыбы породы густера, 19 экземпляров рыбы породы плотва, 1 экземпляр рыбы породы окунь, причинили водным биологическим ресурсам Российской Федерации в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <данные изъяты> Средневолжского территориального управления Росрыболовства имущественный ущерб в размере 31 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> заявили о своем желании воспользоваться правом на рассмотрение дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали, обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они полностью согласны. Это ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают особенности и пределы его обжалования, о чем в материалах дела имеются соответствующие письменные заявления. (л.д. 141, 145).

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на рассмотрение дела в особом порядке согласен.

Заслушав защитников подсудимых, поддержавших заявленное подсудимыми ходатайство, мнение государственного обвинителя, выразившего свое согласие с ходатайством подсудимых, изучив материалы дела, суд находит предъявленное ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, а ходатайство подсудимых - подлежащим удовлетворению и приходит к выводу о применении особого порядка и постановлении приговора в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> по ч.3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности не имеется, за совершенное преступление им должно быть назначено справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО1 <данные изъяты> впервые совершил экологическое преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, вину в преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, соседями по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции -отрицательно.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

ФИО2 <данные изъяты> впервые совершил экологическое преступление средней тяжести, вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит на учете в консультативной группе у врача-психиатра с диагнозом: «<данные изъяты>».

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Признав исключительными обстоятельствами полное признание подсудимыми своей вины в совершенном преступлении, их чистосердечное раскаяние в содеянном, первую судимость суд считает необходимым применить в отношении обоих подсудимых положения ст. 64 УК РФ и назначить им более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, - исправительные работы. Суд считает, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и отвечать целям наказания. Вопреки мнению государственного обвинителя, обстоятельства дела и данные о личности подсудимых свидетельствуют о возможности их исправления без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимым правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует решить следующим образом: рыболовная сеть как орудие преступления подлежит уничтожению, резиновая лодка – возвращению ее владельцу, подсудимому ФИО1 <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить наказание каждому с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения осужденным ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу резиновую лодку – возвратить осужденному ФИО1 <данные изъяты>., рыболовную сеть- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Н. Гайнуллина

Копия верна. Судья:

Секретарь судебного заседания:

Приговор вступил в законную силу

«___»_______________2019г.

Подлинный документ подшит в уголовное дело № 1-249/2019.

№
Уголовное дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края.