Решение № 12-654/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 12-654/2024

УИД 23MS0143-01-2024-002135-98

Дело № 12-654/2024


РЕШЕНИЕ

05 декабря 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье судебного участка № 68 г. Кропоткин по его месту жительства. В обоснование жалобы указывает на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, выразившееся в необоснованном отказе удовлетворения ходатайства о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Административный орган в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие лиц участвующих в производстве по делу.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует в данном случае из материалов дела, ... г. в ... в <...>, ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; рапортом инспектора ДПС и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации № мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, в присутствии ФИО1 и подписаны последним без возражений.

Замечаний при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не было принесено, с результатом освидетельствования водитель согласился, выразив свое согласие в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и подписав бумажный носитель с результатом освидетельствования (л.д. 2).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые для рассмотрения сведения в нем имеются.

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в произвольном отказе мирового судьи в передаче дела на рассмотрение по месту пребывания ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был указан адрес проживания: <...> заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону (л.д. 3).

Определением мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края от ... г., которому первоначально поступило дело на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения, ходатайство ФИО1 удовлетворено, дело передано по месту жительства привлекаемого лица.

Заявляя вновь ходатайство мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, о передаче дела ФИО1, представил копию свидетельства о регистрации по месту пребывания: <...> на срок с ... г..

Ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту пребывания ФИО1 мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ.

Определением мирового судьи от ... г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела. Основание отказа с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мотивировано, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Оснований полагать, что отказ в передаче дела на рассмотрение по месту пребывания ФИО1 нарушил его права, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей по существу, ФИО1 будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на участие при рассмотрении дела по своему усмотрению.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья