Решение № 12-225/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-225/2017

12-225


Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2017 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Егоров Д.К., с участием ФИО1, его защитника Федуленко А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Федуленко А.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 000 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 000 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 00.00.0000 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок (данные изъяты).

В обоснование жалобы защитник Федуленко А.Я. указал, что мировой судья пришел к выводу, что при рассмотрении дела достоверно установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. В качестве доказательств суд сослался на письменные материалы дела и на показания свидетелей: инспекторов ДПС и врача-нарколога. В судебном заседании он как защитник ФИО1 пояснял, что результаты медицинского освидетельствования не могут являться доказательством его вины, так как отбор биологического материала производился у ФИО1 дважды в одну и ту же емкость с перерывом во времени без ее опечатывания. После первого неполного забора биологического материала он был доставлен к месту задержания для оформления протокола задержания транспортного средства. Затем сотрудники ГИБДД вновь доставили ФИО1 в медицинское учреждение для дополнительного добора анализов до необходимого объема. Так как между взятием биологической жидкости пробирка с материалом не была опломбирована, анализ не может быть достоверным. Пояснения свидетелей при этом об отсутствии нарушений при взятии анализа у ФИО1 не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Перед допросом инспектора ДПС И. ему судом была разъяснена позиция ФИО1, которую он отрицал, указано на конкретные нарушения процедуры. При этом является очевидным, что инспектор ДПС отрицал нарушение процедуры медицинского освидетельствования, так как это свидетельствует о незаконности привлечения водителя к ответственности. Защитник при этом пояснял, что подтвердить или опровергнуть факт повторного приезда в медицинское учреждение могут записи видеорегистратора с автомашины ДПС, однако суд проигнорировал его доводы, видеозапись для обозрения в судебном заседании не истребовал. Кроме того, обнаруженный в моче пиролидиновалерофенона метаболит может являться производным валерофенона, который не поименован в перечне наркотических средств и психотропных веществ, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Таким образом, на основании заключения, сделанного врачом-наркологом, невозможно сделать вывод о наличии наркотического опьянения у ФИО1 В деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 92 от 26 июня 2017 года отменить, производство прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Федуленко А.Я., доводы, изложенные в жалобе, поддерживают.

Изучив материалы административного дела в полном объеме, выслушав ФИО1, его защитника Федуленко А.Я., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, установлено мировым судьей, 00.00.0000 года в 00 часов 00 минут в г. (данные изъяты) на автодороге по ул. (данные изъяты), водитель ФИО1 управлял транспортным средством (данные изъяты), находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью приведенных в судебных решениях доказательств, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нахождение лица в состоянии опьянения установлено.

Проведение медицинского освидетельствования выполнено в рамках и в соответствии с требованиями закона. Медицинское заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения (в результате проведенного химико-токсикологического исследования отобранного у ФИО1 биологического объекта (мочи) обнаружено содержание пирролидиновалерофенона метаболит (л.д.), вынесено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») (далее - Инструкция).

Каких-либо объективных данных, опровергающих соответствующее заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, заявителем не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы лица об обратном, то есть о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными. Каких-либо замечаний в ходе данного действия относительно указанных обстоятельств о нарушении заявленной процедуры как в ходе проведения освидетельствования, так и при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявлено не было.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Обжалуя состоявшийся судебный акт, сторона защиты приводит доводы, в том числе о нарушении процедуры и порядка привлечения к административной ответственности, оформления результатов медицинского освидетельствования, а также о недоказанности его вины во вмененном административном правонарушении.

Вместе с тем, указанные доводы как и иные, отраженные в жалобе, являются аналогичными ранее заявленным, проверенными мировым судьей и обоснованно отклоненными с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Кроме того, доводы лица связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, ФИО1 не приведено.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 000 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Федуленко А.Я. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Д.К. Егоров