Решение № 12-145/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-145/2025

Дело № 12-145/2025

УИД № 78RS0016-01-2024-011958-64


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 марта 2025 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «ТЕРРИТОИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1» (далее по тексту ПАО «ТГК-1»), ИНН <***>, КПП 781301001, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, к. 2а,

на постановление ГАТИ Санкт-Петербурга от 20.11.2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО1 от 20.11.2024 года № по делу об административном правонарушении ПАО «ТГК-1» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 28.10.2024 года в 10:17:27 по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 76, лит. Ж, выявлено самовольное в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а именно: на фасаде здания, расположенного по вышеуказанному адресу, зафиксировано размещение кондиционера(ов), что является нарушением пунктов 1.1, 2.4.1 Приложения № 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961. Сведения о согласовании размещения указанного(ых) элементов благоустройства в государственной информационной системе Санкт-Петербурга «Автоматизированная информационная система управления градостроительной деятельностью» отсутствуют. Согласно сведениям ЕГРН собственником (владельцем) объекта по вышеуказанному адресу является ПАО «ТГК-1». Таким образом, ПАО «ТГК-1» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»

В своей жалобе ПАО «ТГК-1» просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку нарушение было устранено, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Назначенный штраф может быть заменен на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание явился защитник ПАО «ТГК-1» – ФИО2, которая доводы жалобы подержала в полном объеме, по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что общество вину признает, нарушение устранило.

В судебное заседание явился представитель ГАТИ в Санкт-Петербурге ФИО3, которая будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что нарушение было зафиксировано прибором, работающим в автоматическом режиме. Сам факт устранения нарушения не может являться основанием для замены назначенного наказания предупреждением или для признания его малозначительным.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, допросив явившегося свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозицией ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) дополнительных оконных проемов, дополнительного остекления, дополнительных входов, дополнительных входных групп, козырьков, навесов, инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а также ликвидацию оконных и дверных проемов посредством их закладки строительными материалами или специальными заполнениями.

По итогам рассмотрения материалов дела должностное лицо вынесло постановление, посчитав доказанным факт виновности ПАО «ТГК-1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В качестве доказательств вины ПАО «ТГК-1» в совершении административного правонарушения в материалы дела были представлены следующие доказательства:

- постановление с материалами фотофиксации, полученными путем применения специального технического средства «SC-iMVS-RM3», из которых усматривается изменение фасада, путем установки кондиционера;

- свидетельство о поверке от 29.01.2024 года, согласно которому прибор поверен до 28.01.2026 года;

- паспорт на прибор «комплекс мобильный фото-видеофиксация SC-iMVS-RM3», в котором указаны его технические характеристики;

- руководство по эксплуатации прибора «комплекс мобильный фото-видеофиксация SC-iMVS-RM3», содержащим описание его работы;

- декларация соответствия прибора «комплекс мобильный фото-видеофиксация SC-iMVS-RM3»;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «ТГК-1»;

- выписка из ЕГРН, согласно которой собственником объекта расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 76, лит. Ж, является ПАО «ТГК-1»;

- справкой ГАТИ Санкт-Петербурга, согласно которой территория по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 76, лит. Ж, включена в маршрут мониторинга М1 Московского района.

Также совместно с материалами дела из ГАТИ Санкт-Петербурга поступил письменный отзыв, согласно которому постановление вынесено законно и обоснованно, не подлежит отмене, поскольку в полной мере соответствует требованиям закона.

Судом также принимаются во внимание фототаблицы, приложенные заявителем к своей жалобе, подтверждающие устранение выявленных нарушений.

Вместе с тем, вынесенное должностным лицом постановление по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным в силу нижеследующего.

Положением ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положению ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, которыми в силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

В соответствии ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч.7 ст.29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Как следует из текста постановления, оно было вынесено в порядке ч. 1 ст.2.6.2, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Из п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5 паспорта на прибор «комплекс мобильный фото-видеофиксация SC-iMVS-RM3», которым было зафиксировано правонарушение, следует, что комплексы предназначены для измерений в неподвижном состоянии или в движении в автоматическом режиме: значений текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой координированного времени Российской Федерации UTC (SU); текущих навигационных параметров и определения на их основе координат места расположения комплексов в плане.

Комплекс предназначен для фото-видеофиксации событий на основе данных, полученных с камер фото-видеофиксации путем анализа видеопотока с помощью нейронных сетей.

Камеры фото-видеофиксации, подключаемые к блоку управления, предназначены для осуществления непрерывной цветной фото- и видеосъемки участка дороги (проезжей части) с целью последующего распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств промышленным компьютером для создания доказательной базы по нарушениям правил дорожного движения, а также поиска объектов городской инфраструктуры и отклонений на них для создания доказательной базы по нарушениям правил в области благоустройства территории.

Вместе с тем из представленной суду технической документации следует, что прибор «комплекс мобильный фото-видеофиксация SC-iMVS-RM3» не осуществляет фиксацию правонарушений в автоматическом режиме, в том смысле, который раскрывается в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20.

Осуществление поиска объектов городской инфраструктуры и отклонений на них для создания доказательной базы по нарушениям правил в области благоустройства территории, которое осуществляет указанный прибор не указывает на возможность осуществления фиксации правонарушения в автоматическом режиме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у должностного лица отсутствовали основания для вынесения постановления в соответствии с ч. 1 ст.2.6.2, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении.

Выявленные судом нарушения положений ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 28.6, 29.10 КоАП РФ являются существенными и безусловно влекут за собой отмену вынесенного должностным лицом постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание выявленные судом существенные нарушения действующего законодательства, допущенные при вынесении постановления, а также тот факт, что на момент отмены постановления, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Постановление ГАТИ Санкт-Петербурга от 20.11.2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вынесенное в отношении ПАО «ТГК-1» – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.