Решение № 2-1016/2017 2-1016/2017~М-850/2017 М-850/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1016/2017

Дело №2-1016/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении затрат на содержание жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении затрат на содержание жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что она проживает в квартире №№ в доме №№ по ул.<адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, которая с 2015 года на праве общей долевой собственности принадлежала ФИО1 (сыну) и ФИО2 (бывшей супруге сына).

Истица оплачивала содержание квартиры, производила ремонт на свои средства, никаких разногласий по вопросу пользования квартирой и оплаты содержания квартиры с сыном не возникало до 2015 года, когда решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 26.06.2015 года был осуществлен раздел квартиры и признано право общей долевой собственности на квартиру за сыном и бывшей снохой (ответчиком) в равных долях.

Считает, что с этого момента ответчик, как собственник, в соответствии со ст.30 ЖК РФ должна производить оплату содержания квартиры и половину затрат на ремонт.

В связи с чем просит взыскать с ФИО2 в её пользу 1/2 стоимости коммунальных услуг за период с 26.06.2015 года по 28.07.2017 года в размере <данные изъяты> рублей, а также 1/2 стоимости ремонта квартиры (застекление балкона, окон, замена сантехники, двери) в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что никогда в данной квартире не проживала, с момента приобретения в ней проживала бывшая свекровь. Коммунальные услуги оплачивала ФИО1 по собственной воле, она её об этом не просила, как и не давала разрешения на ремонт квартиры.

Представитель ФИО2 - ФИО4 возражала против удовлетворения иска ввиду отсутствия правовых оснований для возмещения затрат на содержание и ремонт квартиры.

Суд, выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Судом установлено, что квартира №№ в доме №№ по ул.<адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области

- в период с 13.12.2005 года по 02.07.2015 года принадлежала на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, что подтверждается решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 26.07.2015 года (л.д.7-9).

-в период со 02.07.2015 года по 26.09.2015 года принадлежала на праве общей долевой собственности (в равных долях) ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН, решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 26.07.2015 года (л.д.7-9).

-в период с 26.09.2015 года по настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности (в равных долях) ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН,

С момента приобретения квартиры в ней проживала истец ФИО1 с разрешения собственников квартиры, которые сами в квартире №№ в доме №№ по ул.<адрес> в <адрес> никогда не проживали.

Данный факт подтверждается объяснениями сторон и выпиской из домовой (поквартирной) книги (л.д.10), согласно которой в квартире проживает и зарегистрирована ФИО1 с 17.01.2006 года и по настоящее время.

Согласно п.7 ст.31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Как следует из объяснений сторон, истец ФИО1 проживает в спорной квартире с согласия собственников без взимания платы за проживание, то есть на условиях безвозмездного пользования квартирой.

Истица добровольно оплачивала коммунальные услуги и осуществляла ремонт в квартире, в которой проживала длительное время (с 2006 года по настоящее время), при этом не предъявляя никаких претензий собственникам квартиры, что вопреки её утверждению свидетельствует об имевшем место устном соглашении с собственниками ФИО1 и ФИО2, согласно которому она взяла на себя обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры.

Кроме того, исходя из правоотношений сторон, суд считает, что истец проживала в квартире (до приобретения ею права собственности на квартиру) на основании договора безвозмездного пользования (п.2 ст.30 ЖК РФ, ст.689 ГК РФ), поскольку сами собственники в квартире не проживали, а предоставили её для проживания истцу на неопределенный срок на безвозмездной основе.

Между тем, в соответствии со ст.695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

При этом, в силу п.3 ст.623, п.2 ст.689 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений имущества, произведенных ссудополучателем без согласия ссудодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Иное предусмотрено ст.695 ГК РФ, которая устанавливает, что на ссудополучателя возлагается обязанность нести бремя содержания квартиры.

В силу п.п.5 п.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на собственника жилого помещения, который является обязанным лицом перед ресурсоснабжающими организациями, но не перед истцом.

Принимая во внимание, что фактическим потребителем коммунальных услуг являлась одна ФИО1, которая добровольно, зная, что не является обязанным лицом, оплачивала коммунальные услуги, у неё не возникает право требования к ответчику на возмещение понесенных расходов.

ФИО2 не является надлежащим ответчиком, поскольку прав истца не нарушала, а в соответствии со ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении затрат на содержание жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись Полева М.Н.

Секретарь: