Апелляционное постановление № 22-7564/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-179/2025

50RS0<данные изъяты>

Судья Александрина З.А. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

М. <данные изъяты>

М. областной суд в составе: председательствующего Забродиной Н.М., помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол и аудио-протоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры М. <данные изъяты> Крайней Н.В.,

осужденного ФИО,

защитника адвоката Груничева А.А.,, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

апелляционные жалобы осужденного и защитника Груничева А.А. на приговор <данные изъяты> городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО,

родившийся <данные изъяты> в г. Павловский П. М. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый

<данные изъяты> приговором <данные изъяты> городского суда М. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (наказание отбыто),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда следует прибыть самостоятельно.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, определены способ следования к месту отбывания наказания, зачет времени следования и начало исчисления срока наказания.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления осужденного и защитника Груничева А.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражения прокурора Крайней А.А., суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела,

установил:

ФИО признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенном <данные изъяты> в городском округе <данные изъяты> М. <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью. Приговор по ходатайству осужденного постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Груничев А.А. просит о применении условного осуждения, для чего указывает на отсутствие у суда оснований возможности ссылаться и учитывать прежнюю судимость, как составообразующую, в связи с чем она не может отягощать ответственность осужденного. В то время как ФИО вину признал, раскаялся в содеянном, избрал особый порядок рассмотрения уголовного дела, он имеет постоянную работу, положительно характеризуется, социально обустроен, страдает хроническим заболеванием, само преступления относится к преступления небольшой тяжести. Таким образом, по мнению защитника, требования ст. 60 УК РФ не выполнены, поскольку осужденного возможно исправить без реального отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО выдвигает аналогичные требования о применения ст. 73 УК РФ, ссылаясь на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, сообщает, что наказание по прежней судимости отбыл полностью и не уклонялся от исполнения приговора. Кроме этого каких-либо общественно-опасных последствий от его действий не наступило. Просит о разумном снисхождении и проявлении гуманизма.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство ФИО о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначил наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Как указал суд, при назначении ФИО наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные данные, влияющие на вид наказания и его размер.

К смягчающим обстоятельствам суд отнес раскаяние, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств из апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного суд пришел к выводу о необходимости исправления осужденного в условиях реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд правильно применил пределы, установленные ч. 1 ст. ч. 5 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо иных, кроме приведенных в приговоре, обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденного, по настоящему делу судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в том числе для смягчения дополнительного наказания.

Доводы стороны защиты на неправомерные ссылки на прежнюю судимость как составообразующую несостоятельны, поскольку таких выводов приговор суда не содержит. Суд верно исходил из характера и степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств дела, о чем прямо указал в приговоре.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания и не учтённых судом, не имеется.

Вид режима исправительного учреждения мотивирован и соответствует закону. Судом разрешены вопросы меры пресечения, следования в исправительное учреждение, начала исчисления срока наказания, как основного, так и дополнительного.

Таким образом, наказание, соответствующее всем требованиям закона и данным и личности осужденного следует признать справедливым.

Решение в части судьбы вещественных доказательств суд находит правильным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется.

При таких обстоятельствах приговор суда следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении жалоб осужденного его защитника отказать.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционные жалобы осужденного ФИО и защитника Груничева А.А. оставить без удовлетворения, а приговор <данные изъяты> городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина