Апелляционное постановление № 22-10327/2023 22-144/2024 от 8 января 2024 г. по делу № 1-67/2023

Судья Сафин А.Р. Дело № 22-144/2024(22-10327/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Абдрахмановой Л.А.,

при помощнике судьи Ивановой Е.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

адвоката Хуснимардановой К.М.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года в отношении

ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Хуснимардановой К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года

ФИО1, .. судимый

31 августа 2017 года Верхнеуслонским районным судом РТ по

пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

11 января 2018 года Советским районным судом города Казани по

части 2 статьи 159 (2 преступления) УК РФ с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Верхнеуслонского районного суда РТ от 13 ноября 2019 года условное осуждение отменено, направлен для реального отбывания наказания на 1 год 6 месяцев в колонию-поселение; 21 сентября 2023 года освобожден по отбытии наказания;

осужден к лишению свободы по части 2 статьи 159 УК РФ на 6 месяцев.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Верхнеуслонского районного суда РТ от 31 августа 2017 года отменено.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 31 августа 2017 года к вновь назначенному наказанию, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 2 года 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в хищении путем обмана принадлежащих П. денежных средств на общую сумму 100.000 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 03 по 04 мая 2019 года в городе Мамадыш Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, заявив, что, взяв у П. деньги, не имел корыстной цели, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, исключить назначение наказания по совокупности с приговором от 31 августа 2017 года. Указывает, что наказание по этому приговору отбыл, 30 сентября 2019 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по истечении испытательного срока. Указывает также на истечение срока давности по части 2 статьи 158 УК РФ.

Просит учесть, что на момент постановления обжалуемого приговора наказание по приговору от 11 января 2018 года не было отбыто, документов, связанных с освобождением и отбытием срока наказания, ФКУ СИЗО-5 ему не предоставляло, отбывание наказания заканчивалось 21 сентября 2023 года, а мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу избрана 19 сентября 2023 года. В связи с юридической неграмотностью не возражал против приобщения к делу справки об освобождении, не зная, что таким образом усугубляет свое положение.

Просит назначить ему наказание по совокупности с приговором от 11 января 2018 года, путем частичного присоединения назначить окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, срок отбывания наказания исчислять по постановлению Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2019 года, которым ему условное осуждение по приговору от 11 января 2018 года отменено.

Кроме того, просит зачесть в срок отбывания наказания содержание в ФКУ СИЗО-5 в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с 22 февраля 2023 года до 02 мая 2023 года (70 дней), поскольку в это время его для проведения следственных действий вывозили с колонии-поселения, где он отбывал наказание по приговору от 11 января 2018 года, а также с 7 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, поскольку его вывезли с места отбывания наказания с ФКУ ИК-3.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что

корыстного умысла на завладение денежными средствами потерпевшего не имел, о чем давал показания, но они не были учтены судом. Обращает внимание, что на очной ставке обещал П. возместить ущерб и договорился с ним о возврате большей суммы, но возможности встретиться с потерпевшим не было, так как отбывал лишение свободы. В настоящее время ущерб возмещен, потерпевший от иска отказался.

Указывает, что показания свидетелей У. и Э. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания свидетелей К., Е., Н., Г., З., У., Ф. не подтверждаются доказательствами, показания потерпевшего П. и свидетеля Э. о том, что он хотел завладеть денежными средствами потерпевшего, являются предположением. Полагает, что Э. не мог видеть, какие купюры ему (ФИО1) передал П. Обращает внимание на показания свидетеля М., с которой он проживал на момент совершения инкриминируемого преступления, согласно которым она не видела у него крупной суммы денег.

Считает что дело было рассмотрено поверхностно. Не принято во внимание его заявление о желании участвовать в СВО, не удовлетворено заявление о проведении полиграфа. Просит приговор отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в содеянном полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- показаниями потерпевшего П. в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ его показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что в конце апреля 2019 года ФИО1 попросил на время велосипед, который не вернул и пропал. На его неоднократные звонки отвечал, что велосипед вернет, но так и не вернул. 03 мая 2019 года ФИО1, зная о его намерении приобрести автомобиль «Ниссан Навара», сообщил, что вез для него автомобиль указанной марки стоимостью 350000 рублей, в кузове которой также находился и его велосипед, но был остановлен в Мамадышском районе сотрудниками ГИБДД, которые поместили автомобиль на штрафстоянку и для ее оплаты ему необходимы 100.000 рублей, которые он попросил в счет оплаты за автомобиль. 04 мая 2019 года вместе с Э. и ФИО1 приехали в город Мамадыш РТ, где в присутствии Э. передал ФИО1 100.000 рублей, получив которые ФИО1 ушел якобы за автомобилем, при этом просил вместе с ним на штрафстоянку не ходить, но обратно не вернулся. Примерно через 2 часа позвонил ФИО1, но на звонки он не отвечал, а на сообщения в ватсапе писал, что у автомашины проблемы с электроникой, он не может ее завести, просил подождать его на выезде из города и не показываться на стоянке. Через некоторое время ФИО1 перестал отвечать и на сообщения в ватсапе. Прождав бесполезно примерно 4 часа, уехал с Э. в Набережные Челны. Ущерб в сумме 100.000 рублей для него является значительным;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Э., подтвердившего показания потерпевшего П. об обстоятельствах и причинах передачи потерпевшим денег ФИО1;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетелей - работников специализированной стоянки ГБУ «БДД» города Мамадыш» К., Г., З., Е., из которых следует, что специализированная стоянка, куда доставляются все транспортные средства, задерживаемые сотрудниками отдела ГИБДД на территории Мамадышского района РТ, в городе одна. ФИО1 они не знают, в период с апреля 2019 года по май 2019 года он на их специализированную стоянку для оформления каких-либо документов, либо получения автомобиля не приходил, согласно журналам учета, в этот период на стоянку автомашина марки «Ниссан Навара» не помещалась;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля – старшего инспектора .. отделения ГИБДД отдела МВД России по Мамадышскому району Ф., из которых следует, что он в обязательном порядке общается с владельцами и пользователями автомобилей, находящихся на специализированной стоянке, поскольку разрешение на их получение выдается только после уплаты всех штрафов. ФИО1 ему не знаком. В период с апреля 2019 года по май 2019 года он для получения или оформления каких-либо документов либо документов, необходимых для получения со специализированной стоянки какого-либо автомобиля, в том числе марки «Ниссан Навара», ФИО1 не приходил;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля М., из которых следует, что ФИО1 проживал с ней, был непостоянным, то есть жил несколько дней у нее, далее мог пропасть на месяц и более, говорил, что работает в разных местах, денежные средства в дом не приносил или приносил мало, продажами машин не занимался, в пользовании автомобиля марки «Nissan Навара» у него не было. В 2019 году в квартире появился велосипед марки «Land Rover», который принес ФИО1;

- заявлением П. о совершенном преступлении;

- протоколом выемки на специализированной стоянке ГБУ «БДД» города Мамадыш» копий журналов учета задержанных транспортных средств и протоколом их осмотра, согласно которому в период с апреля 2019 года по май 2019 года на указанную специализированную стоянку автомобиль марки «Nissan Навара», не помещался;

- протоколом обыска, согласно которому М. добровольно выдан велосипед «Ленд Ровер»;

- распиской, согласно которой П. в счет возмещения ущерба от Т. получил 100000 рублей.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал.

Положенные в основу приговора доказательства судом исследованы, оценены с точки зрения относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. В своей совокупности исследованные доказательства являлись достаточными для обоснования выводов суда о виновности осужденного. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Все вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку вышеизложенных доказательств суд апелляционной инстанции не находит и отмечает, что доводы осужденного ФИО1 о том, что, взяв у П. деньги, намеревался их вернуть, корыстного умысла не имел, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении уголовного дела по существу, они проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, чему в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы.

Об умысле на хищение денег у потерпевшего свидетельствует поведение ФИО1, который, зная о намерении П. по сходной цене приобрести автомобиль «Ниссан Навара», обманывая потерпевшего, похитил у П. деньги под предлогом продажи автомобиля именно этой марки, убеждая, что он находится на специализированной стоянке ГБУ «БДД» города Мамадыш», а также указывая на наличие в этом автомобиле ранее взятого им у потерпевшего велосипеда, который П. желал вернуть себе. Получив названую им сумму, ФИО1 скрылся.

Вопреки доводам апелляционных жалоб у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку их показания согласуются друг с другом и с другими доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у указанных лиц оснований для оговора ФИО1 судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, и действия его судом правильно квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ.

При назначении наказания суд, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми обоснованно признаны возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, матери пенсионного возраста и состояние ее здоровья, принесение извинений потерпевшему и его мнение, просившего о снисхождении к ФИО1, а также состояние здоровья и наличие заболеваний у осужденного, членов его семьи и близких родственников. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73, 53.1 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что ФИО1 к категории лиц, впервые совершивших преступления, не относится, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статей 76, 76.2 УК РФ и статей 25, 25.1 УПК РФ.

Все обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, судом первой инстанции были приняты во внимание при определении вида и размера наказания осужденному, в связи с чем наказание ФИО1 назначено с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом при решении вопроса о наказании осужденному, либо не установленных судом, из материалов дела не усматривается.

Доводы осужденного о необоснованной отмене судом условного осуждения по приговору от 31 августа 2017 года и назначении ему наказания по совокупности приговором от 11 января 2018 года суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, который может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров, при этом необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Судом первой инстанции решение об отмене ФИО1 условного осуждения надлежащим образом мотивировано, при этом правильно отмечено, что по настоящему делу ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период отбывания условного осуждения как по приговору от 31 августа 2017 года, так и по приговору от 11 января 2018 года.

Условное осуждение по приговору Советского районного суда города Казани от 11 января 2018 года было отменено постановлением Верхнеуслонского районного суда РТ от 13 ноября 2019 года, и наказание по данному приговору ФИО1 отбыто 21 сентября 2023 года.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отменено условное осуждение по приговору от 31 августа 2017 года с назначением наказания по правилам статьи 70 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного срок давности обвинительного приговора от 31 августа 2017 года не истек, поскольку приговор был обращен к исполнению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности, характеру совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ФИО1 о зачете в срок отбывания наказания по льготным правилам, предусмотренным пунктами «б, в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, периода с 22 февраля 2023 года до 02 мая 2023 года (70 дней), поскольку в это время для проведения следственных действий он был переведен в следственный изолятор из колонии-поселения, где отбывал наказание по приговору от 11 января 2018 года, и периода с 07 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, поскольку в этот период он был переведен в следственный изолятор из ФКУ ИК-3.

Эти доводы не основаны на законе, поэтому удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: