Апелляционное постановление № 22-7713/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 1-156/2023

Судья Курганский М.Г. Дело № 22-7713/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Голышевой Н.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Кириченко Е.О.,

с участием: прокурора Сафроновой Л.В.,

осужденного Д.О.,

адвокатов Скибина М.А., Фонарева А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе осужденного Д.О. на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от .........., которым

Д.О., родившийся .......... в ............, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, пенсионер, зарегистрированный по адресу: ............, проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений на нее, выслушав выступление осужденного и его адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Д.О. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено .......... в ............ Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Д.О. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Д.О. считает приговор суда незаконным, не отвечающим требованиям справедливости и подлежащем отмене с прекращением уголовного дела по основаниям деятельного раскаяния. В обоснование своих доводов указывает, что он признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести, сотрудничал с сотрудниками полиции, добровольно сообщив им все подробности совершенного им преступления. На всем протяжении следствия, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, он давал подробные, развернутые показания относительно обстоятельств совершения им преступления, отвечал на все интересующие вопросы. Обращает внимание, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка инвалида, имеет государственные и ведомственные награды, благодарственное письмо Президента РФ, осуществляет благотворительную деятельность в Красном кресте. Также отмечает, что в данном преступлении отсутствует потерпевшая сторона, однако, им были нарушены общепринятые требования соблюдения закона и государственных интересов безопасности на дорогах, в связи с чем, стороной защиты в судебное заседание были представлены чеки о внесении им благотворительных взносов в Красный крест, а также было разъяснено, что он это делает постоянно с каждой пенсии. Полагает, что, осуществляя взносы на помощь нуждающимся в Красный крест, он возмещает обществу и государству тот причиненный своими действиями ущерб. Таким образом, указывает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Указывает, что в суде первой инстанции было заявлено соответствующее ходатайство о прекращении уголовного дела, однако, судом в удовлетворении его ходатайства было немотивированно и необоснованно отказано. Также указывает, что решение суда в части конфискации в собственность государства транспортного средства GEELY GC 6, 2014 года выпуска, является незаконным. Указанный автомобиль был приобретен им в кредит, путем заключения кредитного договора ........ от .......... и договора о залоге с ОАО «И.Д.Б1». Данное транспортное средство являлось предметом залога, и по настоящее время значится в реестре залогов недвижимого имущества. Кроме того, обращает внимание, что посредством использования ресурсов сети «Интернет» ему стало известно, что заочным решением Усть-Енисейского районного суда ............ от .......... на данный автомобиль обращено взыскание. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 28 УПК РФ.

В письменных возражениях старший помощник прокурора ............ Б просит приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Д.О. – без удовлетворения.

По результатам апелляционного рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Д.О. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ осужденный Д.О. согласилась с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное им ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания осужденный Д.О. в судебном заседании подтвердил, что обвинение ему понятно, что с обвинением он согласен, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитником указанные обстоятельства подтверждены, и ходатайство осужденного поддержано. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом исследованы.

Таким образом, требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Д.О., квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, судом учтены обоснованно.

Наказание Д.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты судом во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, наличие государственных и ведомственных наград, благодарственного письма, участие в боевых действиях по защите Отечества, осуществление благотворительных взносов.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету при назначении наказания, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 данной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Вывод суда о возможности назначения Д.О. наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивирован обстоятельствами дела, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. При этом необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Д.О. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Д.О. преступления, а также конкретные обстоятельства деяния, направленного против законных интересов общества в сфере безопасности дорожного движения, суд в постановлении мотивировал свои выводы, с этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (статья 75 УК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

При этом, все обстоятельства, на которые ссылается защиты о необходимости прекращения уголовного дела были учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Вопреки утверждению осужденного в жалобе, выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества.

В соответствии с п. «д» ст.104.1 УК РФ статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Д.О. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом решения о конфискации автомобиля.

Право собственности Д.О. на данный автомобиль подтверждается имеющимся в материалах дела светокопией свидетельства о регистрации транспортного средства от .......... (т. 1 л.д. 31).

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль Д.О. не оспаривалось.

Постановлением дознавателя от .......... автомобиль Д.О. признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от .......... на данное транспортное средство наложен арест. При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало.

Установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Д.О., а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Сведений о наличии залоговых обязательств, либо обращения взыскания на указанное транспортное средство суду стороной защиты представлено не было.

Таким образом, нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2023 года в отношении Д.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Д.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.