Приговор № 1-389/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-389/2020

68RS0013-01-2020-002451-24

Дело № 1-389/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 30 октября2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова М.В.,

при секретаре Лазаревой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Мичуринска Воронина А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Зацепиной Е.И., представившей удостоверение № 477 и ордер № Ф-114438,

подсудимой ФИО2

защитника-адвоката Зотеевой А.В., представившей удостоверение № 707 и ордер № Ф-114439,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО2, ..., судимой:

1). 17.10.2019 мировым судом г. Мичуринска Тамбовской области по ч.1 ст. 158 УК РФк 100 часам обязательных работ. 30.06.2020 снята с учета по отбытию наказания;

2). 19.03.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ.По состоянию на 30.10.2020 не отбытая часть наказания составляет 98 часов обязательных работ (отбыто 2 часа),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, каждый из них,совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,при следующих обстоятельствах:

08.08.2020 около 16 часов 20 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении магазина «...», расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. ..., вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное хищение продовольственных товаров из помещения вышеуказанного магазина. Так ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя с корыстной целью группой лиц по предварительному преступному сговору с ФИО2, желая распорядиться чужим имуществом, как своим, находясь впомещении вышеуказанного магазина, совместно с ФИО2 проследовали к стеллажам с продукцией, где ФИО1 взял с торговой витрины имущество, принадлежащее ООО «...», а именно: одну бутылку пива торговой марки «ESSA» 6,5 % объемом 0,45 литра, стоимостью 67 рублей 19 копеек, одну бутылку пива торговой марки «ГАР ХАРД БРУС» 4,6 % объемом 0,44 литра, стоимостью 58 рублей 79 копеек, и с целью последующего незаметного выноса из магазина положил в покупательскую корзину, находящуюся при ФИО2

В это время ФИО2, согласно ранее достигнутойс ФИО1 договоренности, путем свободного доступа с торговых витрин вышеуказанного магазина взяла имущество, принадлежащее ООО «...», а именно: одну упаковку кетчупа торговой марки «МАХЕЕВЪ» шашлычный массой 500 гр., стоимостью 76 рублей 15 копеек, одну упаковку майонеза торговой марки «Провансаль» 67% массой 720 мл., стоимостью 59 рублей 99 копеек, одну упаковку сливочного масла торговой марки «Вкуснотеево сливочное» 82,5 % массой 200 грамм, стоимостью 131 рубль 19 копеек, одну упаковку форели торговой марки «БалтБер» массой 200 грамм, стоимостью 262 рубля 39 копеек, одну упаковку горбуши торговой марки «Рыб.МИЛ.Асс.» массой 200 грамм, стоимостью 119 рублей 51 копейка, две упаковки корейки свиной охлажденной торговой марки «Слово мясника» массой по 800 грамм, стоимостью 183 рубля 99 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 367 рублей 98 копеек, которые с целью последующего выноса из магазина и хищения положила в продуктовую корзину, находящуюся при ней.

После чего, ФИО1 и ФИО2 с продуктовой корзиной, наполненной вышеуказанными продуктами питания, общей стоимостью 1143 рубля 19 копеек, желая остаться незамеченными, подошли к входной автоматической двери помещения, которая открывается только при входе, где переложили продукцию магазина в полиэтиленовый пакет, который находился при ФИО1 После чего ФИО1 передал ФИО2 пакет, наполненный похищенными продуктами питания, и ФИО2, дождавшись открытия автоматической двери при входе очередного посетителя магазина «...», воспользовавшись тем, что дверь находилась в открытом положении, покинула помещение магазина, тем самым скрылась с места совершения преступления. В это время ФИО1, убедившись в том, что ФИО2 незаметно с похищенным покинула помещение магазина, через одну из касс, расплатившись за приобретенные продовольственные товары, покинул помещение магазина, тем самым также скрылся с места совершения преступления.

Похищенным имуществом ФИО1 с ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 1143 рубля 19 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны полностью, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитником, они осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

АдвокатЗацепина Е.И. поддержала позицию своего подзащитного ФИО1 и просила удовлетворить его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Зотеева А.В. поддержала позицию своей подзащитной ФИО2 и просила удовлетворить ее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «...»К.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просилрассмотреть дело в его отсутствие, с особым порядком рассмотрения дела согласен, позиция по мере наказания - на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Воронин А.К. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимыеФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как каждый из них совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о назначении каждому их подсудимых наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести,по месту жительства характеризуется удовлетворительно, научете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с пп. «...», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1-наличие ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Подсудимая ФИО2 судима, в период не отбытого наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района от 19.03.2020 совершила преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, научете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с пп. ...», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2- ....), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

С учетом изложенного, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по каждому подсудимомуи исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых при отбытии наказания в виде обязательных работ, при этом подсудимой ФИО2 с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района от 19.03.2020.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часовобязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 19.03.2020 и окончательно назначить наказание ФИО2 в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «...», хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы в Мичуринский городской суд Тамбовской области. Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.В. Гончаров