Приговор № 1-74/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-74/2024

Дело № 1-74/24


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «12» апреля 2024 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя Похомова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Жадновой В.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут, ФИО5 совместно с ФИО1, а также ФИО6, ФИО7 и ФИО8 прибыли на участок местности в лесном массиве, расположенном на расстоянии пяти километров в северо-западном направлении от сельскохозяйственной базы АО «Георгиевское», находящейся по адресу: <адрес> «А», с целью осуществления совместной валки деревьев и заготовки дров, где ФИО1, используя собственную бензомоторную пилу марки «Yamamoto» в корпусе черного цвета, приступил к валке деревьев.

Согласно п.п. 3.7, 3.8 ГОСТ 12.3.015-78 «Межгосударственный стандарт Система стандартов безопасности труда Работы лесозаготовительные Требования безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ, территория в радиусе 50 метров от места валки деревьев является опасной зоной. Опасная зона должна быть обозначена переносными знаками безопасности. В пределах опасной зоны во время валки деревьев не допускается производить расчистку снега, обрубку сучьев, чокеровку, трелевку, сжигание сучьев и другие работы. При выполнении лесосечных работ в горных условиях территория в радиусе 60 м от места валки деревьев является опасной зоной, и производить какие-либо другие операции на ней не допускается. Опасные зоны должны быть обозначены знаками безопасности.

При этом ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Добринском лесном хозяйстве, расположенном на территории <адрес>, где занимал должность рамщика, а также фактически исполнял обязанности вальщика деревьев, помощника вальщика деревьев. В указанный период времени ФИО1 разъяснялись правила по технике безопасности, предусмотренные для валки деревьев бензомоторными пилами, а именно, что территория места валки, расположенная в равнинной местности на расстоянии двойной высоты древостоя, но не менее 50 м., является опасной зоной, и что перед началом валки деревьев необходимо обеспечить отсутствие посторонних лиц на расстоянии двойной высоты древостоя, но не менее 50 м.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, ФИО1, находясь на участке местности в лесном массиве, имеющем точные географические координаты № в.д., и расположенном на расстоянии пяти километров в северо-западном направлении от сельскохозяйственной базы АО «Георгиевское», находящейся по адресу: <адрес> «А», используя собственную бензомоторную пилу марки «Yamamoto» в корпусе черного цвета, имея необходимый опыт и навыки работы по валке леса, будучи знакомым с требованиями безопасности при валке леса, проявляя преступную небрежность, приступил к валке дерева при помощи бензомоторной пилы в отсутствие ограждений 50 метровой зоны и знаков безопасности, а также не убедившись в отсутствии на предполагаемом месте падения дерева других лиц, хотя в силу опыта и условий выполняемой работы должен был и мог оградить территорию в радиусе 50 метров от места валки дерева знаками безопасности, ограничив доступ лиц к месту предполагаемого падения дерева, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осуществил бензомоторной пилой валку дерева ясеня зеленого сырорастущего с длиной ствола 16,3 метров, которое упало на теменную часть головы ФИО5., находившегося в момент валки дерева на расстоянии 10 метров от основания спиленного ФИО1 дерева, в результате чего ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и шейного отдела позвоночника: ушибленной раны теменной области, открытого линейного перелома костей свода и основания черепа (теменной, левой и правой височных костей, затылочной кости, клиновидной кости) с кровоизлияниями под твердую и под мягкие мозговые оболочки головного мозга, в желудочки головного мозга, в ткань мозга правой височной доли, в гипофиз; закрытого перелома 5,6 шейных позвонков с кровоизлиянием под оболочки спинного мозга в шейном отделе, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

С целью оказания ФИО5 медицинской помощи, последний был транспортирован каретой скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», однако по пути следования ФИО5 скончался в автомобиле скорой медицинской помощи марки «<данные изъяты>», припаркованном на участке автодороги «18к7» с точными географическими координатами № в.д., в направлении <адрес> – <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут была констатирована его биологическая смерть.

Смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и шейного отдела позвоночника: ушибленной раны теменной области, открытого линейного перелома костей свода и основания черепа (теменной, левой и правой височных костей, затылочной кости, клиновидной кости) с кровоизлияниями под твердую и под мягкие мозговые оболочки головного мозга, в желудочки головного мозга, в ткань мозга правой височной доли, в гипофиз; закрытого перелома 5,6 шейных позвонков с кровоизлиянием под оболочки спинного мозга в шейном отделе, осложнившегося отеком головного мозга.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал, в содеянном раскаивается.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела обвиняемым собственноручно сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Защитник подсудимого - адвокат Жаднова В.А. не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Потерпевшая ФИО2 против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель Похомов А.С. считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника и государственного обвинителя, а также, учитывая мнение потерпевшей, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением полностью согласен.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что он виновен в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства (Т-1, л.д. 36), его состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание им медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Оснований для назначения ФИО1 более строгого вида наказания за совершенное им преступление, суд не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих назначению или отбыванию подсудимым наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении ему наказания судом не применяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью подсудимого ФИО1, а также его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу:

- бензомоторную пилу марки «Yamamoto» в корпусе черного цвета, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Урюпинского МРСО СУ СК России по Волгоградской области, - возвратить законному владельцу;

- фрагмент древесины с наложениями вещества бурого цвета, конец ветви с наложениями вещества бурого цвета, образец крови ФИО5 на марле, контрольный образец на марле, рану теменной области, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Урюпинского МРСО СУ СК России по Волгоградской области, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- бензомоторную пилу марки «Yamamoto» в корпусе черного цвета, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Урюпинского МРСО СУ СК России по Волгоградской области, - возвратить законному владельцу;

- фрагмент древесины с наложениями вещества бурого цвета, конец ветви с наложениями вещества бурого цвета, образец крови ФИО5 на марле, контрольный образец на марле, рану теменной области, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Урюпинского МРСО СУ СК России по Волгоградской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.Е. Горбунова

Копия верна: Судья ______________________________ И.Е. Горбунова