Апелляционное постановление № 10-6221/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 01-0027/2025

Судья Бобков А.В.

материал № 10-6221/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 25 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Галимовой А.Г.,

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием прокурора Журавлевой С.Ф.,

защитника - адвоката Богатырева Д.А., представившего удостоверение № 883 и ордер № 29,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богатырева Д.А. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 31 января 2025 года, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1 ..., паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, до осуществления реальной возможности его участия в судебном заседании. Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, оставлена без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление защитника подсудимого ФИО1 ... – адвоката Богатырева Д.А., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Журавлевой С.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Никулинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО1 ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

01 октября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 ... поступило в Никулинский районный суд г. Москвы, и постановлением судьи от 1 ноября 2024 года назначено открытое судебное заседание в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 января 2025 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1 ... приостановлено до осуществления реальной возможности участия подсудимого в судебном заседании.

Судом предпринимались меры к вызову подсудимого в судебное заседание, назначенные на 14 ноября, 4 декабря, 24 декабря 2024 года, 21 января, 31 января 2025 в том числе посредством принудительных приводов, которые не представилось возможным осуществить. Согласно ответа начальника управления кадров Московского военного округа следует, что подсудимый ФИО1 ... заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ и находиться в зоне проведения СВО.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 января 2025 года судом ФИО1 ..., на основании ст.238 УПК РФ производство по делу приостановлено до осуществления реальной возможности его участия в судебном заседании. Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Богатырев Д.А. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным. Защитник просит изменить основания приостановления производства по делу с п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ на п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 ... отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции адвоката, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ в данном случае судья приостанавливает производство по уголовному делу, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

Принимая решение об оставлении без изменения подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд первой инстанции учел, что реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имелись предусмотренные законом основания для оставления без изменения в отношении процессуального принуждения в виде обязательства о явке, приостановления производства по уголовному делу до реальной возможности участия обвиняемого в судебном разбирательстве.

Как следует из протокола судебного заседания, разрешение заявленного прокурором ходатайства проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, председательствующий предоставил сторонам равные возможности для реализации своих прав при обосновании своей позиции по поставленному вопросу, ограничений которых допущено не было.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 31 января 2025 года, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1 ..., паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, до осуществления реальной возможности его участия в судебном заседании, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Галимова А.Г.