Приговор № 1-214/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-214/2017

уголовное дело № 1-214/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 17 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Подлесной С.Л.

при секретаре судебного заседания Ежовой А.И.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района города Волгограда Юканкина А.П.

подсудимой ФИО1

законного представителя подсудимой ФИО1 – ФИО6

защитника – адвоката Синяпкина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА> года

социального педагога МОУ « Средняя школа № 24» ФИО7, ФИО8

потерпевшей ФИО2 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетняя ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02 мая 2017 года примерно в 14 часов 00 минут несовершеннолетняя ФИО1 находилась в <адрес>, в котором проживает ее знакомая ФИО2 №1. 02 мая 2017 года примерно в 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в вышеуказанном доме увидев, что ФИО2 №1 отсутствует дома, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно копилки с денежными средствами, принадлежащими ФИО2 №1, находящейся в комнате <адрес> по Чернышевского в <адрес>. ФИО1, находясь в комнате вышеназванного дома и убедившись, что в комнате никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, подошла к шкафу, с которого достала копилку в виде зайца серого цвета стоимостью 1000 рублей с денежными средствами в размере 36 200 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом, а именно копилкой в виде зайца серого цвета с денежными средствами, принадлежащими ФИО2 №1 скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №1 значительный ущерб на общую сумму 37 200 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала, не согласна с суммой похищенных денежных средств, пояснила, что в копилке находились денежные средства в размере 10 000 рублей. Пояснила, что 02.05.2017 года примерно в 16 часов 00 мину она встретила соседа ФИО9, который попросил помочь навести порядок у него дома по <адрес>, на что она согласилась. Затем приехала ФИО2 №1, которая некоторое время отсутствовала дома, а ФИО9 находился во дворе дома. Воспользовавшись тем, что в доме она осталась одна, решила совершить кражу копилки в виде серого зайца с денежными средствами, которая находилась у них дома на шкафу. Она достала копилку, которую положила к себе в рюкзак и направилась в сторону железнодорожных путей, расположенных возле пересечения <адрес> и <адрес>, где разбила ее об камень и пересчитала деньги в копилке, которых оказалось в размере 10000 рублей монетами достоинством по 10 рублей. После чего, с похищенными денежными средствами она отправилась в ТРЦ «Акварель» и потратила все денежные средства на свои нужды. Денежные средства она пересчитывала около железнодорожных путей, оставшуюся сумму ей помог пересчитать кассир в магазине «Ашан». Гражданский иск признает частично в размере 10 000 рублей.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных в судебном заседании следует, что она совместно с супругом и двумя несовершеннолетними детьми проживает по адресу: <адрес>. 02.05.2017 года примерно в 14 часов она приехала домой, где находился ее сын ФИО9, а также соседка несовершеннолетняя ФИО1, затем пришел сосед ФИО10 Она стала готовить обед, ФИО1 стала ей помогать. Примерно в 17 час. 30 мин. она поехала за младшим сыном в детский сад, ФИО1 осталась на кухне в доме. Примерно через 15 минут она возвратилась домой, ФИО1 находилась на кухне, а сын ФИО9 и ФИО10 находились на улице. Затем она вновь отсутствовала дома и возвратилась домой 02.05.2017 года в 19 час. 15 мин. 08.05.2017 года она обнаружила отсутствие в доме копилки в виде большого зайца серого цвета, в котором находились монеты достоинством по 10 рублей в размере 36 200 рублей. Стоимость копилки составляла 1 000 рублей, вес копилки составлял примерно 20 килограмм. Данные денежные средства они копили в течение 3-4 лет. В июне 2016 года она с супругом пересчитывала денежные средства из прежней копилки, которая разбилась, их было 36 200 рублей. Причиненный ущерб в размере 37 200 рублей она оценивает, как значительный, поскольку ее заработная плата составляла 15 000 рублей, зарплата супруга - 9 000 рублей, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. До настоящего времени причиненный материальный ущерб не возмещен.

Из проведенной очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №1 следует, что потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила ранее данные показания о хищении из <адрес> копилки, в которой находились денежные средства в размере 36 200 рублей (т.1 л.д. 95-97).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, допрошенного в период предварительного следствия в присутствии законного представителя и педагога и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 02.05.2017 года примерно в 13 часов к нему в гости пришла соседка несовершеннолетняя ФИО1 Около 15.00 часов домой пришла его мать ФИО2 №1 Через некоторое время к нему пришел друг ФИО10, с которым они находились во дворе дома. Примерно в 17 часов его мать уехала за младшим братом в детский сад, а ФИО1 осталась в доме. Через некоторое время он с ФИО10 поехали на остановку общественного транспорта «Лавровая», чтобы приобрести запчасти на велосипед, ФИО1 осталась дома одна. 08.05.2017 года, когда он возвратился домой, от ФИО2 №1 стало известно, что из дома пропала копилка в виде зайца с денежными средствами. В 2016 году, когда прежняя копилка разбилась, он с родителями пересчитывал деньги, в копилке находилось 36 000 рублей. В дальнейшем стало известно о том, что копилку с денежными средствами похитила ФИО1 (т.1 л.д. 89-92).

Свидетель ФИО9, допрошенный в присутствии законного представителя и педагога в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в период предварительного следствия.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, допрошенного в период предварительного следствия в присутствии законного представителя и педагога и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 02.05.2017 года в 15 часов он пришел в гости к несовершеннолетнему знакомому ФИО9, проживающему по адресу: <адрес>, где находились ФИО9, его мать ФИО2 №1 и несовершеннолетняя ФИО1 Через некоторое время он и ФИО9 вышли во двор дома, где стали ремонтировать велосипед. Примерно в 17 часов уехала ФИО2 №1, в доме осталась ФИО1 Через некоторое время он и ФИО9 поехали в магазин приобрести запчасти на велосипед. При этом ФИО1 осталась дома одна. Примерно через 20 минут он с ФИО9 возвратились и находились во дворе дома, где ремонтировали велосипед. Через несколько дней от ФИО2 №1 стало известно о том, что у них из дома пропала копилка с денежными средствами, которая стояла в зале на шкафу.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога подтвердил свои показания, данные в период предварительного следствия.

Законный представитель ФИО6 суду пояснила, что свою дочь ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, дочь из -под ее контроля не вышла, является студенткой 1 курса ГБПОУ «Волгоградский техникум энергетики и связи», где характеризуется положительно. Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего не известно.

По ходатайству потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который суду пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей супругой ФИО2 №1 и двумя несовершеннолетними детьми. В указанном доме в комнате на шкафу за бутылками из-под спиртного находилась копилка в виде зайца, в которой были денежные средства в размере 36 200 рублей. О размере денежной суммы, находившейся в копилке ему известно, поскольку в июне 2016 года они всей семьей пересчитывали денежные средства, поскольку предыдущая копилка разбилась, деньги они пересыпал в другую копилку в виде зайца, которая была у них похищена.

Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей последовательны и логичны, согласуются между собой и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. Оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц не установлено. В связи с чем, суд находит показания потерпевшей, свидетелей достоверными и как доказательство вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления допустимыми. Противоречия в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО9, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, связаны с длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий, и не влияют на установление обстоятельств совершения преступления. Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Кроме того свидетели ФИО10 и ФИО9 подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от 10.05.2017 года следует, что осмотрено место совершения преступления: <адрес>, в ходе которого с бутылки из-под винного газированного напитка «SantaTeresa» был изъят один след пальцев рук на отрезок светлой дактопленки размером 35х22 мм, с бутылки из - под шампанского «Российское» изъят один след пальцев рук на отрезок светлой дактопленки размером 28х36 мм, с приложением фототаблицы (т.1 л.д. 5-10).

Из протокола явки с повинной от 11 мая 2017 года следует, что ФИО1 добровольно созналась в совершенном ей преступлении и пояснила, что 02 мая 2017 года, находясь в <адрес> тайно похитила копилку, после чего покинула указанный дом с похищенным имуществом, отправилась в сторону железной дороги, где разбила указанную копилку, в которой находились денежные средства в размере 10 000 рублей и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению (т.1 л.д. 20). В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что явка с повинной была написана ею добровольно, давление на нее оказано не было.

Из заключения дактилоскопической экспертизы № 301 от 15.06.2017 года следует, что след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 35х22 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 68-76).

Оценив все собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность, суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО1 доказаны как преступные. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Показания подсудимой ФИО1 в части размера похищенных денежных средств, суд считает не достоверными, направленными чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы подсудимой в части размера похищенного опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей, материалами уголовного дела. Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, у суда нет оснований.

В соответствии с медицинским заключением от 21.06.2017 года врачебной комиссией установлено отсутствие у ФИО1 заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органов управления образованием, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года № 518, необходимость дополнительных консультаций врачей-специалистов и прохождения дополнительных обследований отсутствует (т.1 л.д. 126-127).

Оснований сомневаться в объективности и квалифицированности врачей, а также медицинском заключении, суд не усматривает. Изложенные в медицинском заключении выводы, суд признаёт достоверными, а само заключение допустимым доказательством, на основании которого приходит к выводу о том, что ФИО1 является здоровой.

Исходя из категории совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных, характеризующих ее личность, суд не находит оснований для ее освобождения от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от наказания судом не установлено, и она подлежит наказанию.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества – копилки стоимостью 1000 рублей, с находившимися денежными средствами в размере 36 200 рублей, принадлежащими потерпевшей ФИО2 №1, причинив ей ущерб в размере 37 200 рублей. Ущерб, причинённый преступлением, признаётся судом значительным, поскольку из показаний потерпевшей следует, что на момент совершения преступления доход их семьи составлял 24 000 рублей, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновной, которая не судима ( л.д. 110), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит ( л.д. 117, 119), по месту жительства характеризуется отрицательно ( л.д. 112), проживает в неполной семье, которая согласно акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетней характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учёте в ОПДН ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду ( л.д. 121), по месту обучения в ГБПОУ «Волгоградский техникум энергетики и связи» характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в силу пункта «б, и» части 1 статьи 61 УК РФ признает несовершеннолетие виновной, явку с повинной, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ – в виде обязательных работ, с учетом требований части 3 статьи 88 УК РФ, что по мнению суда, будет согласно ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимой и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить к осужденной положения части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 не отменять и не изменять, оставив её в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей ФИО2 №1 по делу заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 37 200 рублей.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО2 №1 к подсудимой ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлена вина ФИО1 в совершении преступления. В связи с чем, суд считает, что исковые требования потерпевшей ФИО2 №1 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом положений ч.1 ст. 1074 ГК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЖУРБА КРИСТИНУ САЛИХОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч.3 ст. 88 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с выполнением их в свободное от учеты время по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО2 №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения материального ущерба в размере 37 200 (тридцать семь тысяч двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток, с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья С.Л. Подлесная