Приговор № 1-214/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-214/2017

Дело № 1-214/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 18 декабря 2017 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Пронкаевой С.Ю.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Басакиной Л.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Корабельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого постановлением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с примирением сторон, а также малознакомым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, находясь на лестничной площадке 1 этажа в подъезде № <адрес><адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение металлической двери, оставленной в указанном месте собственником ФИО1, действуя совместно по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись что за их действиями никто не наблюдает, металлическую входную дверь стоимостью 2000 рублей, вынесли ее из подъезда дома, таким образом, <данные изъяты> похитили, причинив собственнику материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Дополнил, что имеет место работы, где работает без официального оформления.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Басакина Л.А. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 в заявлении, а также государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, оценив и исследовав которые, суд пришёл к выводу, что доказательства, указанные в обвинительном заключении, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, своевременно и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ условия по уголовному делу, соблюдены, при этом обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличия достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется, в связи с чем полагает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

К такому выводу суд пришёл, поскольку ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно и из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совершили хищение чужого имущества на сумму 2000 рублей, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 81), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 79).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в силу пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной и добровольное возмещение ущерба потерпевшей, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ его отношение к содеянному - раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление и перевоспитание ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений, в равно восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты при назначении ему минимального вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ - штрафа.

Судом при назначении размера наказания ФИО2 учитываются требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Выплату штрафа, с учётом материального положения ФИО2 и наличия у него места работы и возможности трудоустроиться, суд полагает возможным назначить с рассрочкой, разъяснив ФИО2 порядок исполнения такого вида наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296–299, 307–309, 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на срок 2 (два) месяца, с выплатой по 3 000 (три тысячи) рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство – металлическую дверь – находящуюся на хранении у собственника ФИО1, оставить собственнику, сняв с неё обязательства по ответственному хранению указанного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем вправе указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: О.Д. Смирнова