Решение № 2-18/2020 2-18/2020(2-795/2019;)~М-693/2019 2-795/2019 М-693/2019 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-18/2020

Решение в окончательной форме принято 18.11.2020.

дело № 2-18/2020

УИД 66RS0057-01-2019-001065-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица 11.11.2020

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой М. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании транспортных средств личным имуществом одного из супругов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3

В обоснование иска ФИО2 указала, что с 14.10.2015 до 25.05.2019 она состояла в браке с ФИО3 Они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, заботились друг о друге, совместно воспитывали дочь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Брачный договор между ними не заключался.

Решением мирового судьи 1 судебного участка Талицкого судебного района Свердловской области от 13.08.2019 по делу № брак между ней и ответчиком расторгнут.

Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося их общей совместной собственностью, между ними не достигнуто.

За период брака ими на общие средства было приобретено имущество:

- автомобиль «ТОYОТА Camry», 2010 года выпуска (гос. рег. знак №) стоимостью 770 000 рублей;

- грузовой тягач седельный «МАЗ 543205-226, 2007 года выпуска, VIN №, стоимостью 350 000 рублей;

- грузовой тягач седельный «МАЗ 642205», 2006 года выпуска, VIN №, стоимостью 610 000 рублей;

- полуприцеп «KRONE SD», тентованный, 2007 года выпуска, VIN №, стоимостью 700 000 рублей;

- полуприцеп «SСНМIТZ SPR27», 1995 года выпуска, VIN №, стоимостью 250 000 рублей;

- автомобиль «Hyundai Accent», 2008 года выпуска, стоимостью 180 000 рублей;

- телевизор «Sony» стоимостью 38 000 рублей;

- стиральная машина «Bosh» стоимостью 13 000 рублей;

- диван стоимостью 16 000 рублей.

Общая стоимость имущества составляет 2 927 000 рублей

После прекращения брака несовершеннолетний ребенок остался проживать с нею. Ответчик добровольно предоставлять содержание несовершеннолетнему ребенку отказывается. Кроме этого, ответчик отказывается принимать участие в решении вопроса обеспечения несовершеннолетнего ребенка жилым помещением, она вынуждена решать данный вопрос одна.

27.02.2019 ею был заключен кредитный договор № с ПАО АКБ «Связь-банк» на сумму 418 376,80 рублей (сумма основного долга 277 839,52 рублей, проценты за пользование кредитом 140 537,28 рублей). В период брака была выплачена сумма ежемесячных платежей в 13 959,88 рублей. После фактического прекращения брачных отношений с 25.05.2019 кредит выплачивался ею из личных денежных средств. Общая сумма выплат составила 62 819,46 рублей (платежи за период с 15.05.2019 по 27.01.2020), 243 280 рублей досрочная выплата кредита 29.01.2020. Общая сумма платежей по кредиту составляет 306 099,46 рублей (50% от этой суммы составляет 153 049,73 рублей).

Ссылаясь на ст. ст. 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ ФИО2 считает, что указанное имущество необходимо разделить следующим образом:

- передать ей в собственность автомобиль «Hyundai Accent», 2008 года выпуска, стоимостью 180 000 рублей;

передать в собственность ФИО3:

- автомобиль «ТОYОТА Camry», 2010 года выпуска (гос. рег. знак №) стоимостью 770 000 рублей;

- грузовой тягач седельный «МАЗ 543205-226, 2007 года выпуска, VIN №, стоимостью 350 000 рублей;

- грузовой тягач седельный «МАЗ 642205», 2006 года выпуска, VIN №, стоимостью 610 000 рублей;

- полуприцеп «KRONE SD», тентованный, 2007 года выпуска, VIN №, стоимостью 700 000 рублей;

- полуприцеп «SСНМIТZ SPR27», 1995 года выпуска, VIN №, стоимостью 250 000 рублей;

- телевизор «Sony» стоимостью 38 000 рублей;

- стиральную машину «Bosh» стоимостью 13 000 рублей;

- диван стоимостью 16 000 рублей, на общую сумму 2 747 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в ее пользу денежную компенсацию в размере 1 373 500 рублей (2 747 000 : 2).

- признать общим обязательством супругов кредитный договор от 27.02.2019 №;

- взыскать с ответчика в ее пользу с ФИО3 компенсацию в размере 153 049, 73 рублей (1/2 суммы выплаченной ею по кредиту).

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2

В обоснование иска указал, что в период июля 2016 года по 2017 год между ним и ФИО2 фактически брачные отношения были прекращены, они проживали раздельно, совместное хозяйство не велось, бюджет был разный.

Относительно передачи автомобиля «Hyundai Accent», 2008 года выпуска, он (ФИО4) на него не претендует, так как этот автомобиль изначально приобретался для истца, был оформлен и передан ей.

02.12.2017 им был приобретен автомобиль «ТОYОТА Camry», 2010 года выпуска, с учетом его состояния он был приобретен всего за 250 000 рублей. Данный автомобиль не является совместной собственностью, так как он был приобретен на денежные средства, подаренные ему его матерью – ФИО5 и в период, когда он с ФИО2 уже не проживал совместно и не вел общее хозяйство.

Грузовой тягач седельный «МАЗ 642205», 2006 года выпуска, полуприцеп «KRONE SD» не являются совместно нажитым имуществом, так как были приобретены на денежные средства от проданных им ранее автомобилей, которые были приобретены до брака, а часть денежных средств были его матерью взяты в кредит на их приобретение.

Полуприцеп «SСНМIТZ SPR27» также не является совместно нажитым имуществом, так как был приобретен в тот период, когда совместно с ФИО2 уже не проживал.

Телевизор «Sony», стиральная машина «Bosh» и диван также были приобретены им до брака, однако, несмотря на данный факт, он готов отказаться от данного имущества в пользу ребенка.

Таким образом, приобретенные им транспортные средства до брака и в период, когда они уже совместно не проживали, не могут быть признаны совместным имуществом супругов и разделу не подлежат. Про взятый кредит ФИО2 на сумму в 418 376,80 рублей он не знал, уведомлен об этом не был, общим обязательством супругом этот кредит не является, так как не возникло по инициативе обоих супругов, и не представлено доказательств, что заемные деньги были потрачены на нужды семьи.

В связи с чем, ФИО3 просил:

- в иске ФИО2 отказать;

- признать совместной собственностью супругов автомобиль «Hyundai Accent», 2008 года выпуска, предположительной стоимостью 180 000 рублей, передать указанный автомобиль в собственность ФИО2, взыскать с нее в его пользу компенсацию в виде 50 % стоимости автомобиля – 90 000 рублей;

- признать транспортные средства - автомобиль «ТОYОТА Camry», 2010 года выпуска (гос. рег. знак №), грузовой тягач седельный «МАЗ 543205-226, 2007 года выпуска, грузовой тягач седельный «МАЗ 642205», 2006 года выпуска, полуприцеп «KRONE SD», тентованный, 2007 года выпуска, полуприцеп «SСНМIТZ SPR27», 1995 года выпуска личным его имуществом.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО6, на иске настаивал, полагал доводы ФИО3 по встречному иску незаконными и необоснованными.

ФИО3 просил в иске ФИО2 отказать. Одновременно с этим настаивал на своих требованиях, показав, что сначала он проживал с ФИО2 вместе, затем у них отношения стали портиться и они периодически жили то вместе, то раздельно. Кроме этого ФИО4 было заявлено, что он отказывается от раздела имущества - телевизора «Sony», стиральной машины «Bosh», дивана в пользу своей дочери ФИО1. Кроме этого ФИО3 оспаривал выводы экспертизы, проведенной в Государственном учреждении - Уральский региональный центр судебной экспертизы по стоимости спорного имущества.

Опросив представителя ФИО2 – ФИО6, ФИО3, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Аналогичные положения разъяснены в п.е 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

На основании ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Судом было установлено, что согласно заочному решению мирового судьи 1 судебного участка Талицкого судебного района Свердловской области от 13.08.2019 брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Сысертского района Свердловской области между ФИО2 и ФИО3, был расторгнут, в соответствии с п. 1 ст. 25 Семейного кодекса РФ считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 7).

25.11.2015 у ФИО2 и ФИО3 родилась дочь ФИО1 (л. д. 8).

Судом установлено, что из спорного имущества, до брака, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрел грузовой тягач седельный «МАЗ 642205», 2006 года выпуска, VIN № (л. д. 78). Доказательств тому, что это транспортное средство приобреталось и на средства ФИО2, суду не представлено, следовательно, это транспортное средство не подлежит разделу между супругами и нет оснований для признания этого автомобиля личным имуществом ФИО3

Также судом установлено и подтверждается доказательствами, что в период брака ФИО3 приобрел:

- ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ТОYОТА Camry», VIN №, 2010 года выпуска (т. 1, л. <...> об.стор.);

- ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп «KRONE SD», тентованный, 2007 года выпуска, VIN № (т. 1, л. <...> об.стор.);

- ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп «SСНМIТZ SPR27», 1995 года выпуска, VIN № (т. 1, л. <...> об.стор.).

Кроме этого в период брака ФИО2 и ФИО3 был приобретен автомобиль «Hyundai Accent» (гос. рег. знак №), 2008 года выпуска), что не оспаривалось сторонами.

Доводы ФИО3 о том, что полуприцеп «KRONE SD» и полуприцеп «SСНМIТZ SPR27» были им приобретены на его деньги от продажи ранее имевшихся у него в собственности транспортных средств (т. 1, л. д. 112-120; т. 2, л. д. 2-59) судом, не принимаются, так как доказательств тому, что именно денежные средства от продажи указанных транспортных средств пошли на приобретение спорных полуприцепов «KRONE SD» и «SСНМIТZ SPR27», не представлено.

Также не представлено убедительных доказательств о приобретении ФИО3 автомобиля «ТОYОТА Camry» (VIN №) на его личные денежные средства, подаренные ему его матерью ФИО9 №1

Семейным законодательством предусмотрена презумпция общности приобретенного в период брака имущества. Соответственно, использование при совершении сделки в период брака имущества только одного из супругов, должно быть доказано этой стороной.

ФИО9 №1 при ее допросе в суде в качестве свидетеля настаивала на том, что на приобретение автомобиля «ТОYОТА Camry» она в ноябре 2017 года подарила сыну 300 000 рублей, взяв кредит в банке. ФИО3 кредит не дают, так как он ранее был судим. Передача денег была оформлена договором дарения, так как в тот период времени ФИО2 и ФИО3 жили вместе не постоянно (т. 1, л. д. 140).

Согласно представленной в суд светокопии договора от 28.11.2017 ФИО9 №1 безвозмездно передает ФИО3 300 000 рублей на приобретение легкового автомобиля (т. 1, л. д. 81).

Вместе с тем, в договоре дарения денежных средств не указано для приобретения какого конкретно автомобиля были переданы эти деньги.

Кроме этого, в договоре купли-продажи автомобиля «ТОYОТА Camry» имеются сведения о приобретении указанного автомобиля только за 250 000 рублей (т. 1, л. д. 198).

Представителем ФИО2 – ФИО6, действительность данного договора оспаривалась, он просил назначить почерковедческое исследование имеющимся в договоре подписям, времени его составления. Однако оригинал договора для проведения почерковедческого исследования по требованию суда представлен ФИО4 не был, соответственно установить подлинность подписей в договоре ФИО9 №1 и ФИО3, и, тем самым, подтвердить достоверность сделки и время ее заключения, не представилось возможным.

По этим обстоятельствам суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства договор дарения денежных средств ФИО9 №1 ФИО3 именно на приобретение автомобиля «ТОYОТА Camry», соответственно, ставит под сомнение показания ФИО9 №1 о дарении денежных средств сыну для приобретения указанного спорного автомобиля.

Учитывая изложенное, суд полагает, что не доказано приобретение автомобиля «ТОYОТА Camry» ФИО3 на его личные средства, соответственно, признает спорный автомобиль «ТОYОТА Camry» общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3

Кроме этого, отсутствие между сторонами брачного договора и иного соглашения, суд также приходит к выводу о равенстве долей ФИО2 и ФИО3 в праве собственности на указанное спорное имущество.

ФИО2 просила разделить как общее имущество супругов и грузовой тягач седельный «МАЗ 543205-226» (VIN №, 2007 года выпуска).

ФИО3 же просил признать этот же грузовой тягач седельный «МАЗ 543205-226» личным его имуществом

Вместе с тем, согласно паспорту транспортного средства (далее – ПТС) №, в разделе «особые отметки», имеется запись о собственнике этого транспортного средства – ФИО3 Вместе с тем, в ПТС нет даты продажи транспортного средства и подписи прежнего собственника (т. 1, л. д. 14-15).

Кроме этого, договор купли-продажи тягача седельного «МАЗ 543205-226», как основной правоустанавливающий документ, подтверждающий переход права собственности, сторонами в суд представлен не был.

В ПТС прежним собственником указанного транспортного средства указан ФИО7, он же указан и в качестве собственника в карточке учета транспортного средства по данным ГИБДД (т. 1, л. д. 56).

По этому поводу ФИО3 пояснял, что он хотел приобрести этот автомобиль для себя, однако выяснилось в ГИБДД, что на транспортное средство наложен арест, и он приобретать его не стал.

На основании изложенного суд полагает, что грузовой тягач седельный «МАЗ 543205-226 (VIN №, 2007 года выпуска) не может являться общим имуществом супругов, стороны на это имущество претендовать не могут, соответственно, в требованиях сторонам на это имущество должно быть отказано.

В своих исковых требованиях ФИО2 просила признать общим обязательством супругов взятый ею в ПАО АКБ «Связь-Банк» кредит (т. 1, л. д. 172-176) и взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию в размере 153 049,73 рублей (1/2 суммы выплаченной ею по кредиту).

При рассмотрении дел о признании общим долгом супругов обязательств одного из супругов по кредитным договорам необходимо учитывать позицию, изложенную в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.06.2016), когда в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возможного возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

ФИО2 не обозначена и не подтверждена доказательствами цель получения заемных средств в ПАО АКБ «Связь-Банк», и что заемные средства были взяты по инициативе обоих супругов или одного из них, но в интересах семьи. Также не представлено доказательств тому, куда и для чего были потрачены денежные средства, и были ли они потрачены на нужды семьи.

При недоказанности указанных обстоятельств требование ФИО2

о признании общим обязательством супругов взятый ею в ПАО АКБ «Связь-Банк» кредит, и, соответственно, и взыскании с ФИО4 в ее пользу компенсацию в размере 153 049,73 рублей, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, на основании изложенного, разделу подлежат автомобиль «ТОYОТА Camry», полуприцеп «KRONE SD», полуприцеп «SСНМIТZ SPR27», автомобиль «Hyundai Accent».

С целью установления реальной стоимости имущества, подлежащего разделу между супругами, судом была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости такого имущества.

Согласно заключению эксперта № ГУ - Уральский региональный центр судебной экспертизы стоимость автомобиля «Hyundai Accent» может составлять 224 770 рублей, автомобиля «ТОYОТА Camry» - 733 399 рублей, полуприцепа «KRONE SD» - 686 340 рублей, полуприцепа «SСНМIТZ SPR27» - 344 100 рублей.

Данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, оно сторонами не оспорено, доказательств иной стоимости спорных транспортных средств суду не представлено.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела автомобиль «Hyundai Accent» находится у ФИО2

Установлено также, что ФИО3 автомобиль «ТОYОТА Camry» продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (т. 2, л. д. 24), полуприцеп «KRONE SD» продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (т.2, л. д. 11), полуприцеп «SСНМIТZ SPR27» продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (т. 2, л. д. 25).

Однако это не препятствует разделу общего имущества супругов, взысканию компенсации от проданных транспортных средств в пользу ФИО2

Учитывая, что ФИО3 отказался от раздела имущества - телевизора «Sony», стиральной машины «Bosh» и дивана в пользу своей дочери ФИО1, то указанное имущество не подлежит разделу и должно быть передано ФИО2 для удовлетворения потребностей ребенка.

При таких обстоятельствах, суд полагает произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

- в собственность ФИО2 выделить автомобиль «Hyundai Accent» (гос. рег. знак №) 2008 года выпуска, стоимостью 224 770 рублей, взыскав с нее в пользу ФИО3 денежную компенсацию разницы стоимости автомобиля «Hyundai Accent» в размере 112 385 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию разницы в стоимости общего имущества супругов (автомобиль «ТОYОТА Camry», полуприцеп «KRONE SD», полуприцеп «SСНМIТZ SPR27»), в сумме 881 919,50 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению сторонам судебные расходы, понесенные ими при обращении в суд пропорционально удовлетворенных требований.

ФИО2 была уплачена пошлина в сумме 22 835 рублей от цены иска в 2 927 000 рублей (т. 1, л. <...>).

Когда как требования ФИО2 были заявлены (с учетом окончательных требований) на сумму 1 527 000 рублей (1 373 500 руб. + 153 049 руб.), то сумма пошлины должна была составлять всего 15 835 рублей.

Требования ФИО2 удовлетворены на сумму 994 304,50 рубля (881 919,50 руб. + 112 385 руб.), что составляет 65% от заявленного иска.

Следовательно, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки (пошлина) пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 292,75 рублей (15 835 руб. х 65%).

Излишне уплаченная пошлина ФИО2 пошлина в размере 7 000 рублей (22 835 руб. – 15 835 руб.) подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

По гражданскому делу по оценке стоимости спорного имущества были проведены судебные экспертизы в Государственном учреждении - Уральский региональный центр судебной экспертизы (№ и №) стоимость экспертиз составила в сумме 60 000 рублей.

Соответственно, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК расходы за проведение судебных экспертиз подлежат возмещению за счет сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, расходы за проведенные судебные экспертизы в Государственном учреждении - Уральский региональный центр судебной экспертизы подлежат возмещению сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ФИО2 в размере 39 000 рублей (60 000 руб. х 65%), с ФИО3 в размере 21 000 рублей (60 000 руб. – 39 000 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Иск ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании транспортных средств личным имуществом одного из супругов, удовлетворить частично.

Признать совместной собственностью ФИО3 и ФИО2 автомобиль «Hyundai Accent» (гос. рег. знак №) 2008 года выпуска.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3.

В собственность ФИО2 выделить автомобиль «Hyundai Accent» (гос. рег. знак №) 2008 года выпуска, стоимостью 224 770 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию разницы в стоимости общего имущества супругов (автомобиль «Hyundai Accent» (гос. рег. знак №) 2008 года выпуска) в размере 112 385 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию разницы в стоимости общего имущества супругов (автомобиль «ТОYОТА Camry» (гос. рег. знак №, 2010 года выпуска; полуприцеп «KRONE SD» (гос. рег. знак №); полуприцеп «SСНМIТZ SPR27», 1995 года выпуска, VIN №), в сумме 881 919,50 рублей.

Передать ФИО2 для удовлетворения потребностей ребенка - телевизор «Sony», диван и стиральную машину «Bosh».

Взыскать в пользу Государственного учреждения - Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению судебных экспертиз с ФИО2 в размере 39 000 рублей, с ФИО3 в размере 21 000 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца через Талицкий районный суд с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Анохин С. П.