Решение № 12-11/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-11/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 февраля 2019 года г.Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Абрамова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 21.12.2018 года, ввиду малозначительности административного правонарушения ФИО1 освобождена от административной ответственности по ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, заместитель начальника отдела ФГЛН и КУД удаленное рабочее место по Пензенской и Саратовской областям с местом нахождения в г.Пенза Департамента лесного хозяйства по приволжскому федеральному округу (орган, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1) обжаловал постановление мирового судьи, просил постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В жалобе указал, что признаки малозначительности в действиях ФИО1 отсутствуют, объективная сторона совершенного ею правонарушения выразилась в несвоевременном предоставлении декларации о сделках с древесиной, а также в предоставлении заведомо ложной информации в декларации. По мнению автора жалобы, отсутствие вредных последствий от содеянного не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям заключается в факте неисполнения ФИО1 своих непосредственных обязанностей.

В судебное заседание представитель Департамента лесного хозяйства по ПФО не направлен, поступило письменное заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие. ФИО1 также не явилась. Все извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не предоставление или несвоевременное предоставление декларации о сделках с древесиной.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по существу, мировой судья судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области, сделала вывод о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, мотивировав свои выводы в постановлении.

С этими выводами судья районного суда соглашается в полном объеме, находя их основанными на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, имеющих значение для принятия данного решения, по результатам исследования и оценки доказательств.

При рассмотрении жалобы по существу, судья также полагает, что наличие признаков состава административного правонарушения, установленное и признанное доказанным мировым судьей, не препятствовало принятию обжалуемого решения, поскольку к этому имелись все предусмотренные законом основания. Так, мировой судья учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие вреда и отрицательных последствий, отсутствие доказательств наступлению вреда и отрицательных последствий.

С учетом изложенного доводы жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, не опровергают обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проверка в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления показала отсутствие оснований для отмены постановления мирового судьи.

Несогласие органа, составившего протокол об административном правонарушении, с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм административного законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

С выводами, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, как в части доказанности вины, так и в части принятого решения о применении ст.2.9 КоАП РФ, судья соглашается в полном объеме. Оснований для отмены постановления по делу по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 21.12.2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения. Жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Пензенский областной суд.

Судья: Н.В. Абрамова.