Приговор № 1-184/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-184/2023

Дело № 1-184/2023

22RS0001-01-2023-001303-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Труфановой И.А.,

при секретаре Средней О.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Алейского межрайонного прокурора Иванищева А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников - адвокатов Аверьянова С.П., Дедловской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 55 минут 16.09.2023 у ФИО1, находящегося совместно с ФИО2, у входа в дом Потерпевший №1 по адресу: <адрес> и увидевшего через окно веранды указанного дома, лежащую на полу, аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данной аккумуляторной дрели-шуруповерта, а также иных материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, по вышеуказанному адресу, для обращения похищенного в свою пользу. О своем преступном умысле ФИО1 рассказал ФИО2, и предложил совместно с ним совершить хищение аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, а также иных материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последнего, заранее пообещав совместно распорядиться похищенным имуществом. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился, вступив тем самым с последним в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, а также иных материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последнего по адресу: <адрес>. При этом, ФИО1 и ФИО2 договорились между собой о том, что данное преступление они совершат совместно и согласованно, оказывая помощь друг другу, впоследствии похищенным они распорядятся совместно.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 55 минут 16.09.2023 ФИО1 и ФИО2, находясь у входа в дом Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> где, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, в пределах совместной договоренности, по ранее намеченному плану, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они не заметны для окружающих, при помощи, неустановленного в ходе следствия, предмета, выставили шибку окна в веранде указанного дома, после чего ФИО1 через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь дома, а ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, обеспечивая тем самым безопасность совершаемого ими преступления, после чего, ФИО1 похитил из дома, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащее Потерпевший №1, следующее имущество: аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством стоимостью 5667 рублей, денежные средства в сумме 100 рублей, полипропиленовый мешок, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, которые передал ФИО2, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред в размере 5767 рублей.

С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред в размере 5767 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказались.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 28-29), обвиняемого (л.д.128), которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что около 20 часов 00 минут 16.09.2023 года ФИО2 предложил ему сходить к его знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. Около 20 часов 30 минут 16.09.2023 года они подошли к дому Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, зайдя на территорию домовладения, они подошли к входной двери, постучались в окно веранды, но двери никто не открыл, им стало понятно, что Потерпевший №1 дома нет. Когда они находились у дома Потерпевший №1, через окно он увидел дрель-шуруповерт, которая лежала на полу в веранде дома и у него возник умысел проникнуть в дом по указанному адресу и похитить оттуда указанную дрель-шуруповерт и возможно еще какое-нибудь ценное имущество. О своем умысле он рассказал ФИО2 и предложил ему совершить преступление совместно, впоследствии сдать похищенное в ломбард, а вырученные денежные средства потратить совместно. ФИО2 на его предложение согласился. После этого ФИО2 стал придерживать стекло, а он при помощи ножичка отогнул шурупы, после этого ФИО2 убрал стекло и через образовавшийся проем он проник в веранду дома. В веранде дома он взял, лежащую на полу, дрель-шуруповерт марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, которые положил в полипропиленовый мешок (который нашел там же в веранде дома Потерпевший №1), затем он прошелся по комнатам дома и в одной из комнат (которая расположена прямо напротив входной двери), на диване, он взял одну купюру номиналом 100 рублей, после чего все похищенное через окно он передал ФИО2 (который все это время находился на территории домовладения и наблюдал за окружающей обстановкой), и таким же способом, как и проник, он вылез обратно. После этого он и ФИО2 приставили стекло шибки окна обратно и покинули территорию домовладения Потерпевший №1 После чего, они направились в ломбард, расположенный по адресу: <адрес> чтобы заложить похищенную ими дрель-шуруповерт, но в ломбарде его не приняли. Похищенную ими, дрель-шуруповерт, они с ФИО2 оставили себе, чтобы впоследствии, продать ее кому-нибудь, но сделать это не успели, так как сотрудниками полиции было установлено, что кражу вышеуказанного имущества совершили они с ФИО2, и оно было у них изъято в полиции. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 следует, что он подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания (т.1 л.д.115-117).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 37-38), обвиняемого (л.д.135), которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что он дал показания, аналогичные показаниям подозреваемого, обвиняемого ФИО1

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 следует, что он подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания (л.д. 118-120).

Помимо признания подсудимыми, их виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается, что он проживает <адрес> 16.09.2023 года около 23 часов 50 минут он вернулся домой, входная дверь, как и прежде, была закрыта на замок, повреждений ни входная дверь, ни запирающее устройство не имели. При помощи ключа он открыл замок и вошел в веранду дома. Осмотревшись, он обратил внимание, что в веранде отсутствует аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «<данные изъяты>», которая находилась на полу, рядом с бензопилой, а также полипропиленовый мешок белого цвета, который лежал на полу в веранде дома. Затем он прошел в жилую часть дома и обнаружил, что на диване, стоящем в комнате дома отсутствует одна денежная купюра номиналом 100 рублей. Выйдя на улицу, он увидел, что под окном брошены шурупы, на которые была прикручена крепежная рейка державшая стекло оконной шибки. Он понял, что кто-то выставил оконную шибку, и через образовавшееся отверстие проник в его дом, откуда похитил, принадлежащее ему, имущество. О случившемся он сообщил в полицию. Похищенную дрель-шуруповерт в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, с учетом износа и заключения товароведческой судебной экспертизы, он оценивает в 5667 рублей. В результате хищения имущества, ему был причинен материальный ущерб на сумму 5767 рублей (с учетом хищения денежных средств в размере 100 рублей), который значительным для него не является. В настоящее время ему известно, что хищение его имущества совершили ранее ему знакомый ФИО2 и ранее незнакомый ФИО1 (л.д. 21-22).

Также вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра происшествия от 17.09.2023 года, согласно которому был осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, были изъяты: 9 следов рук, чемодан для хранения дрели-шуруповерта (л.д.5-9);

протоколом осмотра происшествия от 17.09.2023 года, согласно которому в ходе производства осмотра в кабинете № МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, у ФИО1 и ФИО2 у была изъята аккумуляторная дрель-шуруповерт «<данные изъяты>» в полипропиленовом мешке белого цвета (л.д.14-15);

заключением эксперта № от 21.09.2023 года, согласно которому следы рук размерами 16х22 мм, 27х60 мм, 13х18 мм, 8х16 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия 17.09.2023, пригодны для идентификации личности. Следы ногтевых фаланг пальцев рук размерами 13х18 мм, 8х16 мм оставлены ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Следы рук размерами 16х22 мм, 27х60 мм оставлены не пальцами и не ладонями рук Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом, или другими лицами (л.д.48-53);

заключением эксперта № от 30.09.2023 года, согласно которому следы рук размерами 16х22 мм, 27х60 мм подробно описаны и признаны пригодными для идентификации личности в заключении эксперта № от 21.09.2023. След руки размером 27х60 мм оставлен подозреваемым ФИО2 (л.д.69-93);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость, с учетом износа, аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5667 рублей (л.д.94-101);

протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от согласно которого были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, чемодан для хранения аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством; аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, полипропиленовый мешок белого цвета (л.д.105-106, 107);

протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 03.10.2023 года, согласно которому был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: след руки размером 27х60 мм на отрезке липкой ленты (л.д.109-110, 112).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела суд считает виновность подсудимых в совершении указанного деяния, доказанной и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. О предварительном сговоре на кражу между ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют фактические обстоятельства по делу, их совместные и согласованные действия, взаимно дополняющие друг друга, направленные на достижение единой цели, взаимная осведомленность о действиях друг друга.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно, без разрешения собственника проник в жилище, принадлежащее Потерпевший №1, с целью завладения чужим имуществом.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшего, а также подсудимых, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких–либо оснований для оговора подсудимых потерпевшим, судом не установлено, не указано на наличие таковых и самими подсудимыми.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 06.10.2023 года, ФИО1 <данные изъяты> ( л.д.79-81).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 06.10.2023 года, ФИО2 <данные изъяты> ( л.д.87-88).

С учетом адекватного поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми по отношению к совершенному ими преступлению и способными нести за это уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным, тайным.

ФИО1 молод, не судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции положительно, на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>

ФИО2 молод, не судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции положительно, на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют их признательные показания в ходе предварительного следствия и объяснения, возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимых, состояние здоровья подсудимых и их родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе затруднительного материального положения семей ФИО1 и ФИО2, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимых, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку исправление подсудимых возможно без изоляции от общества. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные виды наказаний – штраф и ограничение свободы.

Оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

По настоящему делу в отношении ФИО1 и ФИО2 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимые по подозрению в совершении данного преступления не задерживались, поэтому они не ходатайствовали о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положению п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению органов расследования и суда, которые согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде участвовали адвокаты ФИО6 и ФИО7, при этом адвокату ФИО6 в ходе предварительного следствия за защиту ФИО2 выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> соответственно, а адвокату ФИО7 за защиту ФИО1 в ходе расследования – в размере <данные изъяты>, а за защиту ФИО2 в суде адвокату ФИО6 выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты>, а адвокату ФИО7 за защиту ФИО1 в суде – в размере <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, с учетом их молодого, трудоспособного возраста.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО6 по назначению следствия и суда, в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО7 по назначению следствия и суда, в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

чемодан для хранения аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством; аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, полипропиленовый мешок белого цвета, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у последнего;

след руки размером 27х60 мм на отрезке липкой ленты, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алейский городской суд Алтайского края. Ходатайство осужденных об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении им адвокатов указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.А. Труфанова