Решение № 2-1902/2020 2-1902/2020~М-926/2020 М-926/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1902/2020

< >

Дело № 2-1902/2020

УИД 35RS0001-02-2020-000924-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Изюмовой С.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обосновании указав, что он является собственником автомобиля Фрейтлайнер, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ около 07.40 час. ФИО2 управлял указанным автомобилем, двигаясь по личным делам по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил ПДД и совершил ДТП, в результате чего автомобилю истца причине ущерб. Согласно оценке ущерб составил 1059400 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1059400 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 6500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13497 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что согласно трудового договора ответчик обязан был управлять иным транспортным средством, однако управлял вне рабочее время автомобилем Фрейтлайнер, г.р.з. №, которым завладел, не имея на то оснований.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, оснований для возложения на ФИО2 ответственности нет, поскольку тот выполнял трудовую функцию, трудовой договор такого содержания, копия которого представлена суду, не заключался. Кроме того, гражданская ответственность ФИО2 как водителя транспортного средства, которое указано в трудовом договоре, не застрахована, когда в отношении автомобиля Фрейтлайнер, г.р.з. №, напротив, ФИО2 включен в число лиц, допущенных к управлению.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля. Между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО2 не заключался.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Также в соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник, причинивший ущерб имуществу работодателя (в том числе имуществу третьих лиц), обязан его возместить.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

На основании ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, в том числе причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилем Фрейтлайнер CST120 гос.рег.знак № и двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В процессе движения напротив <адрес>, водитель ФИО2 нарушил п.10.1. ПДД РФ, а именно: не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ауди-Аб гос.рег.знак №, и автомобилем Дэу Нексия гос.рег.знак №.

Данные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым производство прекращено, ввиду отсутствия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

По факту ДТП в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд полагает, что в момент происшествия ФИО2 находился при исполнении служебных обязанностей, поскольку согласно записи в трудовой книжке ФИО2 принят на работу в должности водителя, согласно сведений САО «< >» на дату ДТП ФИО2 был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Фрейтлайнер, г.р.з. №, и согласно сведений сайта РСА водитель № (серия и номер водительского удостоверения ФИО2) отсутствует в ограничении лиц, допущенных к управлению транспортными средствами автомобиля с г.р.з. № – транспортное средство Вольво FH 12.460, собственник ФИО1, которым должен был управлять согласно трудового договора. Ответчиком доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут водитель ФИО2, не законно завладел автомобилем Фрейтлайнер, г.р.з. № и двигался по <адрес> в направлении <адрес> по личным делам, поскольку согласно п. 4.4 трудового договора, заключенного между сторонами возможна работа за пределами нормальной продолжительности.

Суд полагает, что поскольку вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ актом компетентного государственного органа, должностного лица не подтверждена, факт совершения административного правонарушения не установлен, то оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имеется.

Однако в действиях водителя ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение правил дорожного движения, в связи с чем, суд считает, что по факту причинения материального ущерба работодателю в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить денежные средства в пределах материальной ответственности – в размере своего среднего месячного заработка.

Согласно справки 2НДФЛ следует, что среднемесячная заработная плата ФИО2 составляет 3850 руб. 00 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение оценки в размере 6500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 3850 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки в размере 6500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 сентября 2020 года.

Судья < > Изюмова С.В.