Определение № 33-50/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 33-50/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-50/2017

20 апреля 2017 г. гор. Калининград

Балтийский флотский военный суд в составе:

председательствующего – Исаева Г.Н.,

судей: Красношапки В.Б. и Комарова Д.Е.,

при секретаре – Сухобоковой Ю.Ю.,

с участием представителя истца – П., ответчика и его представителя - адвоката Галактионова А.Е.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел гражданское дело по частной жалобе представителя истца – М.. на определение Калининградского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2017 г., которым иск, предъявленный представителем Министерства обороны РФ, к военнослужащему войсковой части 111 <звание> ФИО1 в счет возмещения материального ущерба на сумму <...>. оставлен без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б., объяснения представителя истца, выступившей в поддержку доводов частной жалобы, объяснения ответчика и его представителя, просивших об оставлении определения суда без изменения, флотский военный суд

УСТАНОВИЛ:

представитель Министерства обороны РФ обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о взыскании в пользу истца с ответчика <сумма>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ФИО1 10 июня 2014 года во время прохождения военной службы в войсковой части 222.

Суд первой инстанции, оставил исковое заявление без рассмотрения, в связи с тем, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление иска.

В частной жалобе представитель истца – М., не соглашаясь с определением гарнизонного военного суда, просит его отменить. Эта просьба мотивирована тем, что предъявление иска Министерством обороны РФ нормами Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» не исключалось, поскольку министерство обороны было признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 и прекращенному в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии. О наличии у истца полномочий на предъявления иска, по мнению его представителя, указывает и содержание п. «д» ст. 71 Конституции РФ, ст.ст. 1, 10, 11 Федерального закона «Об обороне», а также Положения о Министерстве Обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. № 1082.

Рассмотрев материалы гражданского дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, поступивших на нее от представителя ответчика письменных возражений, флотский военный суд приходит к следующему.

Как видно из определения суда, оно мотивировано тем, что по смыслу п. 1 ст. 8 и ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» право предъявления иска в суд для решения вопроса о привлечении военнослужащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, принадлежит не Министру обороны РФ, а только соответствующему командиру воинской части.

Вместе с тем, такой вывод основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» перечень командиров (начальников) и воинских частей, которые обладают правом обращения в суд с исками к военнослужащим, не является исчерпывающим, поскольку к категории истцов, о чем прямо указано в данной норме, наряду с командирами воинских частей, относится также органы военного управления и организации, в которых в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 2 постановления от 29 мая 2014 г. N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при принятии заявлений и исковых заявлений к производству суда необходимо иметь в виду, что в качестве истцов и заинтересованных лиц могут выступать воинские должностные лица, под которыми понимаются в том числе руководители управлений, департаментов, учреждений и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Позиция суда первой инстанции, фактически сводящаяся к отсутствию у Министерства обороны и его руководителя права на предъявление иска вместо командира воинской части, не основана и на нормах пункта 1 статьи 125 ГК РФ, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне», подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, а также положениях постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», согласно которым Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим не только функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, но и юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Следовательно, то обстоятельство, что при разрешении данного дела следует руководствоваться Законом о материальной ответственности военнослужащих, не является основанием к отказу представителю Министерства обороны РФ в доступе к правосудию.

При этом вопреки утверждению об этом суда первой инстанции, иск к ФИО1 предъявлен с соблюдением требований ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», поскольку вопрос о необходимости возмещения ущерба ответчиком, не привлеченного к материальной ответственности до перевода к новому месту службы, поставлен истцом по новому месту службы указанного военнослужащего.

Допущенные гарнизонным военным судом нарушения, согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются основаниями к отмене судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 329, ч. 3 ст. 333 и п. 2 ст. 334 ГПК РФ, флотский военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининградского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2017 г. по иску представителя Министерства обороны РФ к военнослужащему войсковой части 111 <звание> ФИО1 отменить полностью.

Направить материалы настоящего гражданского дела в Калининградский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: