Приговор № 1-195/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-195/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Альжанове Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Митрофановой Е.А.,

представителя потерпевшего ФИО20,

подсудимых ФИО26, ФИО27,

защитников Фоминых Е.Б., Тимофеевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО28 , <данные изъяты>

ФИО27 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО26, ФИО27 совершили две кражи группой лиц по предварительному сговору в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 и ФИО27 по предложению последнего вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение железнодорожных деталей со <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ после вступления в сговор, ФИО26 и ФИО27 действуя умышленно, совместно и согласовано, с целью тайного хищения подошли к железнодорожным путям станции Входная. В отсутствие посторонних ФИО27 с помощью отвертки извлек пять соленоидов, принадлежащих ФИО15 из ящиков стрелочных переводов №№, 30 и 34, передал ФИО26, последний вынес указанное имущество за территорию станции Входная. Похищенным ФИО26 и ФИО27 распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 24576 рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 и ФИО27 по предложению последнего вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение железнодорожных деталей со <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в сговор, ФИО26 и ФИО27 действуя умышленно, совместно и согласовано, с целью тайного хищения подошли к железнодорожным путям станции Входная. В отсутствие посторонних ФИО26 и ФИО27 изъяли и похитили с территории вышеуказанной станции 10 железнодорожных подкладок, 10 башмаков стрелочных переводов, 5 клеммных болтов, принадлежащих ФИО15 Похищенным ФИО26 и ФИО27 распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 9501 рубль 01 копейка.

Подсудимый ФИО26 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО29, предложил совершить хищение железнодорожных деталей со станции Входной. Он согласился. Роли не распределяли, вдвоем прошли на станцию Входная. ФИО29 подходил к металлическим ящикам, отверткой откручивал и извлекал детали, как потом узнал соленоиды. Кем была принесена отвертка им или ФИО29, не помнит. Он стоял в стороне, ничего не делал. Никого не было, что делать, если бы кто-то появился, с ФИО29 не договаривались, действовал бы сам по ситуации. Извлеченные соленоиды, сколько не помнит, ФИО29 принес ему, положил в пакет. Вместе с ФИО29 ушли, подсудимый нес пакет с соленоидами. Около магазина «Немецкий поселок» остановились, ФИО29 взял соленоиды, извлек медное содержимое, корпусы выбросил, затем сдали медь как лом в металлокассу на 1500 или 2000 рублей, деньги разделили. Иск потерпевшего признал.

ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришел ФИО29, предложил похитить со станции Входной железнодорожные детали, сдать в пункт приема металла, деньги разделить. Он согласился. Роли не распределяли. Вдвоем пришли к железнодорожным путям, около которых лежали металлические детали. Никого рядом не было. ФИО29 переносил детали до насыпи, ФИО26 от насыпи к тропинке, а затем вдвоем от тропинки к трассе Омск-Исилькуль. К трассе относили, так как детали были тяжелые и на месте решили, что их надо будет увезти на автомобиле. После этого вдвоем пошли искать автомобиль, не смогли найти. Договорились найти автомобиль утром. ДД.ММ.ГГГГ утром встретился с ФИО29, попросил ФИО3 на автомобиле вывезти детали. Последнему не говорили, что детали похищены, ФИО3 согласился. Втроем приехали к месту, где оставили детали, начали грузить в автомобили, в этот момент появились сотрудники полиции, он и ФИО29 убежали.

Протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 39) о совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 подтвердил.

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО26 указал на место расположенное около остановочной платформы 2883 км, откуда он и ФИО29 похитили железнодорожные детали. При этом он взял подкладки, ФИО26 взял башмаки и клеммные болты. Указанные предметы они перенесли к трассе <адрес>. Для того чтобы вывезти похищенное, приехали на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, однако были обнаружены сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 130-136).

Подсудимый ФИО27 в судебном заседании свою вину в совершении преступления в ДД.ММ.ГГГГ не признал, в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу показал, что в ДД.ММ.ГГГГ хищение с ФИО26 не совершал, тот его оговаривает, так как завидует благополучию в семье. Явку с повинной писал под воздействием сотрудников полиции, перед проведением осмотра сотрудники полиции возили и показывали ему места хищения и извлечения меди. Жалобу на сотрудников полиции писал, получил отказ. Иск не признал.

ДД.ММ.ГГГГ на электричке приехал на <адрес>, шел пешком, увидел железнодорожные детали, которые лежали вдоль железнодорожных путей на расстоянии около 1,5 м отдельными кучами, как будто кем-то приготовленные для того чтобы унести. Подумал, что детали бесхозяйные, решил перенести к дороге, чтобы вывезти, сдать в пункт приема металла. Пришел к ФИО26, предложил взять металлические детали, сдать, деньги разделить. Тот согласился. Вдвоем пошли на станцию Входная, детали перенесли от железнодорожных путей к дороге, ФИО26 сказал, что машину для того чтобы вывезти найдет утром. На следующий день встретились, ФИО26 попросил ФИО30 вывезти детали. Втроем приехали, он и ФИО26 начали грузить металл в автомобиль, в этот момент появились сотрудники, он и ФИО26 убежали.

ФИО27 протоколы явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о совершении хищения в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166) не подтвердил, указав, что явку дал под психологическим воздействием сотрудников полиции; от ДД.ММ.ГГГГ о совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45) подтвердил.

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО29 указал на место расположенное около <адрес>, откуда он и ФИО26 похитили железнодорожные детали: подкладки, башмаки. При этом он переносил похищаемое к насыпи, а ФИО26 далее к кустарнику около трассы <адрес>. Затем вдвоем перенесли похищенное в кювет к вышеуказанной трассе, рядом с указателем «Омск-Входной». Похищенное намеревались сдать в пункт приема металла (т. 1 л.д. 148-154).

Несмотря на частичное признание вины одним из подсудимых, их вина установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

По эпизоду хищения в ДД.ММ.ГГГГ

Показания ФИО20. – представителя потерпевшего ФИО15 согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ было похищено имущество ФИО15 в сумме 24576 рублей 55 копеек. О том, кто совершил хищение, знает от сотрудников полиции. Указанный ущерб не возмещен, заявленный иск поддерживает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 ФИО10 наладчика железнодорожных машин ФИО18 следует, что он обслуживает пневмообдувы, одной из деталей которых являются соленоиды. В ДД.ММ.ГГГГ при обходе стрелочных переводов выявлено хищение пяти соленоидов. Об этом он сообщил непосредственному руководителю ФИО1. По какой причине последний не сообщил в полицию не знает (т. 1 л.д. 205-207).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 – начальника мастерских ФИО18 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ответственным за исправность пневмообдувов стрелочных переводов являлся монтер пути – ФИО1. Соленоиды устанавливаются в период с ДД.ММ.ГГГГ ежегодно. В ДД.ММ.ГГГГ для обслуживания стрелочных переводов ФИО1 было выдано 360 соленоидов, а в ДД.ММ.ГГГГ сдано на склад 255 соленоидов. ФИО1 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ было похищено 5 соленоидов. По какой причине ФИО1 не обратился в полицию по поводу хищения, не знает (т. 1 л.д. 208-210).

Показания свидетеля ФИО9 ФИО9 – кладовщик ФИО19, согласно которым на ее складе хранятся соленоиды, которые ставят в зимний период на стрелочные переводы. За сохранность соленоидов отвечает монтер пути. В ДД.ММ.ГГГГ, когда сдавали на склад соленоиды, взятые в ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача 5 соленоидов.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 сотрудника полиции, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 был задержан за совершение кражи, затем отпущен. 06.09.2016 вызван еще раз, рассказал о хищении пяти соленоидов в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО29 проведены осмотры мест происшествий, в ходе которых он показал: откуда похищал соленоиды – станция Входная между 24 и 34 стрелочными переводами, где извлекал медь – рядом с магазином «Немецкий поселок», указал место продажи похищенного – ФИО16 В ходе осмотра участка местности около магазина «Немецкий поселок» были обнаружены корпусы от соленоидов. В отдел полиции ФИО29 пришел и давал пояснения добровольно, без принуждения (т. 2 л.д. 36-40).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 – сотрудника полиции, следует, что он получил у ФИО29 явку с повинной о хищении соленоидов в ДД.ММ.ГГГГ. Явку ФИО29 давал без физического или психического принуждения, свидетель и иные сотрудники полиции ФИО29 на место кражи до проведения осмотров места происшествия не возили, не указывали, что нужно говорить (т. 2 л.д. 41-43).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО25 ФИО25 ФИО24., ФИО14 следует, что участвовали ДД.ММ.ГГГГ в осмотрах мест происшествий с участием ФИО29. В ходе следственных действий осмотрены ящики устройства обдува стрелочного перевода, расположенные на участке между 24 и 34 стрелочными переводами станции Входной, на которые указал ФИО29, сообщив, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО26 похитил оттуда пять соленоидов. В указанных ФИО29 ящиках обнаружены устройства с выемками для крепления соленоидов. После этого около магазина «Немецкий поселок» в канаве на обочине дороги, где указал ФИО29, сообщив, что разбил и выбросил корпуса соленоидов для извлечения меди, обнаружены два корпуса от соленоидов. В направлении, указанном ФИО29, где он сдал медь из соленоидов, расположен пункт приема металла (т. 1 л.д. 198-200, т. 2 л.д. 24-28, 29-33).

Показания свидетеля ФИО17 ФИО17 – ведущий экономист ФИО18 согласно которым по запросу полиции делала расчет стоимости похищенных железнодорожных деталей, которая составляет 24576 рублей 55 копеек. Стоимость определена без НДС и других наценок, похищенное имущество на балансе ФИО15 находилось.

Из оглашенных показаний ФИО2 ФИО2 приемщика металла ФИО16 и протокола предъявления лица для опознания, следует, что пункт приема расположен по <адрес>. ФИО11 неоднократно сдавал медь в пункт приема. Даты, вес сданного металла, не помнит, документы отсутствуют (т. 1 л.д. 234-237, т. 2 л.д. 16-19).

Показания свидетеля ФИО11 ФИО11. с учетом оглашенных в т.1 л.д. 237-239, которые свидетель подтвердил, согласно которым ФИО27 является его сыном. Свидетель работает водителем у предпринимателя ФИО7, осуществляет грузоперевозки по России. В ДД.ММ.ГГГГ сын ездил с ним в рейсы в <адрес> не находился. После визита в полицию сын говорил, что на него оказали психологическое воздействие, насилия не применяли.

Показания свидетеля ФИО12 – мать подсудимого, согласно которым после визита в органы внутренних дел сын рассказал, что его заставили подписать явки с повинной о преступлениях, которые он не совершал. В ДД.ММ.ГГГГ сын ездил в поездки по России с отцом, даты точно не помнит. Сам факт запомнила, так как в тот период времени сын поссорился с супругой.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 ФИО13 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ дату не помнит, встречал ФИО11 и его сына ФИО27 на трассе между городами Челябинском и Уфой (т. 2 л.д. 66-67).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 ФИО7 следует, что является индивидуальным предпринимателем занимается грузоперевозками по России. ФИО11 работает водителем, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте <адрес>. Ездил ли с ФИО11 его сын не знает (т. 3 л.д. 114-116).

Кроме того, вина подсудимых также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

Заявление ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении в ДД.ММ.ГГГГ с территории <адрес> дистанции пути соленоидов, входящих в устройство электро-пневмо клапана стрелочного перевода в количестве пяти штук (т. 1 л.д. 170).

Справка ФИО15 согласно которой стоимость 5 соленоидов составляет 24576 рублей 55 копеек, из расчета стоимости 1 штуки – 4915 рублей 31 копейка. Соленоиды коэффициента износа не имеют. Справка подготовлена ФИО17 (т. 1 л.д. 171).

Акт инвентаризации, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача 5 соленоидов, которые были размещены на участке резервного поста в октябре 2015 года (т. 1 л.д. 172).

Протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО29, согласно которым: осмотрен участок местности на <адрес>, где расположены ящики устройства стрелочного перевода №№, 30, 34, откуда в октябре 2015 были похищены соленоиды (т. 1 л.д. 176-184). Осмотрен участок местности расположенный между зданием по <адрес> (магазин «Немецкий поселок») и остановкой общественного транспорта <адрес>, где около автомобильной дороги обнаружены два корпуса от соленоидов. Вблизи от места обнаружения корпусов от соленоидов расположен пункт приема металла – ФИО16 (т. 1 л.д. 185-192).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены два корпуса от соленоидов (т. 1 л.д. 227-230), которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 231).

Иск ФИО20 о взыскании в пользу ОАО «РЖД» с ФИО26 и ФИО29 в счет возмещения материального вреда в результате хищения в ДД.ММ.ГГГГ – 24576 рублей 55 копеек, в результате хищения в ДД.ММ.ГГГГ – 44237 рублей 79 копеек (т. 2 л.д. 7-8).

Копия путевых листов предпринимателя ФИО7, согласно которым ФИО31 выехал из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вернулся ДД.ММ.ГГГГ, а также выехал ДД.ММ.ГГГГ, вернулся ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 117).

По эпизоду хищения в ДД.ММ.ГГГГ

Показания ФИО20 представителя потерпевшего ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ было похищено имущество ФИО15 в сумме 9501 рубль 01 копейка, указанный ущерб возмещен, так как похищенное возвращено сотрудниками полиции. О том, кто совершил хищение, знает от сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 ФИО3 следует, что имеет в собственности автомобиль ГАЗ-31029, регистрационный знак №. С ФИО26 учился в школе. ДД.ММ.ГГГГ подошли ФИО29 и ФИО26, последний попросил перевезти металл за 500 рублей. Он согласился, ФИО26 указал куда проехать – трасса в сторону <адрес> около микрорайона Входной, где ФИО26 и ФИО29 вышли, попросили открыть багажник, ушли. Через некоторое время пришли со стороны кювета, каждый нес по одному металлическому изделию, как позже понял железнодорожной детали, погрузили в багажник, затем снова пошли в сторону кювета. В этот момент появились сотрудники полиции, ФИО26 и ФИО29 убежали (т. 1 л.д. 61-63).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО4 ФИО4 ФИО5 ФИО21 ФИО22 – сотрудников полиции, следует, что в связи с поступившей оперативной информацией о хищении было проведено оперативно-розыскное мероприятие наблюдение ДД.ММ.ГГГГ. Участвующие лица разделились на две группы: ФИО4, ФИО5 – группа № и ФИО21, ФИО22 – группа №. ДД.ММ.ГГГГ группа № обнаружила в кювете около <адрес> железнодорожные детали, сложенные на земле. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заметил автомобиль ГАЗ-31029, ехавший по <адрес> со стороны <адрес>. Указанный автомобиль остановился около места, где находились железнодорожные детали. ФИО26 и ФИО29 спустились в кювет, взяли по одной детали и положили в багажник автомобиля. Затем ФИО29 снова спустился в кювет, взял еще одну деталь. В этот момент ФИО4 дал распоряжение произвести задержание. ФИО21 и ФИО22 задержали водителя и автомобиль, ФИО4 и ФИО5 пытались задержать ФИО26 и ФИО29, но те скрылись (т. 1 л.д. 109-111, 112-114, 115-117, 118-120).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 – дорожный мастер ФИО18 следует, что в его обязанности входит содержание железнодорожных путей на <адрес>. Рядом с контактной опорой №с были складированы 10 старогодних подкладок, в 20 метрах, около помещения железнодорожников складированы 45 клеммовых болтов, 4 остряковых башмака, 6 корневых башмаков. ДД.ММ.ГГГГ ушел с работы, детали были на месте. ДД.ММ.ГГГГ утром пришел на работу, от сотрудников полиции узнал о хищении указанных предметов. Был приглашен для участия в осмотре места происшествия около <адрес>, где частично в автомобиле, частично около дороги обнаружены похищенные детали (т. 1 л.д. 141-144).

Показания свидетеля ФИО17 ФИО17 – ведущий экономист ФИО18, согласно которым по запросу полиции делала расчет стоимости похищенных железнодорожных деталей, которая составляет 9501 рубль 01 копейка. Стоимость определена без НДС и других наценок, похищенное имущество на балансе ФИО15 находилось.

Показания свидетеля ФИО12 – мать подсудимого, согласно которым по поводу совершения преступления в ДД.ММ.ГГГГ сын говорил, что предложил совершить преступление ФИО28 . Они оба увидели в кустах спрятанные железнодорожные детали, которые хотели взять, но охрана железной дороги не дала этого сделать.

Кроме того, вина подсудимых также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке представлены органу расследования (т. 1 л.д. 6, 7-11, 9-10).

Рапорт полицейского ФИО4 о поступлении информации и хищении имущества со станции Входной и разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (т. 1 л.д. 11).

Справка сотрудника полиции ФИО4 о результатах наблюдения, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в кювете около <адрес> обнаружены детали железнодорожного назначения. В ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> остановился автомобиль ГАЗ регистрационный знак № из автомобиля вышли ФИО26, ФИО29. Указанные лица пошли к месту обнаружения деталей железнодорожного назначения, каждый взял по одной детали, отнес и положил в багажник автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ принято решение о задержании ФИО28 и ФИО11 (т. 1 л.д. 12-14).

Заявление ФИО15 о хищении с 25 на ДД.ММ.ГГГГ с территории <адрес> дистанции пути следующего имущества: 10 старогодних подкладок 2 группы, 4-х рамных остряковых башмаков, 6-ти корневых башмаков, 5-ти клеммных болтов (т. 1 л.д. 29).

Справка ФИО15, согласно которой стоимость 10 подкладок старогодних 2 группы составляет 509,98 рублей, из расчета общего их веса 66,28 кг и стоимости за тонну 7694,26 рублей. Стоимость одного комплекта башмаков стрелочного перевода проекта 2750 (для рамных рельсов) составляет 8890,67 рублей, состоит из: 4-х рамных (остряковых) башмаков, 6-ти (корневых) башмаков. Стоимость 5 клеммных болтов составляет 100,36 рубля из расчета их веса 2,355 кг и стоимости за тонну 42613,99 рублей. Общая стоимость похищенного составляет 9501,01 рубля. Справка подготовлена ФИО17 (т. 1 л.д. 30).

Протокол осмотра места происшествия с участием ФИО3, согласно которому в <адрес> расположен автомобиль ГАЗ-31029, регистрационный знак № в багажнике которого находятся 2 корневых башмака. В двух и семи метрах от автомобиля обнаружены следующие детали: 10 подкладок, 4 остряковых башмака, 6 корневых башмаков, 5 клеммных болтов. ФИО3 пояснил, что приехал по просьбе ФИО26, который был с неизвестным ему парнем. (т. 1 л.д. 15-24).

Протокол осмотра места происшествия с участием ФИО28 , согласно которому осмотрен автомобиль ГАЗ-31029, регистрационный знак №. ФИО26 пояснил, что на данном автомобиле он с ФИО11 хотел вывезти похищенные детали железнодорожного назначения (т. 1 л.д. 44-47).

Протоколы осмотра предметов (документов), согласно которым (т. 1 л.д. 93-97, 101-104, 121-126) осмотрены:

-автомобиль ГАЗ-31029, регистрационный знак №;

-свидетельство о регистрации указанного автомобиля, обнаруженное при осмотре вышеуказанного автомобиля, согласно которому собственником является ФИО3;

-связка ключей, обнаруженная при осмотре вышеуказанного автомобиля;

-железнодорожные детали, изъятые при осмотре места происшествия: 10 подкладок старогодних 2 группы марки Р-65; 6 корневых башмаков; 4 остряковых башмака; 5 клеммных болтов;

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 98, 105, 145)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО26 и ФИО27 доказанной, квалифицирует действия каждого по:

-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение в октябре 2015), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение в августе 2016), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По мнению суда оперативно-розыскные мероприятия ДД.ММ.ГГГГ были проведены в полном соответствии с законом, и представлены с соблюдением требований нормативно-правовых актов. Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом не установлено, умысел у ФИО26 и ФИО29 на хищение независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. В связи с изложенным, суд признает результаты оперативно-розыскной деятельности доказательствами по делу.

В основу приговора суд кладет все исследованные доказательства, так как оснований для признания недопустимыми, каких-либо доказательств не усматривает. Протоколы явок с повинной, учитывая их получение в отсутствие защитника и отсутствие соответствующего заявления подсудимых об отказе от защитника, суд при оценке доказанности вины во внимание не принимает. Показания подсудимого ФИО29 о непричастности к хищению в ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как недостоверные, направленные на то, чтобы избежать уголовной ответственности, так как они опровергаются показаниями подсудимого ФИО26, свидетелей ФИО25, ФИО24, ФИО14, ФИО2, протоколам осмотров мест происшествия от 14.09.2016. О невозможности доверять в полной мере показаниям ФИО29 свидетельствует также тот факт, что обстоятельства хищения, совершенного в ДД.ММ.ГГГГ сообщенные матери отличны от изложенных в судебном заседании. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о выстраивании подсудимым различных версий, чтобы снизить меру своей ответственности. Версия защиты о том, что сами сотрудники полиции указали на места хищений и извлечения меди опровергается письменными материалами. Заявление ФИО15 о хищении соленоидов поступило уже после задержания ФИО29 в связи с совершением хищения в августе 2016, то есть сотрудники полиции информацией о хищении не располагали. ФИО26 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ до проведения процессуальных действий с ФИО29, пояснения, явку с повинной не давал. Указанное, по мнению суда, свидетельствует, что сотрудники полиции получили информацию об обстоятельствах хищения в ДД.ММ.ГГГГ именно от ФИО29. При участии в следственных действиях ФИО29 указывал такие детали совершения им преступления, которые никем кроме него сообщены быть не могли и это дает основания считать его пояснения достоверными. Так, при открытии ящиков, указанных подсудимым внутри обнаружены места для крепления соленоидов, у дороги, указанной Латушкиным как месте извлечения меди из соленоидов, обнаружены корпусы изделий, в месте указанном подсудимом располагается пункт приема металла, а допрошенный ФИО2 подтвердил факт сдачи цветного металла именно ФИО29. Доводы защиты об оказанном воздействии судом проверены, отвергнуты, так как после доставления в органы внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 был отпущен, а осмотр места происшествия проводился спустя значительный период времени после этого – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО29 указанное время находился дома, что, по мнению суда, исключает воздействие со стороны сотрудников полиции. Судом проверено алиби выдвинутое подсудимым ФИО29, установлено, что нахождение подсудимого в г. Омске 01, а также с ДД.ММ.ГГГГ самого подсудимого и свидетелей ФИО11 ФИО12 ФИО13, ФИО7, копиями путевых листов, не опровергается. В связи с изложенным показания подсудимого ФИО26, свидетелей ФИО10, ФИО8 о хищении соленоидов в ДД.ММ.ГГГГ судом признаны достоверными. Также судом проверена и признана несостоятельной версия ФИО29 о том, что детали, похищаемые ДД.ММ.ГГГГ, являлись бесхозяйными. Отвергая указанную версию, суд исходит из следующего. <адрес> являлась действующим объектом, что следует из показаний работников ФИО10, ФИО8, ФИО9. Данный факт являлся очевидным для подсудимого, так как он прибыл на электропоезде на <адрес>. Похищаемые изделия располагались около путей - 1,5 м, были уложены определенным образом, а не разбросаны хаотично. Вышеуказанное, по мнению суда, свидетельствует, что ни ФИО26, ни ФИО29 не заблуждались относительно наличия у металлических изделий собственника. По мнению суда, очевидно, что запасные части к железнодорожным путям, складированные около функционирующей железной дороги, являются чужим имуществом.

В судебном заседании достоверно установлено, что в каждом эпизоде изъятые подсудимыми железнодорожные детали им не принадлежали, право на указанное имущество не имели, то есть имущество являлось чужим. Реализация соленоидов в металлокассу в ДД.ММ.ГГГГ, оставление железнодорожных подкладок, комплектующих стрелочных переводов, клеммных болтов у дороги ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, по мнению суда, о распоряжении имуществом как своим собственным, то есть обращении в свою пользу. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимые детали с территории железнодорожной станции изъяли, собственник не знал об их местонахождении, препятствий для незамедлительного распоряжения похищенным у подсудимых отсутствовали – их никто не преследовал, они сами определили место хранения похищенного и время распоряжения (на следующий день сдать в пункт приема), суд считает, что преступление подсудимыми было окончено, поэтому не усматривает оснований для квалификации действий подсудимых по указанному эпизоду, как покушения. О тайности действий подсудимых в каждом эпизоде свидетельствует совершение изъятия имущества в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы им помешать. В связи с изложенным, квалифицировать действия ФИО26 и ФИО29 иным образом, чем тайное хищение чужого имущества, суд оснований не находит.

Суд находит установленным совершение действий подсудимых по предварительному сговору в каждом эпизоде преступной деятельности, так как подсудимые обсуждали и договаривались о месте, где предполагается совершить хищение, имуществе, подлежащем изъятию, способе распоряжения, перед совершением действий по хищению. Действия подсудимых на месте каждого преступления были согласованы, преступный результат, достигнут совместными усилиями. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 изымал и реализовывал похищенное, ФИО26 переносил имущество, что подтверждается показаниями последнего и свидетеля ФИО32. Разногласия в показаниях подсудимых по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ о том, кто и какие детали переносил, на какую дистанцию (от места хищения к насыпи или от насыпи к кустам, или от кустов к дороге) по мнению суда юридического значения не имеют, объясняются индивидуальными особенностями восприятия. По мнению суда, значимым является, что оба изымали детали из места их складирования собственником. Совместность действий подсудимых по указанному эпизоду, кроме их собственных признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО21, наблюдавших как на следующий день после хищения подсудимые грузят похищенное в автомобиль.

Суд считает, что действия подсудимых не являлись продолжаемыми, квалифицирует как отдельные преступления. Об отсутствии единого умысла на совершение хищения имущества свидетельствуют имевший место разрыв во времени между двумя деяниями, в период которого подсудимые распорядились имуществом и истратили вырученные деньги на личные нужды; разнородность похищаемого – детали из кожухов и свободнолежащие изделия; отсутствие препятствий к совершению одновременного изъятия всего имущества сразу, если бы на это была первоначальная договоренность.

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу осмотра места происшествия обнаружено 27 деталей: в багажнике автомобиля – 2, в двух метрах от автомобиля – 1, в семи метрах от автомобиля – 9 башмаков, 10 подкладок, 5 болтов, однако учитывая объем предъявленного обвинения, за пределы которого суд не вправе выйти, суд считает установленным хищение 25 железнодорожных изделий на сумму 9501 рубль 01 копейка.

При определении вида и размера наказания ФИО26 и ФИО27 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела; характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории умышленных преступлений средней тяжести, при этом оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает; данные о личности подсудимых, не состоящих на учете в наркологическом диспансере и психиатрической больнице (т. 2 л.д. 127, 128, 203, 204), характеризующихся: ФИО26 по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, соседями положительно (т. 2 л.д. 246, 248), ФИО29 по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы положительно (т. 2 л.д. 187, 189); влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. Также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении каждого преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО26 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит: по каждому эпизоду преступления раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, службу в вооруженных силах, возраст и состояние здоровья близких родственников, готовность возместить причиненный вред, по эпизоду от 25.08.2016 - возмещение ущерба путем изъятия похищенного, явку с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО29 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит: по каждому эпизоду преступления наличие малолетних детей у виновного, явки с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, по эпизоду от 25.08.2016 раскаяние в содеянном, полное признание вины, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, исключительными не являются, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает ни по одному преступлению.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на возможность их исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО26 и ФИО29 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным исправление подсудимых с помощью общественно полезного труда. Иной, более мягкий, вид основного наказания, в данной ситуации по делу, по мнению суда не может быть назначен.

Учитывая, что судом не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

При определении окончательного наказания ФИО29 судом, в соответствии с п. 57 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 применяются положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при соединении наказания по приговору мирового судьи от 11.01.2016 с зачетом отбытых основного и дополнительного наказания.

Учитывая, что в отношении подсудимых дело о хищении в декабре 2014 имущества в сумме 44237 рублей 79 копеек судом не рассматривалось, иск ОАО «РЖД» в этой части оставлен без рассмотрения. Иск в части взыскания 24576 рублей 55 копеек в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба обоснован, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимых солидарно на основании ст. 1080 ГК РФ.

Необходимость в аресте имущества ФИО29, по мнению суда, не отпала, так как на данное имущество может быть обращено взыскание при исполнении приговора в части гражданского иска.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи с ФИО26 в общей сумме 11465 рублей 50 копеек, с ФИО29 в общей сумме 12098 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Довод ФИО29, что он самостоятельно возил защитника на следственные действия, основанием для освобождения от уплаты издержек не является, участие защитников протоколами следственных действий подтверждено. Отсутствие в настоящее время у подсудимых денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания их имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО28 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначить наказание по:

-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение в октябре 2015) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение в августе 2016) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО26 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

ФИО27 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначить наказание по:

-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение в октябре 2015) в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов;

-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение в августе 2016) в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО27 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО27 наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 (два) года.

Зачесть ФИО27 наказание, отбытое по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ: основное в виде обязательных работ – 180 часов обязательных работ, дополнительное в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО26, ФИО27 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с осужденных процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи: с ФИО26 в общей сумме – 11465 рублей 50 копеек, с ФИО27 в общей сумме – 12098 рублей, с зачислением в федеральный бюджет.

Взыскать солидарно с ФИО26 и ФИО27 в пользу ОАО «РЖД» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 24576 рублей 55 копеек.

На арестованное имущество ФИО27, а именно: телевизор «Голдстар», системный блок «Гигабайт», монитор «Самсунг» (т. 2 л.д. 77-81, 85-90) обратить взыскание при исполнении приговора в части гражданского иска, в случае неисполнения ФИО27 иным законным путем в установленный законодательством срок. После исполнения приговора в части гражданского иска арест отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-автомобиль ГАЗ-31029, регистрационный знак <***> регион, свидетельство о регистрации указанного автомобиля, переданные свидетелю ФИО3 (т. 1 л.д. 98), - оставить ему по принадлежности;

-связку ключей, переданную подсудимому ФИО26 (т. 1 л.д. 105), - оставить ему по принадлежности;

-железнодорожные детали: 10 подкладок; 10 башмаков; 5 клеммных болтов, переданные работнику ФИО15 ФИО6 (т. 1 л.д. 145), - оставить по принадлежности ФИО15

-два корпуса от соленоидов стрелочного перевода, переданные работнику ФИО15 ФИО8 (т. 1 л.д. 231), - оставить по принадлежности ФИО15

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко