Апелляционное определение № 33-5809/2025 от 21 декабря 2025 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-3403/2025 (33-5809/2025)

11RS0001-01-2025-001218-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Стрелковой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2025 года дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Северо-Запад» о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения ФИО1, представителей ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО2, АО «Коми энергосбытовая компания» ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Северо-Запад» (с учетом уточнений) о признании незаконными действий, выразившихся в увеличении мощности энергопринимающих устройств ООО «Сота»; об обязании уменьшить мощность энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке <Номер обезличен> на тер. <Адрес обезличен> до ... кВт.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сота», ООО «Сота-Мобайл», АО «Коми энергосбытовая компания», АО «Синерджи Телеком», СНТ «Динамо».

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представители ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» и третьего лица АО «Коми энергосбытовая компания» в суде с иском не согласились.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.09.2025 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) к ПАО «Россети Северо-Запад» (ИНН ...) о признании незаконными действий, выразившихся в увеличении мощности энергопринимающих устройств ООО «Сота»; об обязании уменьшить мощность энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке <Номер обезличен> на тер. <Адрес обезличен> до ... кВт.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся третьих лиц (ООО «Сота», ООО «Сота-Мобайл», АО «Синерджи Телеком», СНТ «Динамо»), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего дела, материалы административного дела <Номер обезличен>, гражданских дел <Номер обезличен>, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> принадлежал на праве собственности ООО «Сота», с <Дата обезличена> до настоящего времени принадлежит на праве собственности ООО «Сота-Мобайл» (запись в ЕГРН от <Дата обезличена>).

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> (запись в ЕГРП от <Дата обезличена>).

АО «Коми энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Коми, а также исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению.

ПАО «Россети Северо-Запад» является сетевой организацией, посредством принадлежащих ему электрических сетей осуществляется электроснабжение объектов, расположенных на вышеуказанных земельных участках.

Постановлением главы администрации г. Сыктывкара от <Дата обезличена><Номер обезличен> из земель общего пользования СТ «Тюльпан» изъят участок площадью ... га, который было решено предоставить членам СТ «Тюльпан» под индивидуальные садовые участки в пожизненное наследуемое владение.

Ранее земельные участки, расположенные на территории СТ «Тюльпан», были подключены к электрическим сетям, принадлежавшим СТ «Тюльпан», которое было зарегистрировано в качестве юридического лица <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между ОАО АЭК «Комиэнерго» и СТ «Тюльпан» заключен договор энергоснабжения <Номер обезличен>.

Электрические сети СТ «Тюльпан» были, в свою очередь, присоединены в трансформаторной подстанции ТП <Номер обезличен> к электрическим сетям, принадлежащим СНТ «Динамо», подключенным к электрическим сетям, принадлежащим ПАО «МРСК Северо-Запад» (в настоящее время – ПАО «Россети Северо-Запад»), то есть имело место опосредованное подключение. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при этом проходила по контактам присоединения к сборным щитам РУ-... в сторону распределительного щита между СТ «Динамо» и СТ «Тюльпан» и по контактам подключения отпайки ВЛ-... ПС 110/... «Сыктывкар» - м. Дырнос-32 к РЛНД <Номер обезличен> между СЭС и СТ «Динамо».

Учет потребленной СТ «Тюльпан» электрической энергии осуществлялся при помощи прибора учета, установленного в ТП <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности СТ «Тюльпан» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующего юридического лица.

<Дата обезличена> между ООО «Сота» и АО «Коми энергосбытовая компания» на основании заявления ООО «Сота» от <Дата обезличена> заключен договор энергоснабжения <Номер обезличен> на объект - точку поставки «Базовая станция/оборудование сотовой связи», расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. Максимальная мощность установлена в размере ... кВт. (л.д. 91-109, т. 1).

На основании акта об осуществлении технологического присоединения от 03.09.2021 вышеуказанный объект присоединен опосредованно через энергопринимающие устройства, расположенные в границах ликвидированного <Дата обезличена> СТ «Тюльпан» (л.д. 86-88, т. 1).

В свою очередь, электрические сети СТ «Тюльпан» были присоединены в трансформаторной подстанции <Номер обезличен> к электрическим сетям, принадлежащим СНТ «Динамо», подключенным к электрическим сетям, принадлежащим ПАО «МРСК Северо-Запад» (в настоящее время – ПАО «Россети Северо-Запад»).

<Дата обезличена> ООО «Сота» обратилось к ответчику с заявкой на увеличение присоединенной мощности с ... кВт до ... кВт.

<Дата обезличена> ПАО «Россети Северо-Запад» во исполнение данной заявки были выданы ООО «Сота» технические условия <Номер обезличен> для присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которыми технологическое присоединение объекта ООО «Сота» будет осуществлено к основному источнику питания ВЛ-... Кв фидер СНТ «Тюльпан» (ТП <Номер обезличен>).

Как усматривается из указанных технических условий, максимальная мощность присоединяемых электроустановок ООО «Сота» составляет ... кВт, в том числе максимальная мощность ранее присоединенных установок - ... кВт, максимальная мощность вновь присоединяемых электроустановок - ... кВт (л.д. 228-229, 233, 234-235, т. 1).

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывает на незаконность действий ответчика по увеличению мощности энергопринимающих устройств ООО «Сота» в связи с отсутствием на то согласия всех собственников земельных участков, расположенных в СТ «Тюльпан», поскольку в связи с ликвидацией СТ «Тюльпан» электросетевое хозяйство, ранее принадлежавшее СТ «Тюльпан», перешло в общедолевую собственность всех собственников земельных участков СТ «Тюльпан».

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что являющиеся на момент прекращения правоспособности СТ «Тюльпан» (<Дата обезличена>) собственники земельных участков относятся к числу лиц, в общую долевую собственность которых перешло имущество общего пользования, приобретенное или созданное СТ «Тюльпан» на взносы его членов, являвшееся собственностью СТ «Тюльпан» как юридического лица.

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Таким образом, согласно Правилам присоединения на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена и увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

Согласно п. 4 Правил № 861 любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 8(5) Правил технологического присоединения (в редакции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2021 № 1332), в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

В случае если ведение садоводства или огородничества гражданами на садовых или огородных земельных участках осуществляется без создания садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услуга по передаче электрической энергии и оказания этих услуг собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий ПАО «Россети Северо-Запад», выразившихся в увеличении мощности энергопринимающих устройств ООО «Сота», а также для возложения обязанности уменьшить мощность энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке <Номер обезличен> на тер. <Адрес обезличен> до ... кВт, не имеется.

При этом судом учтено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности и условий на увеличение мощности для энергопринимающих устройств ООО «Сота», а также нарушения качества поставляемой истцу услуги по электроснабжению при выделении дополнительной мощности ООО «Сота».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения требований иска проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли.

Правила технологического присоединения <Номер обезличен> (в редакции от <Дата обезличена>) в части, регулирующей порядок увеличения максимальной мощности энергопринимающих устройств гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, никогда не наделяли СНТ правом давать сетевой организации согласие на такое увеличение, а сетевую организацию, соответственно, никогда не управомочивали согласовывать с СНТ увеличение мощности названных энергопринимающих устройств названных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, ФИО1 заявляя о том, что в результате увеличения мощности энергопринимающих устройств ООО «Сота» <Дата обезличена> произошло возгорание распределительного щита трансформатора, и увеличение мощности приводит к нарушению подачи электрической энергии членам СНТ, должна представить соответствующие доказательства

Между тем таковых доказательств представлено не было.

Ответчиком в возражениях приведены соответствующие расчёты о том, что увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств садового участка, принадлежащего ООО «Сота», не могло привести к превышению свободной мощности на КТП <Номер обезличен>.

Судебная коллегия ставила перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения экспертизы стороны отказались.

На основании изложенного, доводы истца о наличии нарушения ее прав увеличением максимальной мощности энергопринимающих устройств садового участка, принадлежащего ООО «Сота», не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при увеличении мощности энергопринимающих устройств ООО «Сота» должен был проверить наличие технической возможности в соответствии с критериями, установленными п. 28 Правил технологического присоединения, основан на неверном толковании норм материального права.

Положения раздела III Правил технологического присоединения в силу прямого указания пункта 33(1) (в редакции на момент заключения договора) не применяются к: лицам, указанным в пунктах 12(1) и 14 Правил технологического присоединения, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных заявителей к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, к лицам, указанным в пунктах 13(2) и 13(4) настоящих Правил, в случае, если к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации классом напряжения до 1000 В в соответствующей точке присоединения ранее присоединены принадлежащие заявителю энергопринимающие устройства; к лицам, указанным в пунктах 13(3) и 13(5) Правил технологического присоединения, в случае осуществления одновременного технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), и объектов микрогенерации указанных заявителей к электрическим сетям классом напряжения до 1000 В, - а в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2024 г. № 594 - к лицам, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения энергопринимающих устройств).

В отношении указанных граждан сетевая организация обязана заключить договор об осуществлении технологического присоединения к ее электрическим сетям независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению

Указание в апелляционной жалобе на технические условия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 7-8 том 1) несостоятельно.

Как следует из материалов административного дела и пояснений ответчика, изначально технические условия были выданы ООО «Сота» <Дата обезличена> по заявке от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> с обществом заключен договор на техническое подсоединение, но в последующем соглашение и технические условия были аннулированы.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в неистребовании у ответчика документов, отклоняется судебной коллегией.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ПАО «Россети Северо-Запад» документов (технические условия, расчет мощности, договор на подключение).

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> ходатайство истца удовлетворено частично, запрошены в АО «КЭК» договор энергоснабжения и сведения о мощности, подаваемой в СНТ. В части ходатайства о запросе договоров подключения отказано, поскольку они имеются в материалах дела и истец не была лишена права ознакомиться с материалами дела.

Само по себе частичное отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского Республики Коми от 1 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: