Приговор № 1-90/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-90/2019

Дело №1-90/2019

УИД 52RS0036-01-2019-000480-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года р. п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Купцовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Чижикова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

защитника Тюлькиной Н.С.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование ***, разведен, со слов имеющего на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, не состоящего на воинском учете, инвалидности не имеющего, судимого

- приговором Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 18 апреля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года. Наказание в виде 320 часов обязательных работ отбыто и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, к отбытию осталось 1 год 4 месяца 7 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 50 мин., ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения на площади, расположенной на <адрес>. В указанное выше время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога. С этой целью, ФИО1 подошел к стене деревянной хозяйственной постройки - амбара, принадлежащей ФИО2, и расположенной <адрес>. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, действуя умышленно, при помощи принадлежащей ему зажигалки, путем заноса открытого источника пламени, совершил поджог деревянной хозяйственной постройки - амбара, расположенной <адрес>, принадлежащей ФИО2 В результате преступных действий ФИО1 указанная выше деревянная хозяйственная постройка - амбар стоимость, которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 118000 рублей, и находящееся в ней имущество: три старинных сундука общей стоимостью 10000 рублей, две железные 200-литровые бочки стоимостью 400 рублей за каждую на сумму 800 рублей, три деревянные 200-литровые бочки стоимостью 200 рублей за каждую на сумму 600 рублей, находящееся в этих сундуках и бочках зерно: пшеница, ячмень, смесь – горох-ячмень общим весом 500 кг., стоимостью 10 рублей за 1 кг. на сумму 5000 рублей, алюминиевая лестница-стремянка высотой 2 м. стоимостью 2000 рублей, стиральная машина «Ока» для ручной стирки стоимостью 1000 рублей, металлическая бочка-медогонка стоимостью 10000 рублей, всего на общую сумму 147400 рублей и прочие хозяйственные инструменты, не представляющие для ФИО2 материальной ценности, уничтожены огнем полностью. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 147400 рублей, который является для нее значительным, поскольку превышает ежемесячный доход ее семьи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, признал его обоснованным, виновными себя в совершении преступления признал полностью, пояснил, что, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия, поддержал и настаивает на рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, что наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке и не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 дала свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке и не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО1 предъявлено обвинение по ст. 167 ч. 2 УК РФ, максимальный размер санкции по которой составляет в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными при производстве по уголовному делу, в связи с чем, возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, соразмерным содеянному, назначаемого в целях исправления осужденного, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствие с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставление обвиняемым органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд также учитывает его личность: под наблюдением врача психиатра-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 85), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 79), по месту жительства из сельской администрации характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 80), не состоит на воинском учете (т.2 л.д. 83), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 73-76).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая тяжесть содеянного, общественную опасность и характер совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции подсудимого от общества и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положения ст. 73 УК РФ. Именно данный вид наказания, назначаемый судом, будет способствовать достижению максимального исправительного воздействия, предупреждения совершения преступлений и правонарушений.

При назначении наказания ФИО1, суд применяет положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, преступление совершено с прямым умыслом, фактические обстоятельства преступления, которые в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для применения ст. ст. 64, 76.2 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Подсудимый ФИО1 осужден приговором Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 18 апреля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно сведениям, предоставленным УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области (р.п. Ковернино) ФИО1 по приговору Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 18 апреля 2019 г. отбыл наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 4 месяца 7 дней. Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ.

Мера пресечения по уголовному делу ФИО1 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по ст. 91 УПК РФ не задерживался.

По делу потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба от преступления в сумме 147400 руб. В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО2 гражданский иск в связи с его частичным возмещением уменьшен до суммы 102400 руб.

Подсудимый ФИО1 исковые требования в размере 102400 руб. признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме. С ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма 102400 руб.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек - оплата труда защитников разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить неотбытое по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18 апреля 2019 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 4 месяца 7 дней, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 7 дней.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденного следующие обязанности: в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного (уголовно-исполнительная инспекция) постоянного места жительства и работы; 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму 102400 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: зажигалка «Cricet», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ковернинский» – уничтожить; компакт-диск с входящими и исходящими телефонными соединениями; компакт-диск с записью телефонных переговоров, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован с соблюдением ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Козлов